Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и секретаря А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Г.М., Г.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено: отказать Г.М., Г.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ГУ МВД России по г. Москве, Управлению ФМС России по г. Москве в постановке на регистрационный учет, обязании зарегистрировать по месту жительства в общежитии по адресу *** Г.О. и Г.Н. ** года рождения.
установила:
Истцы, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указали на следующее.
30 июня 2005 г. в связи со службой в подразделении ГУВД по г. Москве Г.М. был выдан ордер на занятие комнаты гостиничного типа в общежитии, расположенном по адресу ***. С регистрацией по месту жительства.
Вместе с Г.М. на данной жилой площади зарегистрирован второй сын Г.А., *** года.
Однако Г.М. ответчиком ГУ МВД России по г. Москве отказано во вселении с регистрацией по месту жительства жены - Г.О. и сына Г.Н., *** года рождения.
Истцы считают отказ незаконным, поскольку Г.О. и Г.Н. являются членами семьи нанимателя, и жилое помещение по адресу: *** является местом их жительства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное требование.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.
4 октября 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: ***, собственником которого является город Москва, по договору управления находится в оперативном управлении ГУВД по г. Москве.
Порядок предоставления жилой площади специализированного жилого фонда регламентирован ст. 99 ЖК РФ, которой предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Поскольку Г.М. применительно к положениям п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ не имеет права вселения в жилое помещение (общежитие) в силу его статуса, а собственником помещения не принималось решение о вселении и регистрации Г.О. и Г.Н., также не получило согласие на это ГУВД России по г. Москве, в чьем оперативном управлении находится общежитие, суд постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование положений закона, регулирующие заявленный спор, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9768
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-9768
ф/судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и секретаря А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Г.М., Г.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено: отказать Г.М., Г.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ГУ МВД России по г. Москве, Управлению ФМС России по г. Москве в постановке на регистрационный учет, обязании зарегистрировать по месту жительства в общежитии по адресу *** Г.О. и Г.Н. ** года рождения.
установила:
Истцы, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указали на следующее.
30 июня 2005 г. в связи со службой в подразделении ГУВД по г. Москве Г.М. был выдан ордер на занятие комнаты гостиничного типа в общежитии, расположенном по адресу ***. С регистрацией по месту жительства.
Вместе с Г.М. на данной жилой площади зарегистрирован второй сын Г.А., *** года.
Однако Г.М. ответчиком ГУ МВД России по г. Москве отказано во вселении с регистрацией по месту жительства жены - Г.О. и сына Г.Н., *** года рождения.
Истцы считают отказ незаконным, поскольку Г.О. и Г.Н. являются членами семьи нанимателя, и жилое помещение по адресу: *** является местом их жительства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное требование.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.
4 октября 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: ***, собственником которого является город Москва, по договору управления находится в оперативном управлении ГУВД по г. Москве.
Порядок предоставления жилой площади специализированного жилого фонда регламентирован ст. 99 ЖК РФ, которой предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Поскольку Г.М. применительно к положениям п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ не имеет права вселения в жилое помещение (общежитие) в силу его статуса, а собственником помещения не принималось решение о вселении и регистрации Г.О. и Г.Н., также не получило согласие на это ГУВД России по г. Москве, в чьем оперативном управлении находится общежитие, суд постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование положений закона, регулирующие заявленный спор, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)