Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. - по доверенности от 24.11.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности от 30.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2011 года по делу N А71-1404/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 49, 51 (л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 91-93).
Истец, ООО "УК Доверие", с решением арбитражного суда от 18.05.2011 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что оспариваемый акт забракования составлен ответчиком, как энергоснабжающей организацией, без участия истца, как управляющей компании в отношении спорных домов. Ответчиком не представлены доказательства невозможности составления акта забракования в зафиксированные периоды, т.е. на момент их сбоя, зафиксированные в акте периоды "сбоев в работе" распространяются на прошедший период времени, за полгода до составления акта.
Считает, что Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета) не предусмотрена возможность забракования узла учета за период, данные по работе которых составляют архив. Истец перебоев электроснабжения узла учета не допускал и не мог принимать меры к исполнению обязанностей, предусмотренных Правилами учета и Правилами устройства электроустановок, поскольку перебои электроснабжения имели место до перехода домов N 51, 49 по ул. Молодежная под управление истца, на дату составления акта приборы узла учета находились в работоспособном состоянии, при его составлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не выявлено. Считает, что действия ООО "УКС" препятствуют исполнению ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению, принятых последним по договорам управления, что может привести к потере доверия со стороны собственников жилых помещений и расторжению договоров управления с ООО "УК Доверие". Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что при составлении Акта забракования узла учета присутствовал представитель потребителя. Считает, что акт составлен в соответствии с Правилами учета, прав истца не нарушает.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 20.03.2011 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) произвела технический осмотр приборов учета тепловой энергии на объекте теплопотребления - жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 49, 51, в соответствии с правами, предусмотренными 1.1, 1.5, 7.1 п. 9.13 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее - "Правил учета").
По результатам технического осмотра был составлен Акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО "ЖРП Райжилуправление", (далее - Акт), представленный истцом в материалы дела (л.д. 32).
Энергоснабжающая организация и Потребитель подписали Акт от 20.03.2011 года без каких-либо разногласий, подтвердив содержание Акта.
Согласно п. 6.2 "Правил учета" диапазоны измерений установленного прибора учета должны соответствовать диапазонам измеряемых параметров.
В процессе проверки Энергоснабжающая организация и Потребитель установили, что на момент проверки узел учета тепловой энергии находится в рабочем состоянии, а также, что отсутствуют суточные архивные данные за периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 г., с 27.01.2010 г. по 15.02.2010 г., что и отразили в Акте.
Оспариваемый истцом Акт составлен не в отношении истца - ООО "УК Доверие", не являющегося на дату проверки потребителем в отношении жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 49, 51. Представитель истца не участвовал в составе комиссии, производившей технический осмотр узла учета и подписавшей Акт. В связи с изложенным, истец не вправе утверждать о недостоверности сведений отраженных в Акте.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ им не доказано.
В обоснование исковых требований истец указывает, что его права нарушены Актом, в связи с тем, что в нем имеется ссылка на периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 года, с 27.01.2010 года по 15.02.2010 года. По его мнению акт составлен на предыдущий период, что недопустимо.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, что действия ООО "УКС" путем составления Акта от 20.03.2010 года препятствуют исполнению ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению, принятых последним по договорам управления, что может привести к потере доверия со стороны собственников жилых помещений и расторжению договоров управления с ООО "УК Доверие", как несостоятельные.
В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал того обстоятельства, на которое ссылается, что Акт от 20.03.2010 года препятствовал исполнению истцом ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению.
Указание в Акте на отсутствие суточных архивных данных за конкретные календарные периоды является фиксированием того, что установлено в процессе технического осмотра и не может быть признано составлением Акта на прошедшее время.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец не смог обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым Актом иных прав истца, в том числе в части расчетов за тепловую энергию, исчисленную в периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 года, с 27.01.2010 года по 15.02.2010 года.
Апелляционный арбитражный суд также считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты прав (ст. 12 ГК РФ), избранном истцом.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года является обоснованным, законным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 17АП-6368/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1404/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 17АП-6368/2011-ГК
Дело N А71-1404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. - по доверенности от 24.11.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности от 30.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2011 года по делу N А71-1404/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 49, 51 (л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 91-93).
Истец, ООО "УК Доверие", с решением арбитражного суда от 18.05.2011 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что оспариваемый акт забракования составлен ответчиком, как энергоснабжающей организацией, без участия истца, как управляющей компании в отношении спорных домов. Ответчиком не представлены доказательства невозможности составления акта забракования в зафиксированные периоды, т.е. на момент их сбоя, зафиксированные в акте периоды "сбоев в работе" распространяются на прошедший период времени, за полгода до составления акта.
Считает, что Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета) не предусмотрена возможность забракования узла учета за период, данные по работе которых составляют архив. Истец перебоев электроснабжения узла учета не допускал и не мог принимать меры к исполнению обязанностей, предусмотренных Правилами учета и Правилами устройства электроустановок, поскольку перебои электроснабжения имели место до перехода домов N 51, 49 по ул. Молодежная под управление истца, на дату составления акта приборы узла учета находились в работоспособном состоянии, при его составлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не выявлено. Считает, что действия ООО "УКС" препятствуют исполнению ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению, принятых последним по договорам управления, что может привести к потере доверия со стороны собственников жилых помещений и расторжению договоров управления с ООО "УК Доверие". Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что при составлении Акта забракования узла учета присутствовал представитель потребителя. Считает, что акт составлен в соответствии с Правилами учета, прав истца не нарушает.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 20.03.2011 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) произвела технический осмотр приборов учета тепловой энергии на объекте теплопотребления - жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 49, 51, в соответствии с правами, предусмотренными 1.1, 1.5, 7.1 п. 9.13 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее - "Правил учета").
По результатам технического осмотра был составлен Акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО "ЖРП Райжилуправление", (далее - Акт), представленный истцом в материалы дела (л.д. 32).
Энергоснабжающая организация и Потребитель подписали Акт от 20.03.2011 года без каких-либо разногласий, подтвердив содержание Акта.
Согласно п. 6.2 "Правил учета" диапазоны измерений установленного прибора учета должны соответствовать диапазонам измеряемых параметров.
В процессе проверки Энергоснабжающая организация и Потребитель установили, что на момент проверки узел учета тепловой энергии находится в рабочем состоянии, а также, что отсутствуют суточные архивные данные за периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 г., с 27.01.2010 г. по 15.02.2010 г., что и отразили в Акте.
Оспариваемый истцом Акт составлен не в отношении истца - ООО "УК Доверие", не являющегося на дату проверки потребителем в отношении жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 49, 51. Представитель истца не участвовал в составе комиссии, производившей технический осмотр узла учета и подписавшей Акт. В связи с изложенным, истец не вправе утверждать о недостоверности сведений отраженных в Акте.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ им не доказано.
В обоснование исковых требований истец указывает, что его права нарушены Актом, в связи с тем, что в нем имеется ссылка на периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 года, с 27.01.2010 года по 15.02.2010 года. По его мнению акт составлен на предыдущий период, что недопустимо.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, что действия ООО "УКС" путем составления Акта от 20.03.2010 года препятствуют исполнению ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению, принятых последним по договорам управления, что может привести к потере доверия со стороны собственников жилых помещений и расторжению договоров управления с ООО "УК Доверие", как несостоятельные.
В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал того обстоятельства, на которое ссылается, что Акт от 20.03.2010 года препятствовал исполнению истцом ООО "УК Доверие" своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, реализации мероприятий по ресурсоснабжению.
Указание в Акте на отсутствие суточных архивных данных за конкретные календарные периоды является фиксированием того, что установлено в процессе технического осмотра и не может быть признано составлением Акта на прошедшее время.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец не смог обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым Актом иных прав истца, в том числе в части расчетов за тепловую энергию, исчисленную в периоды с 29.11.2009 г. по 20.12.2009 г., с 30.12.2009 г. по 19.02.2010 года, с 27.01.2010 года по 15.02.2010 года.
Апелляционный арбитражный суд также считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты прав (ст. 12 ГК РФ), избранном истцом.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года является обоснованным, законным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)