Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N А64-2107/00-2
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2,
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2 приостановлено производство по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим М.А.Г. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от их исполнения до рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области уголовного дела N 55648.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Открытое акционерное общество М. (далее - ОАО М.), конкурсный управляющий ОАО М. З.П.А., арбитражный управляющий М.А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФНС России, ОАО М., конкурсный управляющий ОАО М. З.П.А., арбитражный управляющий М.А.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 по делу N А64-2107/00-2 ОАО М. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден М.А.Г.
Определением суда от 29.05.2006 конкурсный управляющий ОАО М. М.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден З.П.А.
15.03.2006 ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО М. М.А.Г. своих обязанностей и об отстранении его от их исполнения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело N 55648 по обвинению М.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что рассмотрение жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО М. М.А.Г. своих обязанностей невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N 55648, находящемуся в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно приостановил производство по жалобе.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А64-2107/00-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N А64-2107/00-2
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2 приостановлено производство по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим М.А.Г. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от их исполнения до рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области уголовного дела N 55648.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Открытое акционерное общество М. (далее - ОАО М.), конкурсный управляющий ОАО М. З.П.А., арбитражный управляющий М.А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ФНС России, ОАО М., конкурсный управляющий ОАО М. З.П.А., арбитражный управляющий М.А.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 по делу N А64-2107/00-2 ОАО М. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден М.А.Г.
Определением суда от 29.05.2006 конкурсный управляющий ОАО М. М.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден З.П.А.
15.03.2006 ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО М. М.А.Г. своих обязанностей и об отстранении его от их исполнения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело N 55648 по обвинению М.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что рассмотрение жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО М. М.А.Г. своих обязанностей невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N 55648, находящемуся в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно приостановил производство по жалобе.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 по делу N А64-2107/00-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)