Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Романихиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ОГРН: 1051901103869, г. Абакан, далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Романихиной Наталье Геннадьевне (ОГРН ИП: 304190129200296, г. Абакан, далее - предприниматель Романихина Н.Г., ответчик) о взыскании 23 614 рублей 71 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, и предоставленные коммунальные услуги и 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 9 июля 2012 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Решением от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года, иск удовлетворен.
Предприниматель Романихина Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июля 2012 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме является Романихина Н.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39957, уведомление о возврате почтового отправления N 39958), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 154, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, принято решение о поручении управления многоквартирным домом управляющей организации - Управляющей компании.
Решением государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 26.03.2008 многоквартирному дому N 154, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, присвоены два адреса: дом N 154 и дом N 154А.
Романихиной Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 335,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 154А, помещение 21Н (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010).
После заключения соглашения от 18.05.2010 о прекращении общей долевой собственности Романихиной Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 154А, помещение 22Н (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 292541 от 30.06.2010).
Указанное нежилое помещение используется в предпринимательских целях под магазин.
Управляющая компания, утверждая, что за период с 01.03.2010 по 01.06.2011 предпринимателем Романихиной Н.Г. обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнялись, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - с 01.03.2010 по 01.06.2011) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в части основного долга удовлетворил исковые требования правильно.
Доводы кассационной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Романихина Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года.
Принадлежащее Романихиной Н.Г. на праве собственности помещение 22Н, является нежилым и используется в предпринимательских целях как магазин.
Следовательно, предмет настоящего спора затрагивает интересы Романихиной Н.Г. в сфере предпринимательской деятельности и спор подведомственен арбитражному суду.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А74-1861/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N А74-1861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Романихиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ОГРН: 1051901103869, г. Абакан, далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Романихиной Наталье Геннадьевне (ОГРН ИП: 304190129200296, г. Абакан, далее - предприниматель Романихина Н.Г., ответчик) о взыскании 23 614 рублей 71 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, и предоставленные коммунальные услуги и 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 9 июля 2012 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Решением от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года, иск удовлетворен.
Предприниматель Романихина Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июля 2012 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме является Романихина Н.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39957, уведомление о возврате почтового отправления N 39958), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 154, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, принято решение о поручении управления многоквартирным домом управляющей организации - Управляющей компании.
Решением государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 26.03.2008 многоквартирному дому N 154, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, присвоены два адреса: дом N 154 и дом N 154А.
Романихиной Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 335,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 154А, помещение 21Н (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010).
После заключения соглашения от 18.05.2010 о прекращении общей долевой собственности Романихиной Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 154А, помещение 22Н (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 292541 от 30.06.2010).
Указанное нежилое помещение используется в предпринимательских целях под магазин.
Управляющая компания, утверждая, что за период с 01.03.2010 по 01.06.2011 предпринимателем Романихиной Н.Г. обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнялись, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - с 01.03.2010 по 01.06.2011) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в части основного долга удовлетворил исковые требования правильно.
Доводы кассационной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Романихина Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года.
Принадлежащее Романихиной Н.Г. на праве собственности помещение 22Н, является нежилым и используется в предпринимательских целях как магазин.
Следовательно, предмет настоящего спора затрагивает интересы Романихиной Н.Г. в сфере предпринимательской деятельности и спор подведомственен арбитражному суду.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)