Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Ш. дов. от 16.05.06
от ответчика - Д. дов. от 28.08.08
от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Т. дов. от 18.12.08
рассмотрев 12.05.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 3-его лица - ДИгМ
на решение от 26.12.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску АОЗТ "Строительная компания"
о признании права собственности
к Правительству Москвы
3-и лица: ДИгМ, ТСЖ "На Ксеньинском", ЗАО "МЭС"
установил:
АОЗТ "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на часть конкретных нежилых помещений по Ксеньинскому пер., д. 3 в г. Москве.
ДИгМ привлечен 3-им лицом.
Решением от 23.08.05 требование удовлетворено.
Постановлением от 05.12.05 апелляционного суда решение отменено с отказом в иске.
Постановлением от 21.02.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела 3-ими лицами привлечены ТСЖ "На Ксеньинском" и ЗАО "МЭС".
До принятия решения истец изменил предмет требования и просил признать право собственности на долю в праве общей собственности в размере 60% площади нежилых помещений (кроме гаража) и 90% площади подземного гаража в д. 3 по Ксеньинскому пер. в г. Москве.
Решением от 26.12.08 требования удовлетворены, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе 3-е лицо - ДИгМ просит решение отменить и в иске отказать.
В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик и 3-и лица - ТСЖ "На Ксеньинском", ЗАО "МЭС" отзывов на жалобу не направили, последние о процессе извещены.
В настоящем судебном заседании 3-е лицо - ДИгМ поддержало свою жалобу, а ответчик - Правительство Москвы присоединился к ней, истец же полагал решение законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для его отмены, так как 3-им лицом - ДИгМ не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом при рассмотрении дела по существу, истец имеет право на спорную долю в праве общей собственности, исходя из условий контракта от 19.08.93 N 9-30, Н.Р.-1 между ТОО "Эленко" и Правительством Москвы, дополнительного соглашения к нему от 22.03.07 об уступке прав и обязательств ТОО "Эленко" ЗАО "МЭС" и договора комиссии от 05.12.96 N ДКИ-36/96-12 с ЗАО "МЭС" в силу закона (ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ЗАО "МЭС" признано банкротом.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы 3-его лица - ДИгМ об отсутствии спора о принципе разделения общей долевой собственности, недопустимости уступки права на сданный в эксплуатацию объект инвестирования, несогласии другого 3-его лица - ЗАО "МЭС" с правами истца по договору комиссии сами по себе не являются основаниями к отмене решения, так как не основаны на законе (ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат решению от 04.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (N А40-65388/04-73-63), согласно которому конкурсному управляющему ЗАО "МЭС" отказано в признании договора комиссии недействительным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы прекращенного производства по другому делу Арбитражного суда г. Москвы (N А40-27598/03-85-263) не могут опровергать выводов суда.
Иная оценка 3-им лицом - ДИгМ установленных судом обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26.12.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27769/05-52-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 N КГ-А40/3934-09-П ПО ДЕЛУ N А40-27769/05-52-243
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3934-09-П
Дело N А40-27769/05-52-243
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Ш. дов. от 16.05.06
от ответчика - Д. дов. от 28.08.08
от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Т. дов. от 18.12.08
рассмотрев 12.05.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 3-его лица - ДИгМ
на решение от 26.12.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску АОЗТ "Строительная компания"
о признании права собственности
к Правительству Москвы
3-и лица: ДИгМ, ТСЖ "На Ксеньинском", ЗАО "МЭС"
установил:
АОЗТ "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на часть конкретных нежилых помещений по Ксеньинскому пер., д. 3 в г. Москве.
ДИгМ привлечен 3-им лицом.
Решением от 23.08.05 требование удовлетворено.
Постановлением от 05.12.05 апелляционного суда решение отменено с отказом в иске.
Постановлением от 21.02.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела 3-ими лицами привлечены ТСЖ "На Ксеньинском" и ЗАО "МЭС".
До принятия решения истец изменил предмет требования и просил признать право собственности на долю в праве общей собственности в размере 60% площади нежилых помещений (кроме гаража) и 90% площади подземного гаража в д. 3 по Ксеньинскому пер. в г. Москве.
Решением от 26.12.08 требования удовлетворены, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе 3-е лицо - ДИгМ просит решение отменить и в иске отказать.
В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик и 3-и лица - ТСЖ "На Ксеньинском", ЗАО "МЭС" отзывов на жалобу не направили, последние о процессе извещены.
В настоящем судебном заседании 3-е лицо - ДИгМ поддержало свою жалобу, а ответчик - Правительство Москвы присоединился к ней, истец же полагал решение законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для его отмены, так как 3-им лицом - ДИгМ не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом при рассмотрении дела по существу, истец имеет право на спорную долю в праве общей собственности, исходя из условий контракта от 19.08.93 N 9-30, Н.Р.-1 между ТОО "Эленко" и Правительством Москвы, дополнительного соглашения к нему от 22.03.07 об уступке прав и обязательств ТОО "Эленко" ЗАО "МЭС" и договора комиссии от 05.12.96 N ДКИ-36/96-12 с ЗАО "МЭС" в силу закона (ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ЗАО "МЭС" признано банкротом.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы 3-его лица - ДИгМ об отсутствии спора о принципе разделения общей долевой собственности, недопустимости уступки права на сданный в эксплуатацию объект инвестирования, несогласии другого 3-его лица - ЗАО "МЭС" с правами истца по договору комиссии сами по себе не являются основаниями к отмене решения, так как не основаны на законе (ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат решению от 04.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (N А40-65388/04-73-63), согласно которому конкурсному управляющему ЗАО "МЭС" отказано в признании договора комиссии недействительным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы прекращенного производства по другому делу Арбитражного суда г. Москвы (N А40-27598/03-85-263) не могут опровергать выводов суда.
Иная оценка 3-им лицом - ДИгМ установленных судом обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26.12.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27769/05-52-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)