Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП "Расчетный центр" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу МУП "Расчетный центр" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать",
Истец МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность согласно представленного расчета за период с * года по * года составляла * рублей * копеек.
Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за вышеуказанный период в размере * рубль * копеек.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и в связи с частичной оплатой задолженности в феврале * года просил суд взыскать с ответчика * рубля * копеек.
Ответчик З. в судебном заседании возражал против заявленной суммы, ссылаясь на начисление суммы без учета приборов по расчетам за водоснабжение и водоотведение. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" указал, что истцом не представлены бухгалтерская отчетность, разделительный баланс по дому, калькуляция затрат по представляемым МУП "Расчетный центр" Мытищинского района услугам по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также показания общедомовых счетчиков и общедомовых приборов учета. Также пояснил, что необоснованно начислена сумма за пользование радио, которого не было, и за отопление в летний период.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения применено Постановление Правительства г. Москвы от * года, которое регулирует отношения по осуществлению расчетов за коммунальные услуги в жилых зданиях г. Москвы, но не в Московской области, где у него расположено жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 5.3. Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" определяет, что потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета холодной и горячей воды установлены и введены в эксплуатацию, не вправе отказаться от расчетов за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета воды.
На основании пункта 5.4. потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены: - при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды; - при отсутствии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации по установленным Правительством Москвы ставкам (граждане), тарифам и нормативам для соответствующих групп потребителей (юридические лица и предприниматели без образования юридического лица).
Как было установлено судом, на основании договора дарения квартиры от * года ответчик передал в собственность З. жилое помещение, расположенное по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
До заключения указанной выше сделки собственником жилого помещения являлся ответчик З.
Жилой многоквартирный дом N * по обозначенному адресу был передан на техническое обслуживание МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" согласно распоряжению Администрации городского поселения Мытищи N 30-РА от * года. В указанном жилом доме установлены квартирные приборы учета воды.
МУП "Расчетный центр" осуществляет обязательства по начислению, сбору и перечислению денежных средств МУП "Управление единого заказчика ЖКХ", поступающих от населения (нанимателей и собственников жилья), за оказанные им коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, отопление на основании заключенных договоров.
Согласно представленных финансовых лицевых счетов ответчику за * года по внесению платы за техническое обслуживание, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, холодную воду, водоотведение, горячую воду, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, радио, домофон, отопление начислено * руб., за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь * года по внесении платы за техническое обслуживание, радио, отопление начислено * рублей.
Ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.
Оставшаяся сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила * рубля * копеек, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к собственнику жилого помещения, в связи с установлением факта существующей задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных МУП "Расчетный центр" финансовых лицевых счетов усматривается, что ответчику за весь период * года, за * года по оплате за радиоточку было начислено * руб., за последующие периоды плата за использование радио не начислялась.
Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, радиоточки в жилом помещении никогда не было.
В соответствии с действующим законодательством услуги радио и телевидения относятся к услугам связи, которые оказываются на основании заключенного публичного договора, подтверждающего предоставление указанной услуги, в связи с чем судом обоснованно из расчета задолженности была исключена данная сумма, начисленная ответчиком за радиоточку, так как стороной истца каких-либо доказательств ее существования в жилом помещении суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применено Постановление Правительства г. Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП, так как данный законодательный акт регулирует правоотношения, возникшие в связи с использованием жилых помещения г. Москвы, а не Московской области, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при отсутствии аналогичного акта в отношении жилых помещений, расположенных на территории Московской области, а именно в г. Мытищи, применению подлежит указанное выше Постановление от 10.02.2004 года, которым установлено внесение платы за услуги теплоснабжения равномерно в течение года.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о применении истцом при начислении платы за коммунальные услуги неверных тарифов, так как данный довод сводится к переоценке выводов суда.
Доказательств несоответствия указанных в выставляемых истцом ответчику финансово-лицевых счетах тарифов действующим на территории города, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, то с него подлежит взысканию в пользу истца за вычетом начисленной платы за радиоточку оставшаяся сумма задолженности в размере * рублей * копеек.
Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы была законно взыскана государственная пошлина по делу в размере * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-8009
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП "Расчетный центр" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу МУП "Расчетный центр" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истец МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность согласно представленного расчета за период с * года по * года составляла * рублей * копеек.
Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за вышеуказанный период в размере * рубль * копеек.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и в связи с частичной оплатой задолженности в феврале * года просил суд взыскать с ответчика * рубля * копеек.
Ответчик З. в судебном заседании возражал против заявленной суммы, ссылаясь на начисление суммы без учета приборов по расчетам за водоснабжение и водоотведение. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" указал, что истцом не представлены бухгалтерская отчетность, разделительный баланс по дому, калькуляция затрат по представляемым МУП "Расчетный центр" Мытищинского района услугам по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также показания общедомовых счетчиков и общедомовых приборов учета. Также пояснил, что необоснованно начислена сумма за пользование радио, которого не было, и за отопление в летний период.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения применено Постановление Правительства г. Москвы от * года, которое регулирует отношения по осуществлению расчетов за коммунальные услуги в жилых зданиях г. Москвы, но не в Московской области, где у него расположено жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 5.3. Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" определяет, что потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета холодной и горячей воды установлены и введены в эксплуатацию, не вправе отказаться от расчетов за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета воды.
На основании пункта 5.4. потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены: - при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды; - при отсутствии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации по установленным Правительством Москвы ставкам (граждане), тарифам и нормативам для соответствующих групп потребителей (юридические лица и предприниматели без образования юридического лица).
Как было установлено судом, на основании договора дарения квартиры от * года ответчик передал в собственность З. жилое помещение, расположенное по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
До заключения указанной выше сделки собственником жилого помещения являлся ответчик З.
Жилой многоквартирный дом N * по обозначенному адресу был передан на техническое обслуживание МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" согласно распоряжению Администрации городского поселения Мытищи N 30-РА от * года. В указанном жилом доме установлены квартирные приборы учета воды.
МУП "Расчетный центр" осуществляет обязательства по начислению, сбору и перечислению денежных средств МУП "Управление единого заказчика ЖКХ", поступающих от населения (нанимателей и собственников жилья), за оказанные им коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, отопление на основании заключенных договоров.
Согласно представленных финансовых лицевых счетов ответчику за * года по внесению платы за техническое обслуживание, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, холодную воду, водоотведение, горячую воду, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, домофон, отопление начислено * руб., за весь период * года по внесению платы за техническое обслуживание, радио, домофон, отопление начислено * руб., за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь * года по внесении платы за техническое обслуживание, радио, отопление начислено * рублей.
Ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.
Оставшаяся сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила * рубля * копеек, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к собственнику жилого помещения, в связи с установлением факта существующей задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных МУП "Расчетный центр" финансовых лицевых счетов усматривается, что ответчику за весь период * года, за * года по оплате за радиоточку было начислено * руб., за последующие периоды плата за использование радио не начислялась.
Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, радиоточки в жилом помещении никогда не было.
В соответствии с действующим законодательством услуги радио и телевидения относятся к услугам связи, которые оказываются на основании заключенного публичного договора, подтверждающего предоставление указанной услуги, в связи с чем судом обоснованно из расчета задолженности была исключена данная сумма, начисленная ответчиком за радиоточку, так как стороной истца каких-либо доказательств ее существования в жилом помещении суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применено Постановление Правительства г. Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП, так как данный законодательный акт регулирует правоотношения, возникшие в связи с использованием жилых помещения г. Москвы, а не Московской области, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при отсутствии аналогичного акта в отношении жилых помещений, расположенных на территории Московской области, а именно в г. Мытищи, применению подлежит указанное выше Постановление от 10.02.2004 года, которым установлено внесение платы за услуги теплоснабжения равномерно в течение года.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о применении истцом при начислении платы за коммунальные услуги неверных тарифов, так как данный довод сводится к переоценке выводов суда.
Доказательств несоответствия указанных в выставляемых истцом ответчику финансово-лицевых счетах тарифов действующим на территории города, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, то с него подлежит взысканию в пользу истца за вычетом начисленной платы за радиоточку оставшаяся сумма задолженности в размере * рублей * копеек.
Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы была законно взыскана государственная пошлина по делу в размере * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)