Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2005 г. Дело N А40-61888/04-29-614
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., с ведением протокола судьей, с участием: от истца - З. по дов. б/н от 28.10.2004, Г., председателя правления, протокол N 1 от 16.04.2003, от ответчика - П. по дов. N 22 от 20.09.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "Зарайск" к ответчику - ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 276279,65 руб.,
ЖСК "Зарайск" обратился с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании суммы переплаты за техобслуживание, оказанное на основании договора N 6306 от 01.01.2001, в размере 276279,65 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки от 24.01.2005 по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон, согласно которому долг за истцом отсутствует, акт сверки включает в себя полученную ответчиком переплату, о взыскании которой заявлен иск. А также представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу А40-29904/04-26-175.
Ответчик иск не признал, сообщил о произведенном перерасчете платежей за январь, февраль и 1 марта 2002 г. путем зачета переплаты в счет будущих платежей истца на основании распоряжения Управления городского заказа Правительства г. Москвы от 15.12.2002 N 61-261/2. Сообщил о том, что за последующий период перерасчет не производился, в связи с отсутствием соответствующих распоряжений. Заявил ходатайства о привлечении Правительства Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве второго ответчика, которые отклонены судом.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6306 от 01.01.2001 и приложением к нему ответчик оказывал истцу техническое обслуживание, за которое истец в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 уплатил ответчику сумму 481007 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Платежи производились по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата составила 276279,65 руб.
Указанные завышенные ставки были частично отменены Постановлением Правительства г. Москвы N 865-ПП от 22.10.2002 и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-ГОЗ-41.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом N 42 от 10.10.2003, в котором предложил возвратить переплаченную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная ответчику претензия N 175 от 12.10.2004 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и доказательств правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным тарифам, признано недействительным, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
взыскать с ГУП ДЕЗ района "Коньково" в пользу ЖСК "Зарайск" 276279,65 руб. (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять руб. 65 коп.) долга и 7125,60 руб. (семь тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп.) расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.03.2005, 21.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-61888/04-29-614
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2005 г. Дело N А40-61888/04-29-614
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., с ведением протокола судьей, с участием: от истца - З. по дов. б/н от 28.10.2004, Г., председателя правления, протокол N 1 от 16.04.2003, от ответчика - П. по дов. N 22 от 20.09.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "Зарайск" к ответчику - ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 276279,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Зарайск" обратился с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании суммы переплаты за техобслуживание, оказанное на основании договора N 6306 от 01.01.2001, в размере 276279,65 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акт сверки от 24.01.2005 по состоянию на 01.01.2005, подписанный представителями сторон, согласно которому долг за истцом отсутствует, акт сверки включает в себя полученную ответчиком переплату, о взыскании которой заявлен иск. А также представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу А40-29904/04-26-175.
Ответчик иск не признал, сообщил о произведенном перерасчете платежей за январь, февраль и 1 марта 2002 г. путем зачета переплаты в счет будущих платежей истца на основании распоряжения Управления городского заказа Правительства г. Москвы от 15.12.2002 N 61-261/2. Сообщил о том, что за последующий период перерасчет не производился, в связи с отсутствием соответствующих распоряжений. Заявил ходатайства о привлечении Правительства Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве второго ответчика, которые отклонены судом.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6306 от 01.01.2001 и приложением к нему ответчик оказывал истцу техническое обслуживание, за которое истец в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 уплатил ответчику сумму 481007 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Платежи производились по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата составила 276279,65 руб.
Указанные завышенные ставки были частично отменены Постановлением Правительства г. Москвы N 865-ПП от 22.10.2002 и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-ГОЗ-41.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом N 42 от 10.10.2003, в котором предложил возвратить переплаченную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная ответчику претензия N 175 от 12.10.2004 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и доказательств правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным тарифам, признано недействительным, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГУП ДЕЗ района "Коньково" в пользу ЖСК "Зарайск" 276279,65 руб. (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять руб. 65 коп.) долга и 7125,60 руб. (семь тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп.) расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)