Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-1438/12 по иску комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" к ТСЖ "Пречистенская, 17" об истребовании документов приостановить до вступления в законную силу решения по делу N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ,
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1438/12 по иску комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" к ТСЖ "Пречистенская, 17" об истребовании документов.
Также в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ.
От представителя ТСЖ "Пречистенская, 17" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-1438/12 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-749/12 и по гражданскому делу N 9-279/12 по иску ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П., М., Т.К., являющегося законным представителем Т.А., К.С. к ЗАО "Ривер Хауз" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ недействительным, находящему в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца К.А., Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 9-279/12 не имеется, поскольку нет доказательств принятия данного дела к производству суда.
При этом суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело N 2-1438/12 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-749/12, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-749/12, могут иметь значение для данного дела, в том числе будет разрешен вопрос о легитимности ТСЖ "Пречистенская, 17" и его участии в качестве ответчика по делу N 2-1438/12.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07 марта 2012 года о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", в то время как предметом рассмотрения в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве является иное собрание и решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела N 2-749/12 не препятствует рассмотрению требований комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенка 17", в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 31 мая 2012 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что, поскольку и в гражданском деле N 2-749/12 и в гражданском деле N 2-1438/12 участвует один и тот же ответчик - ТСЖ "Пречистенская 17", в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК суду следует обсудить вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пречистенская 17" о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13045
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-13045
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-1438/12 по иску комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" к ТСЖ "Пречистенская, 17" об истребовании документов приостановить до вступления в законную силу решения по делу N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1438/12 по иску комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" к ТСЖ "Пречистенская, 17" об истребовании документов.
Также в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ.
От представителя ТСЖ "Пречистенская, 17" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-1438/12 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-749/12 и по гражданскому делу N 9-279/12 по иску ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П., М., Т.К., являющегося законным представителем Т.А., К.С. к ЗАО "Ривер Хауз" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ недействительным, находящему в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца К.А., Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 9-279/12 не имеется, поскольку нет доказательств принятия данного дела к производству суда.
При этом суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело N 2-1438/12 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-749/12, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-749/12, могут иметь значение для данного дела, в том числе будет разрешен вопрос о легитимности ТСЖ "Пречистенская, 17" и его участии в качестве ответчика по делу N 2-1438/12.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17" является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07 марта 2012 года о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", в то время как предметом рассмотрения в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-749/12 по иску ЗАО "Ривер Хауз" к ТСЖ "Пречистенская, 17", МИФНС N 46 по г. Москве является иное собрание и решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела N 2-749/12 не препятствует рассмотрению требований комиссии по ликвидации ТСЖ "Пречистенка 17", в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 31 мая 2012 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что, поскольку и в гражданском деле N 2-749/12 и в гражданском деле N 2-1438/12 участвует один и тот же ответчик - ТСЖ "Пречистенская 17", в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК суду следует обсудить вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пречистенская 17" о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)