Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3967/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)
о взыскании 50000 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - УК "Березовая роща", ответчик) о взыскании 972 065 рублей 80 копеек задолженности за март 2011 года.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 требования истца удовлетворены частично. Взыскивая в пользу истца долг в сумме 180 607 руб. 53 коп., суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию по тарифу, рассчитанному с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал по мотиву недоказанности расчета задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.
ОАО "ТГК N 2" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в расчетах ответчика не учтены нежилые помещения в многоквартирных домах, и количество горячей воды определено по индивидуальным приборам учета. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что расчет ответчика не включает объемы тепловой энергии, поставленные в дома по собственным сетям ОАО "ТГК N 2" на общую сумму 230 395 руб. 33 коп., которая отражена в оборотно-сальдовых ведомостях. Не заявление данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняет тем, что ответчик представил свой расчет в последнее заседание и истец не смог его проверить.
ООО "УК "Березовая роща" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, расчет суммы задолженности за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ОАО "ТГК N 2" и увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам налогового и жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании 15.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.11.2011.
После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
В марте 2011 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) не был подписан.
По уточненному расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 4 996 892 руб. 10 коп. Ответчик оплатил 4 024 826 руб. 30 коп. Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в марте 2011 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, а также цене энергоресурса и, соответственно, сумме задолженности, подлежащей взысканию.
В частях 1, 2 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил расчет суммы задолженности и платежные поручения (в подтверждение частичной оплаты долга). При этом в дело не были представлены первичные документы, подтверждающие расчет истца как в части отапливаемой площади, так и в части заявленного количества граждан. Также отсутствует перечень домов, находящихся в управлении ответчика.
По домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, для расчета размера платы граждан применялись нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлениями Администрации города Костромы от 12.08.2010 N 1556, от 02.07.2010 N 1237.
Ответчик оспорил расчет истца, представив данные Государственного унитарного предприятия "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" (л.д. 74).
Соответственно, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, фактически взыскал ту сумму задолженности, которую ответчик признал (л.д. 90).
Таким образом, доводы истца о наличии невзысканной задолженности за март 2011 года документально не подтверждены. Ссылки на невозможность проверить расчет ответчика не обоснованы, поскольку представитель истца, присутствующий в предварительном заседании, не возразил против открытия судебного заседания, ходатайств о перерыве либо об отложении не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При расчете задолженности применен тариф, утвержденный постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Костромской области от 03.12.2010 N 10/354.
Согласно постановлению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 25.08.2011 N 11/167 в указанное тарифное решение внесены изменения и тариф для населения и исполнителей коммунальных услуг составляет 1201,12 руб./гКал. с НДС.
Поскольку при установлении цены за отпущенную тепловую энергию стоимость первоначально рассчитана без учета НДС, увеличение тарифа в размере 1017,9 руб./гКал на сумму НДС соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил тариф для определения суммы задолженности, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3967/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3967/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А31-3967/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3967/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)
о взыскании 50000 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - УК "Березовая роща", ответчик) о взыскании 972 065 рублей 80 копеек задолженности за март 2011 года.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 требования истца удовлетворены частично. Взыскивая в пользу истца долг в сумме 180 607 руб. 53 коп., суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию по тарифу, рассчитанному с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал по мотиву недоказанности расчета задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.
ОАО "ТГК N 2" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в расчетах ответчика не учтены нежилые помещения в многоквартирных домах, и количество горячей воды определено по индивидуальным приборам учета. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что расчет ответчика не включает объемы тепловой энергии, поставленные в дома по собственным сетям ОАО "ТГК N 2" на общую сумму 230 395 руб. 33 коп., которая отражена в оборотно-сальдовых ведомостях. Не заявление данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняет тем, что ответчик представил свой расчет в последнее заседание и истец не смог его проверить.
ООО "УК "Березовая роща" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, расчет суммы задолженности за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ОАО "ТГК N 2" и увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам налогового и жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании 15.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.11.2011.
После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
В марте 2011 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) не был подписан.
По уточненному расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 4 996 892 руб. 10 коп. Ответчик оплатил 4 024 826 руб. 30 коп. Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в марте 2011 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, а также цене энергоресурса и, соответственно, сумме задолженности, подлежащей взысканию.
В частях 1, 2 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил расчет суммы задолженности и платежные поручения (в подтверждение частичной оплаты долга). При этом в дело не были представлены первичные документы, подтверждающие расчет истца как в части отапливаемой площади, так и в части заявленного количества граждан. Также отсутствует перечень домов, находящихся в управлении ответчика.
По домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, для расчета размера платы граждан применялись нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлениями Администрации города Костромы от 12.08.2010 N 1556, от 02.07.2010 N 1237.
Ответчик оспорил расчет истца, представив данные Государственного унитарного предприятия "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" (л.д. 74).
Соответственно, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, фактически взыскал ту сумму задолженности, которую ответчик признал (л.д. 90).
Таким образом, доводы истца о наличии невзысканной задолженности за март 2011 года документально не подтверждены. Ссылки на невозможность проверить расчет ответчика не обоснованы, поскольку представитель истца, присутствующий в предварительном заседании, не возразил против открытия судебного заседания, ходатайств о перерыве либо об отложении не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При расчете задолженности применен тариф, утвержденный постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Костромской области от 03.12.2010 N 10/354.
Согласно постановлению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 25.08.2011 N 11/167 в указанное тарифное решение внесены изменения и тариф для населения и исполнителей коммунальных услуг составляет 1201,12 руб./гКал. с НДС.
Поскольку при установлении цены за отпущенную тепловую энергию стоимость первоначально рассчитана без учета НДС, увеличение тарифа в размере 1017,9 руб./гКал на сумму НДС соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил тариф для определения суммы задолженности, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу N А31-3967/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)