Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 105533099283) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-3838/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.02.2011 N 515-04-35-11л.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 02.02.2011 N 515-04-35-11л о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель апелляционной жалобы просил суд принять во внимание то обстоятельство, что образование наледи, сосулек на крышах является природным явлением, установление конкретных сроков очистки крыш не представляется возможным.
Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 14.01.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса, по факту нарушения обществом пунктов 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, выраженном в несвоевременном удалении снега, наледей, сосулек в зимний период (12.01.2011) с крыши многоквартирного дома N 12 по ул. Норильская г. Нижнего Новгорода.
Данное постановление передано для рассмотрения в адрес ГЖИ Нижегородской области.
Усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса, 02.02.2011 уполномоченное лицо инспекции вынесло постановление N 515-04-35-11л о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пункт 4.6.4.6 Правил N 170 определяет, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанным факт нарушения обществом Правил N 170 и N 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения. Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 33 - 34).
Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлено (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 25 - 26). Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3838/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А43-3838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 105533099283) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-3838/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.02.2011 N 515-04-35-11л.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 02.02.2011 N 515-04-35-11л о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель апелляционной жалобы просил суд принять во внимание то обстоятельство, что образование наледи, сосулек на крышах является природным явлением, установление конкретных сроков очистки крыш не представляется возможным.
Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 14.01.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса, по факту нарушения обществом пунктов 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, выраженном в несвоевременном удалении снега, наледей, сосулек в зимний период (12.01.2011) с крыши многоквартирного дома N 12 по ул. Норильская г. Нижнего Новгорода.
Данное постановление передано для рассмотрения в адрес ГЖИ Нижегородской области.
Усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса, 02.02.2011 уполномоченное лицо инспекции вынесло постановление N 515-04-35-11л о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пункт 4.6.4.6 Правил N 170 определяет, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанным факт нарушения обществом Правил N 170 и N 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения. Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 33 - 34).
Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлено (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 25 - 26). Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)