Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Марченко М.П. (доверенность от 10.01.2012), Митягин А.А. (доверенность N 2 от 10.05.2012),
от ответчика: Марунич Р.В. (доверенность N 1 от 11.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2011 по делу N А32-15600/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"
о об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края, указанную в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности передать техническую документацию вновь выбранной собственниками многоквартирного жилого дома управляющей компании - истцу.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края, в том числе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Суд установил, что собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке, ввиду чего требование истца о передаче ответчиком документации по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что решение вынесено 21.11.2011 без участия представителя ответчика, доказательства направления ответчику протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.11.2010 и 17.11.2010 в материалах дела отсутствуют. Законность соответствующих собраний судом не проверена, доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома и отказа собственников помещений от заключенного с ответчиком договора истцом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малоземельская в г. Новороссийске проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (75,06% голосов), о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (75,06% голосов). Итоги голосования оформлены протоколом N 1 от 02 ноября 2010 года.
Позднее, на очередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования 95,92% голосов принято решение о расторжении договора управления, заключенного с открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания". Итоги голосования оформлены протоколом N 2 от 17 ноября 2010 года (л.д. 51, т. 1). В материалы дела представлены бюллетени для голосования и реестры уведомлений о проведении собраний.
После проведения вышеназванных собраний между истцом и собственниками многоквартирного дома заключены в январе 2011 года договоры управления многоквартирным домом (л.д. 38 - 156 т. 2., л.д. 1 - 149 т. 3, л.д. 1 - 81, 90 - 106 т. 4).
Письмом от 29.11.2010 председатель собрания собственников возложил обязанность по уведомлению ответчика о смене управляющей компании на истца.
На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 02 ноября 2010 года, представитель истца направил в адрес ответчика письма: исх. N 158 от 30 ноября 2010 года, исх. N 11 от 22.12.2010, исх. N 09 от 20 января 2011 года и исх. N 05-11/д от 14 января 2011 года, в которых уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и предложил передать техническую и иную документацию на жилой дом.
Письмом от 02 февраля 2011 года N 144 ответчик сообщил, что обязанность передать техническую документацию у него не возникла, поскольку отсутствуют основания для прекращения договора управления, заключенного между ним и собственниками помещений жилого дома.
Отказ ответчика в передаче документации для осуществления управления многоквартирным домом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края послужил основанием для обращения истца за судебной защитой.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и применены нормы материального права.
Решение вынесено с учетом изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Как указал президиум ВАС РФ, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Ссылка ответчика более полутора лет располагающего информацией о смене управляющей компании дома на отсутствие надлежащего извещения (выраженного от имени собственника. А не от имени управляющей компании по поручению собственников) судом не принимается.
Положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью исключительно наличие у контрагента информации о прекращении договора. Такая информированность, как минимум, обеспечена материалами настоящего дела, содержащими копии решений собственников. Ввиду наличия процессуального права на ознакомление с материалами дела, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него копий соответствующих протоколов. Кроме того, непринятие в течение более полутора лет мер по уточнению полученной информации о смене управляющей компании, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчика.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку законности принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей компании несостоятельны. Решения не оспорены в установленном порядке. У ответчика отсутствует легитимация на их оспаривание с указанием на нарушение процедуры проведения собрания, кроме того, соответствующие доводы не конкретизированы, из материалов дела наличие нарушений не усматривается.
Доводы о рассмотрении спора при неизвещении ответчика опровергаются материалами дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-15600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 15АП-3986/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15600/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 15АП-3986/2012
Дело N А32-15600/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Марченко М.П. (доверенность от 10.01.2012), Митягин А.А. (доверенность N 2 от 10.05.2012),
от ответчика: Марунич Р.В. (доверенность N 1 от 11.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2011 по делу N А32-15600/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"
о об обязании передать техническую документацию,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края, указанную в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности передать техническую документацию вновь выбранной собственниками многоквартирного жилого дома управляющей компании - истцу.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края, в том числе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Суд установил, что собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке, ввиду чего требование истца о передаче ответчиком документации по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что решение вынесено 21.11.2011 без участия представителя ответчика, доказательства направления ответчику протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.11.2010 и 17.11.2010 в материалах дела отсутствуют. Законность соответствующих собраний судом не проверена, доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома и отказа собственников помещений от заключенного с ответчиком договора истцом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малоземельская в г. Новороссийске проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (75,06% голосов), о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (75,06% голосов). Итоги голосования оформлены протоколом N 1 от 02 ноября 2010 года.
Позднее, на очередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования 95,92% голосов принято решение о расторжении договора управления, заключенного с открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания". Итоги голосования оформлены протоколом N 2 от 17 ноября 2010 года (л.д. 51, т. 1). В материалы дела представлены бюллетени для голосования и реестры уведомлений о проведении собраний.
После проведения вышеназванных собраний между истцом и собственниками многоквартирного дома заключены в январе 2011 года договоры управления многоквартирным домом (л.д. 38 - 156 т. 2., л.д. 1 - 149 т. 3, л.д. 1 - 81, 90 - 106 т. 4).
Письмом от 29.11.2010 председатель собрания собственников возложил обязанность по уведомлению ответчика о смене управляющей компании на истца.
На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 02 ноября 2010 года, представитель истца направил в адрес ответчика письма: исх. N 158 от 30 ноября 2010 года, исх. N 11 от 22.12.2010, исх. N 09 от 20 января 2011 года и исх. N 05-11/д от 14 января 2011 года, в которых уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и предложил передать техническую и иную документацию на жилой дом.
Письмом от 02 февраля 2011 года N 144 ответчик сообщил, что обязанность передать техническую документацию у него не возникла, поскольку отсутствуют основания для прекращения договора управления, заключенного между ним и собственниками помещений жилого дома.
Отказ ответчика в передаче документации для осуществления управления многоквартирным домом N 7 по ул. Малоземельской в г. Новороссийске Краснодарского края послужил основанием для обращения истца за судебной защитой.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и применены нормы материального права.
Решение вынесено с учетом изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Как указал президиум ВАС РФ, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Ссылка ответчика более полутора лет располагающего информацией о смене управляющей компании дома на отсутствие надлежащего извещения (выраженного от имени собственника. А не от имени управляющей компании по поручению собственников) судом не принимается.
Положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью исключительно наличие у контрагента информации о прекращении договора. Такая информированность, как минимум, обеспечена материалами настоящего дела, содержащими копии решений собственников. Ввиду наличия процессуального права на ознакомление с материалами дела, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него копий соответствующих протоколов. Кроме того, непринятие в течение более полутора лет мер по уточнению полученной информации о смене управляющей компании, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчика.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку законности принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей компании несостоятельны. Решения не оспорены в установленном порядке. У ответчика отсутствует легитимация на их оспаривание с указанием на нарушение процедуры проведения собрания, кроме того, соответствующие доводы не конкретизированы, из материалов дела наличие нарушений не усматривается.
Доводы о рассмотрении спора при неизвещении ответчика опровергаются материалами дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-15600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)