Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6718-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: С.А. - дов. от 10.01.06; от ответчика: У. - арбитражный управляющий, паспорт, С.Е. - дов. от 04.05.06, рассмотрев 24 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение от 10 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Роговым А.М., по делу N А40-24265/06-152-72 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к У.,
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица У. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 4.2, ч. 3 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области, выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал обоснованности привлечения У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий совершил правонарушение, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, порядка ведения реестра кредиторов. Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий У. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего У. не имеется, поскольку государственный орган не доказал нарушения им каких-либо положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других доказательств противоправного поведения У. заявителем не представлено. Оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2006 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника.
Однако судом первой инстанции установлено, что предприниматель У. предпринимала необходимые меры для первого этапа стадии наблюдения, направив в адрес редакции "Российской газеты" объявление о введении процедуры наблюдения с указанием срока для предъявления требований кредиторов и иные документы, в соответствии с существующим порядком в Арбитражный суд Орловской области (отчет арбитражного управляющего), а также заявление об освобождении от обязанностей управляющего по семейным обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что У. была назначена внешним управляющим ЗАО "Агрорегион" 20.06.2005, а уже 16.07.2005 направила заявление в Арбитражный суд Орловской области и саморегулирующуюся организацию (СРО АУ "Паритет") с просьбой освободить ее от обязанностей управляющего в связи с тяжелой болезнью отца. СРО АУ "Паритет" направило в адрес Арбитражного суда Орловской области список кандидатур для назначения нового внешнего управляющего.
У. 29.09.2005 была выведена из состава организации (СРО), а 07.10.2005 Федеральной регистрационной службой была исключена из реестра управляющих и не вправе была исполнять обязанности управляющего.
Таким образом, У. надлежащим образом исполняла свои обязанности.
Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, а это в свою очередь является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве и нарушение его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А40-24265/06-152-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N КА-А40/6718-06 ПО ДЕЛУ N А40-24265/06-152-72
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6718-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: С.А. - дов. от 10.01.06; от ответчика: У. - арбитражный управляющий, паспорт, С.Е. - дов. от 04.05.06, рассмотрев 24 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение от 10 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Роговым А.М., по делу N А40-24265/06-152-72 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к У.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица У. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 4.2, ч. 3 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области, выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал обоснованности привлечения У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий совершил правонарушение, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, порядка ведения реестра кредиторов. Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Орловской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий У. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего У. не имеется, поскольку государственный орган не доказал нарушения им каких-либо положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других доказательств противоправного поведения У. заявителем не представлено. Оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2006 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника.
Однако судом первой инстанции установлено, что предприниматель У. предпринимала необходимые меры для первого этапа стадии наблюдения, направив в адрес редакции "Российской газеты" объявление о введении процедуры наблюдения с указанием срока для предъявления требований кредиторов и иные документы, в соответствии с существующим порядком в Арбитражный суд Орловской области (отчет арбитражного управляющего), а также заявление об освобождении от обязанностей управляющего по семейным обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что У. была назначена внешним управляющим ЗАО "Агрорегион" 20.06.2005, а уже 16.07.2005 направила заявление в Арбитражный суд Орловской области и саморегулирующуюся организацию (СРО АУ "Паритет") с просьбой освободить ее от обязанностей управляющего в связи с тяжелой болезнью отца. СРО АУ "Паритет" направило в адрес Арбитражного суда Орловской области список кандидатур для назначения нового внешнего управляющего.
У. 29.09.2005 была выведена из состава организации (СРО), а 07.10.2005 Федеральной регистрационной службой была исключена из реестра управляющих и не вправе была исполнять обязанности управляющего.
Таким образом, У. надлежащим образом исполняла свои обязанности.
Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, а это в свою очередь является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве и нарушение его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А40-24265/06-152-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)