Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "УК города Курска": Ноздрачева Н.В., представитель, доверенность N 34/ю-11 от 11.01.2011 г.;
- от ООО "Управдом": Фенина И.М., генеральный директор, приказ 1 от 08.06.2009 г.; Сорокин И.В., представитель, доверенность N 8 от 01.05.2011 г.; Авхутский Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.11.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-2649/2011 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о передаче технической документации на дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) о передаче технической документации на дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции обязал ООО "УК города Курска" передать ООО "Управдом" техническую документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом; 2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; 3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; 5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; 6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); 7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; 8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; 9) иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности, передав ее по акту приема-передачи ООО "Управдом".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК г. Курска" считало, что постановление N 2503, на которое ссылается суд первой инстанции, признано утратившим силу 14.07.2011 г.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание п. 6.5 и 6.6 договоров управления, в которых отражены вопросы завершения финансовых расчетов между сторонами договоров.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Управдом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что суд первой инстанции мотивировал свое решение не постановлением Администрации г. Курска N 2503, а нормами ЖК РФ, основываясь на материалах дела.
По мнению ООО "Управдом", п. 6.5 и 6.6 договоров управления не соответствуют ст. 162 ЖК РФ и нормам Постановления Администрации г. Курска N 1963 от 14.07.2011 г.
Представитель ООО "УК г. Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Управдом" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 50 мин. 03.11.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 03.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске были приняты решения о заключении договоров управления данным домами с ООО "Управляющая компания города Курска".
Данное обстоятельство подтверждается протоколам N 64/15, 16/38, 16/33, 16/54 от 07.06.2008 г.
В результате чего были заключены письменные договоры управления между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов.
10.06.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом" (т. 1 л.д. 9, 14 - 17, 37 - 38).
12.06.2010 г. старшие по домам, уполномоченные собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске обратились с письменными заявлениями к генеральному директору ООО "Управдом" И.М. Фениной об уведомлении ООО "Управляющая компания города Курска" о выходе жилых домов из управления ответчика и расторжении договоров управления (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22).
На основании протоколов общих собраний собственников от 10.06.2010 г. и обращений старших по домам генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "УК г. Курска" 22.06.2010 г. с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками указанных домов новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 года, также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 года обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.
Данное обращение было принято ответчиком к рассмотрению 22.06.2010 г.
Однако ООО "УК г. Курска" не передало вновь избранной управляющей компании - ООО "Управдом" техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске.
Посчитав действия ООО "УК г. Курска" неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, данное положение применимо к правоотношениям, возникшим при заключении договора на управление жилыми домами по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
При этом договоры управления заключены ООО "УК г. Курска" непосредственно с собственниками жилых домов и доказательства того, что данные договоры заключены по результатам открытого конкурса в материалах дела не содержатся.
При таких обстоятельствах правила части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, не могут применяться к правоотношениям сторон в данном случае.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Как усматривается из материалов дела, ранее собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске с ООО "УК г. Курска" были заключены договоры управления указанным многоквартирными домами (2008 год).
Однако, по мнению жителей вышеуказанных домов, ООО "УК г. Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В адрес ООО "УК г. Курска" неоднократно поступали обращения собственников помещений в многоквартирных домах и старших по домам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами управления общего имущества многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске. Данные обращения с отметкой ООО "Управляющая Компания города Курска" о принятии к рассмотрению имеются в материалах дела.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 10 июня 2010 года собственниками указанных многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом".
На основании обращений старших по домам (письма от 12.06.2010 г.) генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "Управляющая Компания города Курска" 22.06.2010 г. с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 г., также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 г. обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.
Данное уведомление фактически является уведомлением ответчика о расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, собственники помещений в рамках имеющихся у них правомочий, отказались от договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенными с ответчиком.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Во исполнение положений ЖК РФ в г. Курске было принято Постановление N 2503 от 15.08.2006 г. "Об утверждении рекомендаций по передаче технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления) и изменения управляющей организации".
Указанные рекомендации установили примерный порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов при реализации положений ЖК РФ собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, в части выбора способа управления.
На основании изложенного, учитывая факт расторжения договоров управления многоквартирными домами N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске с ООО "УК г. Курска" вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договорам, уведомление ответчика о расторжении договоров управления, суд находит требование истца о передаче необходимой для управления имуществом дома документации, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 2503, на которое ссылается суд первой инстанции, признано утратившим силу 14.07.2011 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Действительно, на момент вынесения решения постановление N 2503 было признано утратившим силу.
Однако в данном постановлении был установлен лишь примерный порядок взаимоотношений сторон при изменении способа управления домом и/или смены управляющей организации, а не обязательный перечень.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств отсутствия у него отдельных документов, поименованных в данном перечне. Также заявитель не представил доказательств не соответствия указанного перечня п. п. 24, 26 Правил N 491
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 6.5 и 6.6 договоров управления, в которых отражены вопросы завершения финансовых расчетов между сторонами договоров не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора между двумя юридическими лицами, одно из которых не являлось стороной ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом.
При наличии указанной заявителем задолженности последний не лишен права предъявления самостоятельных исков к лицам, допустившим нарушение гражданско-правового обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4453 от 12.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-2649/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А35-2649/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "УК города Курска": Ноздрачева Н.В., представитель, доверенность N 34/ю-11 от 11.01.2011 г.;
- от ООО "Управдом": Фенина И.М., генеральный директор, приказ 1 от 08.06.2009 г.; Сорокин И.В., представитель, доверенность N 8 от 01.05.2011 г.; Авхутский Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.11.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-2649/2011 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о передаче технической документации на дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) о передаче технической документации на дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции обязал ООО "УК города Курска" передать ООО "Управдом" техническую документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом; 2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; 3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; 5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; 6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); 7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; 8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; 9) иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности, передав ее по акту приема-передачи ООО "Управдом".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК г. Курска" считало, что постановление N 2503, на которое ссылается суд первой инстанции, признано утратившим силу 14.07.2011 г.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание п. 6.5 и 6.6 договоров управления, в которых отражены вопросы завершения финансовых расчетов между сторонами договоров.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Управдом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что суд первой инстанции мотивировал свое решение не постановлением Администрации г. Курска N 2503, а нормами ЖК РФ, основываясь на материалах дела.
По мнению ООО "Управдом", п. 6.5 и 6.6 договоров управления не соответствуют ст. 162 ЖК РФ и нормам Постановления Администрации г. Курска N 1963 от 14.07.2011 г.
Представитель ООО "УК г. Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Управдом" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 50 мин. 03.11.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 03.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске были приняты решения о заключении договоров управления данным домами с ООО "Управляющая компания города Курска".
Данное обстоятельство подтверждается протоколам N 64/15, 16/38, 16/33, 16/54 от 07.06.2008 г.
В результате чего были заключены письменные договоры управления между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов.
10.06.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом" (т. 1 л.д. 9, 14 - 17, 37 - 38).
12.06.2010 г. старшие по домам, уполномоченные собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске обратились с письменными заявлениями к генеральному директору ООО "Управдом" И.М. Фениной об уведомлении ООО "Управляющая компания города Курска" о выходе жилых домов из управления ответчика и расторжении договоров управления (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22).
На основании протоколов общих собраний собственников от 10.06.2010 г. и обращений старших по домам генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "УК г. Курска" 22.06.2010 г. с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками указанных домов новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 года, также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 года обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.
Данное обращение было принято ответчиком к рассмотрению 22.06.2010 г.
Однако ООО "УК г. Курска" не передало вновь избранной управляющей компании - ООО "Управдом" техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске.
Посчитав действия ООО "УК г. Курска" неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, данное положение применимо к правоотношениям, возникшим при заключении договора на управление жилыми домами по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
При этом договоры управления заключены ООО "УК г. Курска" непосредственно с собственниками жилых домов и доказательства того, что данные договоры заключены по результатам открытого конкурса в материалах дела не содержатся.
При таких обстоятельствах правила части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, не могут применяться к правоотношениям сторон в данном случае.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Как усматривается из материалов дела, ранее собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске с ООО "УК г. Курска" были заключены договоры управления указанным многоквартирными домами (2008 год).
Однако, по мнению жителей вышеуказанных домов, ООО "УК г. Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В адрес ООО "УК г. Курска" неоднократно поступали обращения собственников помещений в многоквартирных домах и старших по домам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами управления общего имущества многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске. Данные обращения с отметкой ООО "Управляющая Компания города Курска" о принятии к рассмотрению имеются в материалах дела.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 10 июня 2010 года собственниками указанных многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом".
На основании обращений старших по домам (письма от 12.06.2010 г.) генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "Управляющая Компания города Курска" 22.06.2010 г. с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 г., также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 г. обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.
Данное уведомление фактически является уведомлением ответчика о расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, собственники помещений в рамках имеющихся у них правомочий, отказались от договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенными с ответчиком.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Во исполнение положений ЖК РФ в г. Курске было принято Постановление N 2503 от 15.08.2006 г. "Об утверждении рекомендаций по передаче технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления) и изменения управляющей организации".
Указанные рекомендации установили примерный порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов при реализации положений ЖК РФ собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, в части выбора способа управления.
На основании изложенного, учитывая факт расторжения договоров управления многоквартирными домами N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске с ООО "УК г. Курска" вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договорам, уведомление ответчика о расторжении договоров управления, суд находит требование истца о передаче необходимой для управления имуществом дома документации, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 2503, на которое ссылается суд первой инстанции, признано утратившим силу 14.07.2011 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Действительно, на момент вынесения решения постановление N 2503 было признано утратившим силу.
Однако в данном постановлении был установлен лишь примерный порядок взаимоотношений сторон при изменении способа управления домом и/или смены управляющей организации, а не обязательный перечень.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств отсутствия у него отдельных документов, поименованных в данном перечне. Также заявитель не представил доказательств не соответствия указанного перечня п. п. 24, 26 Правил N 491
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 6.5 и 6.6 договоров управления, в которых отражены вопросы завершения финансовых расчетов между сторонами договоров не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора между двумя юридическими лицами, одно из которых не являлось стороной ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом.
При наличии указанной заявителем задолженности последний не лишен права предъявления самостоятельных исков к лицам, допустившим нарушение гражданско-правового обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4453 от 12.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)