Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности, поступившую 22 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения Г.В., выселении Г.В. из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <...>, выселении Г.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, Г.В. с дочерью Г.А. без законных оснований занимают спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживает Г.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено жене ответчика - Г.М. в 1984 г. Московской районной плодоовощной конторой (впоследствии ЗАО "Москворецкое"), с которой она состояла в трудовых отношениях. Г.В. с семьей из четырех человек (он, жена - Г.М., сын Г.К., 1982 г.р., дочь Г.Ю., 1987 г.р.) фактически занимали вышеуказанную квартиру.
Решением исполкома Люблинского райсовета от 18 сентября 1989 г. Г.М. с семьей из четырех человек принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания". Данное решение принято на основании заявления Г.М., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В 1992 г. семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г.
Распоряжением префекта ЮВАО от 04 августа 1993 г., с учетом льготы Г.М., ей на семью из четырех человек предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена семье Г.М. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека) с условием освобождения занимаемой жилой площади.
Статьей 57 решения исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365, действующего на тот момент, при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предусматривалась обязанность граждан освободить ранее занимаемую жилую площадь.
30 августа 1993 г. семье Г. выдан ордер на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г.В. спорную квартиру не освободил, остался в ней проживать. Зарегистрировал по данному адресу дочь от второго брака Г.А., <...> г. рождения.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 08 октября 1997 г. общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: <...>, переведено в муниципальной жилой фонд. В настоящее время спорная квартира принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: <...>, за прописанными в нем гражданами. Фамилия Г.В. в указанном списке отсутствует, спорная жилая площадь за ним не закреплялась.
В 1995 г., спустя два года после получения площади в ЖСК, супруги Г. расторгли брак.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для выселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: <...>, не имеется, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы 22 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Г.В. и Г.М. по иску Г.В. о вселении и признании права на жилую площадь, согласно которого Г.В. утратил право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Фактически ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены требования о выселении ответчика без предоставления жилого помещения по договору социального найма в жилое помещение, принадлежащее третьему лицу на праве собственности. Между тем, законом не предусмотрена возможность удовлетворения судом требований такого характера.
Указанное определение суда от 22 апреля 2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано. Данное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 84 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку несовершеннолетняя Г.А. проживает с отцом, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней дочери истца.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, делая ссылку на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., не принял во внимание, что в данном решении суд прямо указал на право истца заявить самостоятельный иск о выселении ответчика в предоставленное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, чем Департамент, как представитель собственника, воспользовался для защиты своих нарушенных прав.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное указание суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца без исследования обстоятельств дела, а лишь содержит право Департамента жилищной политики и жилищного фонта г. Москвы обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-5816
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5816
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности, поступившую 22 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения Г.В., выселении Г.В. из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <...>, выселении Г.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, Г.В. с дочерью Г.А. без законных оснований занимают спорную квартиру.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживает Г.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено жене ответчика - Г.М. в 1984 г. Московской районной плодоовощной конторой (впоследствии ЗАО "Москворецкое"), с которой она состояла в трудовых отношениях. Г.В. с семьей из четырех человек (он, жена - Г.М., сын Г.К., 1982 г.р., дочь Г.Ю., 1987 г.р.) фактически занимали вышеуказанную квартиру.
Решением исполкома Люблинского райсовета от 18 сентября 1989 г. Г.М. с семьей из четырех человек принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания". Данное решение принято на основании заявления Г.М., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В 1992 г. семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г.
Распоряжением префекта ЮВАО от 04 августа 1993 г., с учетом льготы Г.М., ей на семью из четырех человек предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена семье Г.М. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека) с условием освобождения занимаемой жилой площади.
Статьей 57 решения исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365, действующего на тот момент, при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предусматривалась обязанность граждан освободить ранее занимаемую жилую площадь.
30 августа 1993 г. семье Г. выдан ордер на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г.В. спорную квартиру не освободил, остался в ней проживать. Зарегистрировал по данному адресу дочь от второго брака Г.А., <...> г. рождения.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 08 октября 1997 г. общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: <...>, переведено в муниципальной жилой фонд. В настоящее время спорная квартира принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: <...>, за прописанными в нем гражданами. Фамилия Г.В. в указанном списке отсутствует, спорная жилая площадь за ним не закреплялась.
В 1995 г., спустя два года после получения площади в ЖСК, супруги Г. расторгли брак.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для выселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: <...>, не имеется, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы 22 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Г.В. и Г.М. по иску Г.В. о вселении и признании права на жилую площадь, согласно которого Г.В. утратил право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Фактически ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены требования о выселении ответчика без предоставления жилого помещения по договору социального найма в жилое помещение, принадлежащее третьему лицу на праве собственности. Между тем, законом не предусмотрена возможность удовлетворения судом требований такого характера.
Указанное определение суда от 22 апреля 2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано. Данное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 84 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку несовершеннолетняя Г.А. проживает с отцом, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней дочери истца.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, делая ссылку на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., не принял во внимание, что в данном решении суд прямо указал на право истца заявить самостоятельный иск о выселении ответчика в предоставленное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, чем Департамент, как представитель собственника, воспользовался для защиты своих нарушенных прав.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное указание суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца без исследования обстоятельств дела, а лишь содержит право Департамента жилищной политики и жилищного фонта г. Москвы обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)