Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Дмитриевой Е.С., Шиян Л.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу по иску К. к ЗАО "Газэнергопромбанк" о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей ответчика Д., С.,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газэнергопромбанк" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что с 01.09.2003 г. работала в должности управляющего филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орел.
Приказом Председателя Правления ЗАО "Газэнергопромбанк" от 04.03.2009 г., на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой: "за превышение полномочий при заключении договоров на оказание услуг по охране помещений с ООО "Тетрис" без согласования с Головным офисом".
11.03.2009 г. и 12.03.2009 г. истицей в адрес ответчика направлялись телеграммы с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и предоставить документы, указанные в приказе, которое не было исполнено.
Распоряжением от 26.01.2009 г. заместитель Председателя Правления ЗАО "Газэнергопромбанк" потребовал от истицы объяснений по поводу заключения договоров охраны с ООО ЧОП "Тетрис". Объяснения были предоставлены истицей 27.01.2009 г.
Полагая наложение на нее взыскания неправомерным, просила суд обязать ответчика отменить наложенное приказом N 57/18-06 от 04.03.2009 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и признать этот приказ незаконным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истицей нарушено положение доверенности на совершение ею действий от имени головного банка. Она имела право заключать без согласования с ними только договора, согласно которым общая сумма денежных средств, перечисленная за весь период его действия не превышала бы суммы свыше 10 000 долларов США. Она за период 2006 - 2008 года без согласования с головной организацией заключала договора с ЧОП "Тетрис", сумма денежных средств по которым значительно превышала установленный лимит.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица с 01.09.2003 г. работала в должности управляющего филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орел.
Согласно п. 19 Доверенности N 5-Ф/05 от 20.05.2005 г. истица имеет право подписывать договоры, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности филиала, договоры страхования, в которых Банк выступает страхователем, при общей сумме обязательств Банка по одному договору в рублевом эквиваленте до 10 тысяч долларов США.
Согласно договору возмездного оказания услуг по охране помещения принадлежащего ЗАО "Газэнергопромбанк" N ХД-0049/06 от 01.09,2006 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом организации К., а также дополнительных соглашений к данному договору от 26.03.2007 г. и 19.09.2007 г. окончательная цена услуг исполнителя составляет 130 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Согласно договору сопровождения и охраны денежной наличности N ХД 0045/07 от 21.05.2007 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом К., а также дополнительных соглашений к данному договору от 19.09.2007 г. и 30.04.2008 г. окончательная цена услуг исполнителя составляет 90 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Как видно из договора возмездного оказания услуг по охране помещения принадлежащего ЗАО "Газэнергопромбанк" N ХД 0064/07 от 02.07.2007 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом К. цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Согласно п. 3.8.2 Положения о договорной работе в ЗАО "Газэнергопромбанк", утвержденного приказом N 421/17-12 от 10.10.2005 г., дополнительное согласование с головным офисом заключаемых филиалами Банка договоров не требуется в случаях, когда полномочия на заключение соответствующих договоров прямо предусмотрены в доверенностях, выданных должностным лицам филиала (л.д. 56).
Указанное положение закреплено также в новой редакции п. 3.8.2 Положения, изложенной в приказе о внесении изменений в Положение о договорной работе от 19.05.2008 г. (л.д. 90).
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем, счел заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истице был применен за истечением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку первый договор с ЧОП "Тетрис" на охрану объекта был заключен истицей в 2006 году, в то время как выговор истице был объявлен только через три года.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнал о сумме денежных средств по указанным выше договорам, значительно превышающей установленный лимит, только в 2009 году, суд счел несостоятельными, указав в решении на то, что не знать об этом ответчик не мог, поскольку в филиале банка ежегодно проводится контрольно-ревизионная проверка, осуществляется сдача баланса после согласования его с головной организацией.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9178/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9178/2010
Судья: Гоморева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Дмитриевой Е.С., Шиян Л.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу по иску К. к ЗАО "Газэнергопромбанк" о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей ответчика Д., С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газэнергопромбанк" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что с 01.09.2003 г. работала в должности управляющего филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орел.
Приказом Председателя Правления ЗАО "Газэнергопромбанк" от 04.03.2009 г., на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с формулировкой: "за превышение полномочий при заключении договоров на оказание услуг по охране помещений с ООО "Тетрис" без согласования с Головным офисом".
11.03.2009 г. и 12.03.2009 г. истицей в адрес ответчика направлялись телеграммы с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и предоставить документы, указанные в приказе, которое не было исполнено.
Распоряжением от 26.01.2009 г. заместитель Председателя Правления ЗАО "Газэнергопромбанк" потребовал от истицы объяснений по поводу заключения договоров охраны с ООО ЧОП "Тетрис". Объяснения были предоставлены истицей 27.01.2009 г.
Полагая наложение на нее взыскания неправомерным, просила суд обязать ответчика отменить наложенное приказом N 57/18-06 от 04.03.2009 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и признать этот приказ незаконным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истицей нарушено положение доверенности на совершение ею действий от имени головного банка. Она имела право заключать без согласования с ними только договора, согласно которым общая сумма денежных средств, перечисленная за весь период его действия не превышала бы суммы свыше 10 000 долларов США. Она за период 2006 - 2008 года без согласования с головной организацией заключала договора с ЧОП "Тетрис", сумма денежных средств по которым значительно превышала установленный лимит.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица с 01.09.2003 г. работала в должности управляющего филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орел.
Согласно п. 19 Доверенности N 5-Ф/05 от 20.05.2005 г. истица имеет право подписывать договоры, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности филиала, договоры страхования, в которых Банк выступает страхователем, при общей сумме обязательств Банка по одному договору в рублевом эквиваленте до 10 тысяч долларов США.
Согласно договору возмездного оказания услуг по охране помещения принадлежащего ЗАО "Газэнергопромбанк" N ХД-0049/06 от 01.09,2006 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом организации К., а также дополнительных соглашений к данному договору от 26.03.2007 г. и 19.09.2007 г. окончательная цена услуг исполнителя составляет 130 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Согласно договору сопровождения и охраны денежной наличности N ХД 0045/07 от 21.05.2007 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом К., а также дополнительных соглашений к данному договору от 19.09.2007 г. и 30.04.2008 г. окончательная цена услуг исполнителя составляет 90 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Как видно из договора возмездного оказания услуг по охране помещения принадлежащего ЗАО "Газэнергопромбанк" N ХД 0064/07 от 02.07.2007 г., заключенного между ООО "Тетрис" и ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице управляющего филиалом К. цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Согласно п. 3.8.2 Положения о договорной работе в ЗАО "Газэнергопромбанк", утвержденного приказом N 421/17-12 от 10.10.2005 г., дополнительное согласование с головным офисом заключаемых филиалами Банка договоров не требуется в случаях, когда полномочия на заключение соответствующих договоров прямо предусмотрены в доверенностях, выданных должностным лицам филиала (л.д. 56).
Указанное положение закреплено также в новой редакции п. 3.8.2 Положения, изложенной в приказе о внесении изменений в Положение о договорной работе от 19.05.2008 г. (л.д. 90).
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем, счел заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истице был применен за истечением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку первый договор с ЧОП "Тетрис" на охрану объекта был заключен истицей в 2006 году, в то время как выговор истице был объявлен только через три года.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнал о сумме денежных средств по указанным выше договорам, значительно превышающей установленный лимит, только в 2009 году, суд счел несостоятельными, указав в решении на то, что не знать об этом ответчик не мог, поскольку в филиале банка ежегодно проводится контрольно-ревизионная проверка, осуществляется сдача баланса после согласования его с головной организацией.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)