Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2000 года Дело N Ф09-1015/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кургансельмаш" на решение от 04.04.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-44/00 по иску ЖСК-2 ОАО "Кургансельмаш" о взыскании ущерба.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.
ЖСК - 2 ОАО "Кургансельмаш" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Кургансельмаш" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 9090 руб.
Решением от 04.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Кургансельмаш" с решением не согласен, просит его отменить. В кассационной жалобе указывается, что суд не учел требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ, в связи с чем неправомерно признал договор N 85 от 23.02.97 на отопление, горячее водоснабжение и обслуживание ЖСК-2 заключенным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 23.02.97 между истцом и ЖКО ОАО "Кургансельмаш" заключен договор N 85 на отопление, горячее водоснабжение и обслуживание. В соответствии с п. 1 договора ЖКО обязался обеспечивать теплоэнергией на отопление и горячее водоснабжение жилой дом по ул. Новой, 8.
В декабре 1997 года вследствие нарушения теплоснабжения в доме в течение недели были разморожены батареи центрального отопления; восстановление системы отопления было проведено силами ЖСК - 2, вследствие чего ему нанесен ущерб в сумме 9090 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор N 85 следует считать заключенным, поскольку отношения между сторонами носят постоянный характер и ОАО "Кургансельмаш" своими действиями одобрило заключенной ЖКО договор (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Поэтому содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что договор не заключен, не соответствует имеющимся в деле материалам.
Обстоятельства, повлекшие причинение ущерба истцу, также всесторонне исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому в силу ст. 393 ГК РФ должник, ненадлежаще исполнивший свои обязанности, должен возместить причиненные этим убытки.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 по делу N А34-44/00 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2000 N Ф09-1015/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А34-44/00
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2000 года Дело N Ф09-1015/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кургансельмаш" на решение от 04.04.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-44/00 по иску ЖСК-2 ОАО "Кургансельмаш" о взыскании ущерба.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.
ЖСК - 2 ОАО "Кургансельмаш" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Кургансельмаш" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 9090 руб.
Решением от 04.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Кургансельмаш" с решением не согласен, просит его отменить. В кассационной жалобе указывается, что суд не учел требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ, в связи с чем неправомерно признал договор N 85 от 23.02.97 на отопление, горячее водоснабжение и обслуживание ЖСК-2 заключенным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 23.02.97 между истцом и ЖКО ОАО "Кургансельмаш" заключен договор N 85 на отопление, горячее водоснабжение и обслуживание. В соответствии с п. 1 договора ЖКО обязался обеспечивать теплоэнергией на отопление и горячее водоснабжение жилой дом по ул. Новой, 8.
В декабре 1997 года вследствие нарушения теплоснабжения в доме в течение недели были разморожены батареи центрального отопления; восстановление системы отопления было проведено силами ЖСК - 2, вследствие чего ему нанесен ущерб в сумме 9090 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор N 85 следует считать заключенным, поскольку отношения между сторонами носят постоянный характер и ОАО "Кургансельмаш" своими действиями одобрило заключенной ЖКО договор (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Поэтому содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что договор не заключен, не соответствует имеющимся в деле материалам.
Обстоятельства, повлекшие причинение ущерба истцу, также всесторонне исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому в силу ст. 393 ГК РФ должник, ненадлежаще исполнивший свои обязанности, должен возместить причиненные этим убытки.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 по делу N А34-44/00 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)