Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ярмоленко В.Г., г. Казань,
на определение от 02.07.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8536\\05-СГ4-35,
по иску ФНС России, г. Москва, о признании ООО "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.05 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Г.Ярмоленко.
Собрание кредиторов заявило ходатайство о признании ненадлежащими исполнение В.Г.Ярмоленко обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от занимаемой должности.
Определением от 02.07.07 ходатайство собрания кредиторов от 21.04.06 общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, удовлетворено частично.
Признано ненадлежащими исполнение В.Г.Ярмоленко обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, выразившиеся в нарушении десятидневного срока по направлению и оплате сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете"; не указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов N 8/5 от 30.12.05, N 6/1 от 09.06.06 и N 6/3 от 21.06.06 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, соответственно, 13.01.06, 20.06.06, 27.06.06; не включении в п. 5 Отчета сведений о полученных от дебитора ОАО "НКНХ" денежных средств в сумме 417705,43 руб. и автомашины ГАЗ САЗ-3507; не проведении инвентаризации имущества должника и не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в период с 13.01.06 по 20.06.06; неправомерном продолжении предпринимательской деятельности должника и привлечении работников ООО "КамаХимМонтаж-НК" без согласования с собранием кредиторов, также получении в качестве оплаты дебиторской задолженности не денежных средств, товар - кирпич, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 105505,41 руб.; необоснованном привлечении бухгалтеров и иных специалистов в выплате им заработной платы за счет средств должника в сумме 242564.43 руб., а также не представлении по требованию собрания кредиторов от 27.06.06 и повторно от 19.09.06 документов об этих привлеченных специалистах и экономической обоснования необходимости привлечения и выплаты им вознаграждения.
Ярмоленко Вячеслав Григорьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" отстранен.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" утвержден Лгач Сергей Николаевич.
В остальной части ходатайства собрания кредиторов отказано.
В кассационной жалобе Ярмоленко В.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятый по делу и обжалованный им судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По мнению подателя жалобы, Ярмоленко В.Г. исполнил возложенную на него обязанность по направлению не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете". Тем самым в действиях Ярмоленко В.Г. нарушений статей 28, 128 Закона о банкротстве не было.
Отсутствие указания о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в дальнейшем устранено конкурсным управляющим.
Необоснованно утверждение суда о несвоевременном включении в отчет о деятельности управляющего автомашины.
В случае отказа от исполнения подрядного договора от 28.02.05 N 1051295 с ОАО "Нижнекамскнефтехим" могли наступить последствия, указанные в статье 102 ФЗ от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Решение конкурсного управляющего о завершении подрядного договора от 28.02.05 принесло доход в сумме 660930 рублей.
Привлечение специалистов осуществлялось в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве ООО "Издательско-полиграфический центр "Гузель" считает кассационную жалобу необоснованной.
В судебном заседании кассационной инстанции Ярмоленко В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС России по РТ с кассационной жалобой не согласился, полагает, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным обстоятельствам. Все доводы должника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции; каждому из них судом была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо новых доводов, не ставших предметом исследования суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.05 конкурсным управляющим должника утвержден В.Г.Ярмоленко (т. 3 л. д. 103 - 104).
Сведения о должнике, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы в "Российской газете" 11 марта 2006 г. (т. 5 л. д. 10).
В отзыве от 22.03.06 конкурсный управляющий указывает на своевременное выполнение им обязанности по направлению заявления от 01.12.05 в представительство "Российской газеты", что подтверждается отметкой за входящим N 71 от 7 декабря 2005 г. (т. 6 л. д. 1, 4).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию в адрес "Российской газеты"; оплата опубликования таких сведений производится за счет должника; в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет имущества должника.
С учетом изложенного, обязанность конкурсного управляющего по направлению сведений для опубликования неразрывно связана с его обязанностью по оплате такой публикации в случае отсутствия денежных средств у должника за счет собственных средств.
Поэтому вручение 7 декабря 2005 г. представительству "Российской газеты" заявки на опубликование сведений о должнике не может служить доказательством исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности, поскольку предоплату такого сообщения он не произвел.
В последующем В.Г.Ярмоленко перечислил денежные средства в размере 4377,0 руб. Волжско-Камскому региональному представительству ФГУ "Редакция Российской газеты" платежным поручением N 2 от 07.03.06, на основании счета-фактуры N 3112 от 30.12.05 (т. 6 л. д. 99).
В дополнение к отзыву от 09.03.07 и 21.04.07 в качестве причины затягивания опубликования сообщения в "Российской газете" В.Г.Ярмоленко указал на свою болезнь и отсутствие денежных средств у должника, а также на неисполнение уполномоченным органом обязанности по оплате данного сообщения в силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве (т. 7 л. д. 1 пункт 1, л. д. 14 пункт 1 абз. 3).
Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности В.Г.Ярмоленко находился на амбулаторном лечении в период с 18.01.06 по 06.02.06 и с 22.02.06 по 06.03.06 (т. 6 л. д. 14).
Однако обязанность по опубликованию сообщения в "Российской газете" должна была быть исполнена конкурсным управляющим должника до 10 декабря 2005 г.
Таким образом, вывод суд о том, что конкурсный управляющий В.Г.Ярмоленко не исполнил возложенную на него обязанность по направлению не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения и оплате сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете" соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В уведомлении N 8/5 от 30.12.05 о проведении собрания кредиторов 13.01.06 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства; определение порядка и условий продажи имущества должника; утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 28).
В уведомлении N 6/1 от 09.06.06 о проведении собрания кредиторов 20.06.06 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства: утверждении оценки конкурсной массы; конкурсный управляющий не указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 26).
В уведомлении N 6/3 от 21.06.06 о проведении собрания кредиторов 27.06.06 со следующей повесткой дня: согласовать проведение собрания кредиторов ежеквартально; согласовать продажу имущества в соответствии со ст. 139 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий не указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 27).
Как следует из указанных уведомлений, на рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий выносил вопросы, связанные с оценкой и реализацией имущества, влияющие на состав и размер формируемой конкурсной массы должника, и затрагивающие права и интересы кредиторов. До рассмотрения этих вопросов на собрании, кредитор (уполномоченный орган) вправе ознакомиться с документами заранее, а конкурсный управляющий обязан предоставить такую возможность, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядок ознакомления с такими документами.
В вышеуказанных уведомлениях о проведении собраний кредиторов N 8/5 от 30.12.05, N 6/1 от 09.06.06 и N 6/3 от 21.06.06 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, соответственно, 13.01.06, 20.06.06, 27.06.06 не содержится, что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
В пункте 5 отчета от 1 июня 2006 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - Отчет) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано "проведена оценка кирпича" (т. 5 л. д. 34).
В пункте 8 Отчета отражены сведения о поступлении денежных средств от дебитора ОАО "НКНХ" в сумме 417705,43 руб., которые должны быть также включены в п. 5 Отчета, поскольку составляют конкурсную массу должника.
Кроме того, у должника на дату введения наблюдения имелась автомашина ГАЗ САЗ-3507, гос. номер В 972 СН, 2001 г., зарегистрированная ОТОР ГИБДД УВД г. Нижнекамска, которая по заказу Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по РТ оценена независимым оценщиком ООО "Аудит Советник" на сумму 44300 руб., но не реализована (т. 2 л. д. 71 - 74).
В отзыве от 22.12.6 конкурсный управляющий указал, что отсутствие документов на автомашину ГАЗ САЗ-3507, гос. номер В 972 СН, 2001 г. явилось причиной не включения ее в конкурсную массу и не отражения в п. 5 Отчета (т. 6 л. д. 3 пункт 4).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отсутствие документов на указанную автомашину не является основанием для не включения ее в конкурсную массу и отражения в п. 5 Отчета.
В пункте 7 Отчета указано о поступлении в кассу должника в период с 28.11.05 по 31.05.06 заемных денежных средств в сумме 94502 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемные денежные средства становятся собственностью должника с момента передачи денег заимодавцем.
Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства в ходе конкурсного производства подлежат перечислению на расчетный счет должника.
В дополнение к отзыву от 26.05.07 конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств у должника в период с 28.11.05 по 29.03.06, в подтверждении чего представил выписки из лицевых счетов должника (т. 7 л. д. 74 - 75 пункт 1.2).
Согласно данным выпискам по лицевым счетам, представленным ОАО "Ак Барс" банком (Нижнекамский филиал "Интеркама") и ОАО Сбербанка РФ'" (Нижнекамское отделение N 4682) движений по расчетным счетам должника не было в период с 28.11.05 по 21.05.07 (т. 7 л. д. 83 - 85).
В соответствии с выпиской по лицевому счету АКБ "СПУРТ" (ОАО) заемные денежные средства от конкурсного управляющего на расчетный счет должника не поступали (т. 7 л. д. 62).
Определением суда от 28.05.07 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 94502 руб. и их расходовании (т. 7 л. д. 108).
Ранее суд также неоднократно запрашивал у В.Г.Ярмоленко отзыв на ходатайство собрания кредиторов от 17.10.06 с приложением подтверждающих документов (т. 5 л. д. 57,62).
В нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование своих доводов о предоставлении должнику заемных денежных средств в период с 28.11.05 по 31.05.06 в сумме 94502 руб.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитал неправомерным не включение В.Г.Ярмоленко в п. 5 Отчета сведений о полученных от дебитора ОАО "НКНХ" денежных средствах в сумме 417705,43 руб. и автомашины ГАЗ САЗ-3507.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
После признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим В.Г.Ярмоленко провел собрание кредиторов 13 января 2006 г. (т. 3 л. д. 109).
На указанном собрании не был установлен более продолжительный срок представления отчета, поэтому В.Г.Ярмоленко обязан был не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Последующее собрание кредиторов В.Г.Ярмоленко провел только 20.06.06 (т. 3 л. д. 121).
В отзыве от 22.12.06 Ярмоленко В.Г. указал, что собрания кредиторов в указанный период не проводились по причине болезни конкурсного управляющего и изъятия документов должника правоохранительными органами (т. 6 л. д. 2 пункт 3 абз. 3).
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов и инвентаризации имущества по причине изъятия документов должника, поскольку документы у должника изымались в копиях, а подлинные остались в бухгалтерии должника, что установлено судом первой инстанции.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в соответствии с материалами дела, обоснованно послужили основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов, которые могут повлечь причинение им убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Оснований для переоценки материалов дела и установленных в соответствии с ними обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 02.07.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8536\\05-СГ4-35 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А65-8536/05-СГ4-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А65-8536/05-СГ4-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ярмоленко В.Г., г. Казань,
на определение от 02.07.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8536\\05-СГ4-35,
по иску ФНС России, г. Москва, о признании ООО "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.05 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Г.Ярмоленко.
Собрание кредиторов заявило ходатайство о признании ненадлежащими исполнение В.Г.Ярмоленко обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от занимаемой должности.
Определением от 02.07.07 ходатайство собрания кредиторов от 21.04.06 общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, удовлетворено частично.
Признано ненадлежащими исполнение В.Г.Ярмоленко обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, выразившиеся в нарушении десятидневного срока по направлению и оплате сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете"; не указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов N 8/5 от 30.12.05, N 6/1 от 09.06.06 и N 6/3 от 21.06.06 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, соответственно, 13.01.06, 20.06.06, 27.06.06; не включении в п. 5 Отчета сведений о полученных от дебитора ОАО "НКНХ" денежных средств в сумме 417705,43 руб. и автомашины ГАЗ САЗ-3507; не проведении инвентаризации имущества должника и не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в период с 13.01.06 по 20.06.06; неправомерном продолжении предпринимательской деятельности должника и привлечении работников ООО "КамаХимМонтаж-НК" без согласования с собранием кредиторов, также получении в качестве оплаты дебиторской задолженности не денежных средств, товар - кирпич, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 105505,41 руб.; необоснованном привлечении бухгалтеров и иных специалистов в выплате им заработной платы за счет средств должника в сумме 242564.43 руб., а также не представлении по требованию собрания кредиторов от 27.06.06 и повторно от 19.09.06 документов об этих привлеченных специалистах и экономической обоснования необходимости привлечения и выплаты им вознаграждения.
Ярмоленко Вячеслав Григорьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" отстранен.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" утвержден Лгач Сергей Николаевич.
В остальной части ходатайства собрания кредиторов отказано.
В кассационной жалобе Ярмоленко В.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятый по делу и обжалованный им судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По мнению подателя жалобы, Ярмоленко В.Г. исполнил возложенную на него обязанность по направлению не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете". Тем самым в действиях Ярмоленко В.Г. нарушений статей 28, 128 Закона о банкротстве не было.
Отсутствие указания о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в дальнейшем устранено конкурсным управляющим.
Необоснованно утверждение суда о несвоевременном включении в отчет о деятельности управляющего автомашины.
В случае отказа от исполнения подрядного договора от 28.02.05 N 1051295 с ОАО "Нижнекамскнефтехим" могли наступить последствия, указанные в статье 102 ФЗ от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Решение конкурсного управляющего о завершении подрядного договора от 28.02.05 принесло доход в сумме 660930 рублей.
Привлечение специалистов осуществлялось в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве ООО "Издательско-полиграфический центр "Гузель" считает кассационную жалобу необоснованной.
В судебном заседании кассационной инстанции Ярмоленко В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС России по РТ с кассационной жалобой не согласился, полагает, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным обстоятельствам. Все доводы должника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции; каждому из них судом была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо новых доводов, не ставших предметом исследования суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.05 конкурсным управляющим должника утвержден В.Г.Ярмоленко (т. 3 л. д. 103 - 104).
Сведения о должнике, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы в "Российской газете" 11 марта 2006 г. (т. 5 л. д. 10).
В отзыве от 22.03.06 конкурсный управляющий указывает на своевременное выполнение им обязанности по направлению заявления от 01.12.05 в представительство "Российской газеты", что подтверждается отметкой за входящим N 71 от 7 декабря 2005 г. (т. 6 л. д. 1, 4).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию в адрес "Российской газеты"; оплата опубликования таких сведений производится за счет должника; в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет имущества должника.
С учетом изложенного, обязанность конкурсного управляющего по направлению сведений для опубликования неразрывно связана с его обязанностью по оплате такой публикации в случае отсутствия денежных средств у должника за счет собственных средств.
Поэтому вручение 7 декабря 2005 г. представительству "Российской газеты" заявки на опубликование сведений о должнике не может служить доказательством исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности, поскольку предоплату такого сообщения он не произвел.
В последующем В.Г.Ярмоленко перечислил денежные средства в размере 4377,0 руб. Волжско-Камскому региональному представительству ФГУ "Редакция Российской газеты" платежным поручением N 2 от 07.03.06, на основании счета-фактуры N 3112 от 30.12.05 (т. 6 л. д. 99).
В дополнение к отзыву от 09.03.07 и 21.04.07 в качестве причины затягивания опубликования сообщения в "Российской газете" В.Г.Ярмоленко указал на свою болезнь и отсутствие денежных средств у должника, а также на неисполнение уполномоченным органом обязанности по оплате данного сообщения в силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве (т. 7 л. д. 1 пункт 1, л. д. 14 пункт 1 абз. 3).
Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности В.Г.Ярмоленко находился на амбулаторном лечении в период с 18.01.06 по 06.02.06 и с 22.02.06 по 06.03.06 (т. 6 л. д. 14).
Однако обязанность по опубликованию сообщения в "Российской газете" должна была быть исполнена конкурсным управляющим должника до 10 декабря 2005 г.
Таким образом, вывод суд о том, что конкурсный управляющий В.Г.Ярмоленко не исполнил возложенную на него обязанность по направлению не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения и оплате сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российской газете" соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В уведомлении N 8/5 от 30.12.05 о проведении собрания кредиторов 13.01.06 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства; определение порядка и условий продажи имущества должника; утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 28).
В уведомлении N 6/1 от 09.06.06 о проведении собрания кредиторов 20.06.06 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства: утверждении оценки конкурсной массы; конкурсный управляющий не указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 26).
В уведомлении N 6/3 от 21.06.06 о проведении собрания кредиторов 27.06.06 со следующей повесткой дня: согласовать проведение собрания кредиторов ежеквартально; согласовать продажу имущества в соответствии со ст. 139 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий не указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 5 л. д. 27).
Как следует из указанных уведомлений, на рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий выносил вопросы, связанные с оценкой и реализацией имущества, влияющие на состав и размер формируемой конкурсной массы должника, и затрагивающие права и интересы кредиторов. До рассмотрения этих вопросов на собрании, кредитор (уполномоченный орган) вправе ознакомиться с документами заранее, а конкурсный управляющий обязан предоставить такую возможность, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядок ознакомления с такими документами.
В вышеуказанных уведомлениях о проведении собраний кредиторов N 8/5 от 30.12.05, N 6/1 от 09.06.06 и N 6/3 от 21.06.06 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, соответственно, 13.01.06, 20.06.06, 27.06.06 не содержится, что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
В пункте 5 отчета от 1 июня 2006 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - Отчет) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано "проведена оценка кирпича" (т. 5 л. д. 34).
В пункте 8 Отчета отражены сведения о поступлении денежных средств от дебитора ОАО "НКНХ" в сумме 417705,43 руб., которые должны быть также включены в п. 5 Отчета, поскольку составляют конкурсную массу должника.
Кроме того, у должника на дату введения наблюдения имелась автомашина ГАЗ САЗ-3507, гос. номер В 972 СН, 2001 г., зарегистрированная ОТОР ГИБДД УВД г. Нижнекамска, которая по заказу Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по РТ оценена независимым оценщиком ООО "Аудит Советник" на сумму 44300 руб., но не реализована (т. 2 л. д. 71 - 74).
В отзыве от 22.12.6 конкурсный управляющий указал, что отсутствие документов на автомашину ГАЗ САЗ-3507, гос. номер В 972 СН, 2001 г. явилось причиной не включения ее в конкурсную массу и не отражения в п. 5 Отчета (т. 6 л. д. 3 пункт 4).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отсутствие документов на указанную автомашину не является основанием для не включения ее в конкурсную массу и отражения в п. 5 Отчета.
В пункте 7 Отчета указано о поступлении в кассу должника в период с 28.11.05 по 31.05.06 заемных денежных средств в сумме 94502 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемные денежные средства становятся собственностью должника с момента передачи денег заимодавцем.
Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства в ходе конкурсного производства подлежат перечислению на расчетный счет должника.
В дополнение к отзыву от 26.05.07 конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств у должника в период с 28.11.05 по 29.03.06, в подтверждении чего представил выписки из лицевых счетов должника (т. 7 л. д. 74 - 75 пункт 1.2).
Согласно данным выпискам по лицевым счетам, представленным ОАО "Ак Барс" банком (Нижнекамский филиал "Интеркама") и ОАО Сбербанка РФ'" (Нижнекамское отделение N 4682) движений по расчетным счетам должника не было в период с 28.11.05 по 21.05.07 (т. 7 л. д. 83 - 85).
В соответствии с выпиской по лицевому счету АКБ "СПУРТ" (ОАО) заемные денежные средства от конкурсного управляющего на расчетный счет должника не поступали (т. 7 л. д. 62).
Определением суда от 28.05.07 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 94502 руб. и их расходовании (т. 7 л. д. 108).
Ранее суд также неоднократно запрашивал у В.Г.Ярмоленко отзыв на ходатайство собрания кредиторов от 17.10.06 с приложением подтверждающих документов (т. 5 л. д. 57,62).
В нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование своих доводов о предоставлении должнику заемных денежных средств в период с 28.11.05 по 31.05.06 в сумме 94502 руб.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитал неправомерным не включение В.Г.Ярмоленко в п. 5 Отчета сведений о полученных от дебитора ОАО "НКНХ" денежных средствах в сумме 417705,43 руб. и автомашины ГАЗ САЗ-3507.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
После признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим В.Г.Ярмоленко провел собрание кредиторов 13 января 2006 г. (т. 3 л. д. 109).
На указанном собрании не был установлен более продолжительный срок представления отчета, поэтому В.Г.Ярмоленко обязан был не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Последующее собрание кредиторов В.Г.Ярмоленко провел только 20.06.06 (т. 3 л. д. 121).
В отзыве от 22.12.06 Ярмоленко В.Г. указал, что собрания кредиторов в указанный период не проводились по причине болезни конкурсного управляющего и изъятия документов должника правоохранительными органами (т. 6 л. д. 2 пункт 3 абз. 3).
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов и инвентаризации имущества по причине изъятия документов должника, поскольку документы у должника изымались в копиях, а подлинные остались в бухгалтерии должника, что установлено судом первой инстанции.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в соответствии с материалами дела, обоснованно послужили основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов, которые могут повлечь причинение им убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Оснований для переоценки материалов дела и установленных в соответствии с ними обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 02.07.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8536\\05-СГ4-35 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)