Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5618/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А26-5618/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Тимошенко А.С.) по делу N А26-5618/2008,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 11.09.2008 N 108 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку капитальный ремонт жилого дома выполнен после принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений этого дома.
Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 27.08.2008 в ходе внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным жилым домом N 25, расположенным по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, Инспекция выявила, что Обществом, как управляющей организацией, не проведены работы по герметизации стыков и швов указанного здания, вследствие чего в квартире N 46 имеются протечки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2008 N 281.
По указанному факту Инспекция составила в отношении управляющей организации протокол от 05.09.2008 N 000147 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено нарушение пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). Постановлением Инспекции от 11.09.2008 N 108 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены (пункт 2).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, к каковым, в частности, относится содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (протокол собрания от 15.11.2005); управляющей организацией избрано Общество.
Таким образом, именно Общество в силу приведенных норм обязано содержать в исправном состоянии герметизации стыков и швов указанного здания.
Согласно выписке из протокола собрания жильцов дома N 25 по Лососинскому шоссе от 16.11.2007 Общество было обязано выполнить ремонт межпанельных стыков стен дома в первую очередь.
Судами обеих инстанций установлено, что Обществом на момент проверки не были проведены работы по герметизации стыков и швов спорного жилого дома, вследствие чего в квартире N 46 образовались протечки. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А26-5618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)