Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М.., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"): Белуткиной М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25 (до и после перерыва); Корниловой Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 29 (до и после перерыва);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт"): Водиной Н.Н., представителя по доверенности от 04.06.2010 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2011 года по делу N А33-15967/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - заявитель, предприятие, МУП "АКС") (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2010 по делу N 246-10-10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт") (ОРГН 10922430000902, ИНН 2443036112), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО "Горжилсервис") (ОГРН 1052443020167, ИНН 2443025777).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, МУП "АКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что между ООО "Горжилсервис" (предыдущая управляющая организация спорных многоквартирных домов) и ООО "ЖилКомфорт" (вновь выбранная управляющая организация) акт состояния общего имущества при передаче многоквартирных домов не составлялся, техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов не передавалась и предприятию не предоставлялась, следовательно, ООО "ЖилКомфорт" правомерно было отказано в заключении договоров.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление ФАС, ООО "ЖилКомфорт" и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, в дополнениях к ним.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Горжилсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "АКС" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии дополнительного соглашения к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ; копии дополнительного соглашения к договору от 04.08.2009 N 2-2/9-В; копии уведомления от 15.03.2011, копии сводного акта от 14.03.2011, копии уведомления от 17.05.2011; копии сводного акта от 13.05.2011; копии сопроводительного письма от 15.04.2011, копии договора от 01.02.2011 ВС N 27; копии протокола разногласий от 21.03.2011; копии протокола согласования разногласий от 16.05.2011; копии договора N от 01.02.2011 N 16-ТЭ; копии протокола разногласий от 22.03.2011; копии протокола согласования разногласий от 16.05.2011; копий писем от 15.03.2011 NN 01-04-225, 01-04-226, от 10.02.2011 01-04-108, от 01.03.2011 N 18/01-17, от 25.02.2011 N 01-04-152, от 22.06.2010 N 106.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
Представитель ООО "ЖилКомфорт" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства сводного акта приема-передачи документов от 31.01.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 08.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Антимонопольный орган на основании письма ООО "ЖилКомфорт" от 24.03.2010 N 46 о необоснованном отказе МУП "АСК" в заключении договоров на ресурсоснабжение возбудил дело N 246-10-10 отношении МУП "АСК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе производства по которому установил, что ООО "Жилкомсервис" письмом от 16.09.2009 N 30 и в дальнейшем в течение нескольких месяцев 2010 года (письма от 30.04.2010 N 63, от 25.05.2010 N 85, от 22.06.2010 N 106) обращалось к МУП "АСК" с просьбой о заключении договоров на теплоснабжение и водоснабжение многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46 в связи с выбором собственниками помещений в качестве управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт".
Письмами от 16.02.2010 N 01-04-160, от 18.05.2010 N 01-04-572, от 28.06.2010 N 01-04-723 МУП "АСК" в ответ на обращение ООО "ЖилКомфорт" сообщило о том, что ООО УК "ЖилКомфорт" не является участником договоров, по соответствующим домам предприятием заключены договоры с ООО "Горжилсервис", от которого заявлений о внесении изменений в договоры энергоснабжения в адрес МУП "АСК" не поступало.
По результатам рассмотрения указанного дела 28.09.2010 комиссией Управления ФАС принято решение о признании МУП "АСК" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выдаче ему предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием по делу N 246-10-10 МУП "АСК" в срок до 01.11.2010 предписано заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ООО "ЖилКомфорт" на многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46.
МУП "АСК", считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений и предписаний ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Управление ФАС пришло к выводу о нарушении МУП "АСК" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном отказе в заключении с ООО "ЖилКомфорт" договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Материалами дела, в том числе анализом состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения и водоснабжение на территории г. Ачинска в зоне расположения сетей МУП "АСК" от 29.06.2010, подтверждается, а заявителем не оспаривается, наличие у МУП "АСК" в понимании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующего положения на локальных товарных рынках услуг передачи (поставки) тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды (ГВС) и водоснабжения в зоне расположения сетей МУП "АСК" на территории г. Ачинска.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).
Указанный договор относится к публичным договорам, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации означает обязанность коммерческой организацией оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
Из писем от 16.02.2010 N 01-04-160, от 18.05.2010 N 01-04-572, от 28.06.2010 N 01-04-723 МУП "АСК" следует, что МУП "АСК" отказало ООО "ЖилКомфорт" в заключении договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в связи с наличием заключенных в отношении спорных многоквартирных домов договоров энергоснабжения между предприятием и ООО "Горжилсервис" (договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В, договор на теплоснабжение от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ), и отсутствием заявлений от указанного общества на внесение изменений в заключенные договоры.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
ООО "ЖилКомфорт" в материалы дела представлены протоколы от 02.09.2009, 11.08.2009, 17.08.2009, 21.08.2009, 20.05.2010 проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46, договоры на управления многоквартирных домов по указанным адресам от 01.02.2010, 01.03.2010, 04.05.2010, а также решения Ачинского городского суда, которыми решения собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО "Горжилсервис" были признаны недействительными.
Доводы заявителя о том, что решения Ачинского городского суда не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку не содержат сведений о том, что собственники признали управляющей организацией ООО "ЖилКомфорт", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов по установленным обстоятельствам о том, что ООО "Горжилсервис" не является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домах.
Таким образом, с момента заключения указанных договоров на управление многоквартирными домами у ООО "ЖилКомфорт" возникло соответствующие право на заключение договоров с энергоснабжающими организациями с целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 которых для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Как следует из материалов дела, заявитель в своих письмах в адрес ООО "ЖилКомфорт" не указывал на непредставление последним каких-либо из вышеперечисленных документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод оформляются и получаются управляющими организациями в абонентском отделе МУП "АСК".
Кроме того, суд принимает, во внимание, что у предприятия в отношении спорных многоквартирных домов существуют договорные отношения с ООО "Горжилсервис", в том числе заключены договоры на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В, на теплоснабжение от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, переход статуса управляющей организации к ООО "ЖилКомфорт" не свидетельствует об изменении технических условий подключения спорных домов, условий потребления ресурсов.
Из материалов дела следует и предприятием не оспаривается, что ООО "Горжилсервис" при заключении в августе 2009 года с МУП "АСК" договоров на энергоснабжение документы, указанные в пункте 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не предоставлялись.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что техническая документация на спорные многоквартирные дома от ООО "Горжилсервис" ООО УК "ЖилКомфорт" не передавалась.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из приведенных норм следует, что передача технической документации вновь выбранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью лица, которому она была передана, неполучение вновь выбранной управляющей организации технической документации не влияет на право организации по осуществлению управления многоквартирным домом, поскольку по смыслу положений статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на управление многоквартирным жилым домом возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого на основании решения собрания собственников помещении такого дома либо по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия у ООО "ЖилКомфорт" статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов на основании решений их собственников и заключенных с ними договоров, отсутствие со стороны МУП "АСК" технических препятствий для заключения договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, отказ в их заключении является неправомерным.
Доводы заявителя о необходимости составления ООО "Горжилсервис" и ООО "ЖилКомфорт" акта состояния общего имущества при передаче многоквартирных домов не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку наличие такого акта носит рекомендательный характер и не влияет на выводы о неправомерности отказа предприятия в заключении договоров.
Ссылка МУП "АСК" на наличие договорных отношений с ООО "Горжилсервис" в отношении спорных домов также подлежат отклонению, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение МУП "АКС" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований МУП "АКС" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предприятие; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-15967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15967/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А33-15967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М.., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"): Белуткиной М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25 (до и после перерыва); Корниловой Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 29 (до и после перерыва);
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт"): Водиной Н.Н., представителя по доверенности от 04.06.2010 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2011 года по делу N А33-15967/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - заявитель, предприятие, МУП "АКС") (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2010 по делу N 246-10-10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт") (ОРГН 10922430000902, ИНН 2443036112), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО "Горжилсервис") (ОГРН 1052443020167, ИНН 2443025777).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, МУП "АКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что между ООО "Горжилсервис" (предыдущая управляющая организация спорных многоквартирных домов) и ООО "ЖилКомфорт" (вновь выбранная управляющая организация) акт состояния общего имущества при передаче многоквартирных домов не составлялся, техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов не передавалась и предприятию не предоставлялась, следовательно, ООО "ЖилКомфорт" правомерно было отказано в заключении договоров.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление ФАС, ООО "ЖилКомфорт" и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, в дополнениях к ним.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Горжилсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "АКС" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии дополнительного соглашения к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ; копии дополнительного соглашения к договору от 04.08.2009 N 2-2/9-В; копии уведомления от 15.03.2011, копии сводного акта от 14.03.2011, копии уведомления от 17.05.2011; копии сводного акта от 13.05.2011; копии сопроводительного письма от 15.04.2011, копии договора от 01.02.2011 ВС N 27; копии протокола разногласий от 21.03.2011; копии протокола согласования разногласий от 16.05.2011; копии договора N от 01.02.2011 N 16-ТЭ; копии протокола разногласий от 22.03.2011; копии протокола согласования разногласий от 16.05.2011; копий писем от 15.03.2011 NN 01-04-225, 01-04-226, от 10.02.2011 01-04-108, от 01.03.2011 N 18/01-17, от 25.02.2011 N 01-04-152, от 22.06.2010 N 106.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
Представитель ООО "ЖилКомфорт" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства сводного акта приема-передачи документов от 31.01.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 08.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Антимонопольный орган на основании письма ООО "ЖилКомфорт" от 24.03.2010 N 46 о необоснованном отказе МУП "АСК" в заключении договоров на ресурсоснабжение возбудил дело N 246-10-10 отношении МУП "АСК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе производства по которому установил, что ООО "Жилкомсервис" письмом от 16.09.2009 N 30 и в дальнейшем в течение нескольких месяцев 2010 года (письма от 30.04.2010 N 63, от 25.05.2010 N 85, от 22.06.2010 N 106) обращалось к МУП "АСК" с просьбой о заключении договоров на теплоснабжение и водоснабжение многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46 в связи с выбором собственниками помещений в качестве управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт".
Письмами от 16.02.2010 N 01-04-160, от 18.05.2010 N 01-04-572, от 28.06.2010 N 01-04-723 МУП "АСК" в ответ на обращение ООО "ЖилКомфорт" сообщило о том, что ООО УК "ЖилКомфорт" не является участником договоров, по соответствующим домам предприятием заключены договоры с ООО "Горжилсервис", от которого заявлений о внесении изменений в договоры энергоснабжения в адрес МУП "АСК" не поступало.
По результатам рассмотрения указанного дела 28.09.2010 комиссией Управления ФАС принято решение о признании МУП "АСК" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выдаче ему предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием по делу N 246-10-10 МУП "АСК" в срок до 01.11.2010 предписано заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ООО "ЖилКомфорт" на многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46.
МУП "АСК", считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений и предписаний ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Управление ФАС пришло к выводу о нарушении МУП "АСК" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном отказе в заключении с ООО "ЖилКомфорт" договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Материалами дела, в том числе анализом состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения и водоснабжение на территории г. Ачинска в зоне расположения сетей МУП "АСК" от 29.06.2010, подтверждается, а заявителем не оспаривается, наличие у МУП "АСК" в понимании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующего положения на локальных товарных рынках услуг передачи (поставки) тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды (ГВС) и водоснабжения в зоне расположения сетей МУП "АСК" на территории г. Ачинска.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).
Указанный договор относится к публичным договорам, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации означает обязанность коммерческой организацией оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
Из писем от 16.02.2010 N 01-04-160, от 18.05.2010 N 01-04-572, от 28.06.2010 N 01-04-723 МУП "АСК" следует, что МУП "АСК" отказало ООО "ЖилКомфорт" в заключении договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в связи с наличием заключенных в отношении спорных многоквартирных домов договоров энергоснабжения между предприятием и ООО "Горжилсервис" (договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В, договор на теплоснабжение от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ), и отсутствием заявлений от указанного общества на внесение изменений в заключенные договоры.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
ООО "ЖилКомфорт" в материалы дела представлены протоколы от 02.09.2009, 11.08.2009, 17.08.2009, 21.08.2009, 20.05.2010 проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46, договоры на управления многоквартирных домов по указанным адресам от 01.02.2010, 01.03.2010, 04.05.2010, а также решения Ачинского городского суда, которыми решения собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО "Горжилсервис" были признаны недействительными.
Доводы заявителя о том, что решения Ачинского городского суда не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку не содержат сведений о том, что собственники признали управляющей организацией ООО "ЖилКомфорт", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов по установленным обстоятельствам о том, что ООО "Горжилсервис" не является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домах.
Таким образом, с момента заключения указанных договоров на управление многоквартирными домами у ООО "ЖилКомфорт" возникло соответствующие право на заключение договоров с энергоснабжающими организациями с целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 которых для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Как следует из материалов дела, заявитель в своих письмах в адрес ООО "ЖилКомфорт" не указывал на непредставление последним каких-либо из вышеперечисленных документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод оформляются и получаются управляющими организациями в абонентском отделе МУП "АСК".
Кроме того, суд принимает, во внимание, что у предприятия в отношении спорных многоквартирных домов существуют договорные отношения с ООО "Горжилсервис", в том числе заключены договоры на услуги водоснабжения и водоотведения от 04.08.2009 N 2-2/9-В, на теплоснабжение от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, переход статуса управляющей организации к ООО "ЖилКомфорт" не свидетельствует об изменении технических условий подключения спорных домов, условий потребления ресурсов.
Из материалов дела следует и предприятием не оспаривается, что ООО "Горжилсервис" при заключении в августе 2009 года с МУП "АСК" договоров на энергоснабжение документы, указанные в пункте 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не предоставлялись.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что техническая документация на спорные многоквартирные дома от ООО "Горжилсервис" ООО УК "ЖилКомфорт" не передавалась.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из приведенных норм следует, что передача технической документации вновь выбранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью лица, которому она была передана, неполучение вновь выбранной управляющей организации технической документации не влияет на право организации по осуществлению управления многоквартирным домом, поскольку по смыслу положений статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на управление многоквартирным жилым домом возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого на основании решения собрания собственников помещении такого дома либо по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия у ООО "ЖилКомфорт" статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов на основании решений их собственников и заключенных с ними договоров, отсутствие со стороны МУП "АСК" технических препятствий для заключения договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, отказ в их заключении является неправомерным.
Доводы заявителя о необходимости составления ООО "Горжилсервис" и ООО "ЖилКомфорт" акта состояния общего имущества при передаче многоквартирных домов не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку наличие такого акта носит рекомендательный характер и не влияет на выводы о неправомерности отказа предприятия в заключении договоров.
Ссылка МУП "АСК" на наличие договорных отношений с ООО "Горжилсервис" в отношении спорных домов также подлежат отклонению, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение МУП "АКС" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований МУП "АКС" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предприятие; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-15967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)