Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В. (паспорт 27 04 904512), Горного В.Н. (доверенность от 22.10.2007 выдана и.о.директора Карповым И.В.), рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-544/2007 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Ефименко С.Г.),
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2007 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Вайтукайтиса Игоря Витаутаса-Антано.
Решением от 08.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 решение суда от 08.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.04.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что представитель собственника имущества должника не был привлечен к участию ни в процессе, ни в деле о банкротстве Предприятия.
В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела уведомление об отзыве доверенностей. Согласно уведомлению Вайтукайтис И.В. отзывает доверенности, выданные Горному В.Н. для представления интересов Предприятия.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на то, что он не выдавал доверенность гражданину Горному В.Н. на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Предприятия. Полномочия руководителя Предприятия прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению Вайтукайтиса И.В., руководитель должника вправе обжаловать решение суда о введении процедуры конкурсного производства как физическое лицо (от своего имени), но не от имени Предприятия.
Представитель Предприятия, действующий на основании доверенности, выданной и.о.директора Предприятия Карповым И.В., возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Следовательно, кассационная жалоба, подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Предприятия, и соответствующая по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была правомерно принята судом к производству.
Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании Предприятия (несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08.08.2007 отменено в кассационном порядке на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непривлечением представителя собственника имущества Предприятия к участию ни в процессе, ни в деле о банкротстве должника.
Согласно уставу учредителем должника является СЗГГП "Севзапгеология".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и известил о времени и месте судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) среди прочих СЗГГП "Севзапгеология", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (том 3, листы 77, 78, 81, 82, 83 - 86, 104, 105, 109, 112).
Кроме того, в определении от 13.03.2008 суд предложил Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и по Санкт-Петербургу представить письменные пояснения по заявленному ходатайству временного управляющего Предприятия о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также направить в судебное заседание своих представителей.
В материалах дела имеются ходатайство представителя СЗГГП "Севзапгеология" об ознакомлении с материалами дела (том 3, листы 70, 71); копия приказа СЗГГП "Севзапгеология" от 19.02.2008 N 11 о назначении Карпова И.В. временно исполняющим должность директора Предприятия с 18.02.2008 в связи с отменой решения суда от 08.08.2007 постановлением кассационной инстанции от 07.02.2008 (том 3, лист 72); заявление СЗГГП "Севзапгеология" в суд о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Предприятия (том 3, лист 73). Согласно протоколу от 14.04.2008 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель СЗГГП "Севзапгеология" (том 3, лист 113).
При таких обстоятельствах следует признать, что учредитель должника, а также представители собственника имущества должника были привлечены к участию в процессе и в деле о банкротстве и извещены о введении в отношении Предприятия соответствующей процедуры банкротства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт о привлечении к участию в деле вышеперечисленных лиц, является необоснованным.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель связывает возникновение у представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и учредителя должника полномочий лиц, участвующих в деле, с введением процедуры наблюдения. Следовательно, представитель собственника имущества должника становится лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (лицом, участвующим в деле о банкротстве), не с момента вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле, а в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Иные основания отмены обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А21-544/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А21-544/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В. (паспорт 27 04 904512), Горного В.Н. (доверенность от 22.10.2007 выдана и.о.директора Карповым И.В.), рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-544/2007 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Ефименко С.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2007 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Вайтукайтиса Игоря Витаутаса-Антано.
Решением от 08.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 решение суда от 08.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.04.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что представитель собственника имущества должника не был привлечен к участию ни в процессе, ни в деле о банкротстве Предприятия.
В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела уведомление об отзыве доверенностей. Согласно уведомлению Вайтукайтис И.В. отзывает доверенности, выданные Горному В.Н. для представления интересов Предприятия.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на то, что он не выдавал доверенность гражданину Горному В.Н. на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Предприятия. Полномочия руководителя Предприятия прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению Вайтукайтиса И.В., руководитель должника вправе обжаловать решение суда о введении процедуры конкурсного производства как физическое лицо (от своего имени), но не от имени Предприятия.
Представитель Предприятия, действующий на основании доверенности, выданной и.о.директора Предприятия Карповым И.В., возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Следовательно, кассационная жалоба, подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Предприятия, и соответствующая по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была правомерно принята судом к производству.
Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании Предприятия (несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08.08.2007 отменено в кассационном порядке на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непривлечением представителя собственника имущества Предприятия к участию ни в процессе, ни в деле о банкротстве должника.
Согласно уставу учредителем должника является СЗГГП "Севзапгеология".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и известил о времени и месте судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) среди прочих СЗГГП "Севзапгеология", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (том 3, листы 77, 78, 81, 82, 83 - 86, 104, 105, 109, 112).
Кроме того, в определении от 13.03.2008 суд предложил Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и по Санкт-Петербургу представить письменные пояснения по заявленному ходатайству временного управляющего Предприятия о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также направить в судебное заседание своих представителей.
В материалах дела имеются ходатайство представителя СЗГГП "Севзапгеология" об ознакомлении с материалами дела (том 3, листы 70, 71); копия приказа СЗГГП "Севзапгеология" от 19.02.2008 N 11 о назначении Карпова И.В. временно исполняющим должность директора Предприятия с 18.02.2008 в связи с отменой решения суда от 08.08.2007 постановлением кассационной инстанции от 07.02.2008 (том 3, лист 72); заявление СЗГГП "Севзапгеология" в суд о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Предприятия (том 3, лист 73). Согласно протоколу от 14.04.2008 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель СЗГГП "Севзапгеология" (том 3, лист 113).
При таких обстоятельствах следует признать, что учредитель должника, а также представители собственника имущества должника были привлечены к участию в процессе и в деле о банкротстве и извещены о введении в отношении Предприятия соответствующей процедуры банкротства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт о привлечении к участию в деле вышеперечисленных лиц, является необоснованным.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель связывает возникновение у представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и учредителя должника полномочий лиц, участвующих в деле, с введением процедуры наблюдения. Следовательно, представитель собственника имущества должника становится лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (лицом, участвующим в деле о банкротстве), не с момента вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле, а в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Иные основания отмены обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 по делу N А21-544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)