Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2010) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о распределении судебных расходов по делу N А81-1266/2009 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солло",
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
- арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явился;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солло" (далее - ООО "Солло", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу N А81-1266/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Солло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по настоящему делу должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Соло" завершено.
Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в рамках дела о банкротстве ООО "Солло" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 386 810 руб. 13 коп., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 122 928 руб. (3 828 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 164 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 117 935 руб. - вознаграждение временного управляющего) и расходы на проведение конкурсного производства в размере 263 882 руб. 13 коп. (3 498 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 183 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 259 910 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 60 руб. - канцелярские расходы, 230 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса) (том 4 листы дела 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу N А81-1266/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, 259 910 руб. 48 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, услуги нотариуса 230 руб., расходы на публикацию в сумме 7 327 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов по выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. 386 750 руб. 13 коп.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов не соответствует объему выполненной работы. Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий должника знал об отсутствии у ООО "Соллло" имущества, за счет которого возможно было возместить судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, еще в процедуре наблюдения. При наличии такой информации арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солло" в более ранние сроки, чем было сделано фактически. Такое бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение затрат по проведению конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. представил письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего - взыскания 386 750 руб. 13 коп. судебных расходов и вознаграждения; в части отказа в удовлетворении заявления Умарова Б.Т. определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При этом взыскание судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не ставится в зависимость от того, введена ли в отношении должника общая процедура банкротства или упрощенная.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Солло".
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Как следует из материалов дела, отстранение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Солло" не осуществлялось, так же как и его освобождение.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему в процедуре наблюдения Умарову Б.Т. вознаграждения не имеется.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено в отчетах временного и конкурсного управляющего (том 2 листы дела 86 - 119; том 3 листы дела 95 - 104), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Солло" (определение от 29.06.2010 по делу N А81-1266/2009).
Руководствуясь описанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Действительно, относительно расходов арбитражного управляющего Умарова Б.Т., понесенных в процедуре наблюдения, данный вывод является правомерным. Размер вознаграждения арбитражному управляющему Москаленко Ю.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Солло" был утвержден судом (определение 05.06.2009 по делу N А81-1266/2009) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Обязанности временного управляющего должника Умаров Б.Т. исполнял в период с 05.06.2009 по 02.10.2009.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 117 935 руб. (том 4 листы дела 6 - 7).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Умаров Б.Т. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Солло" процедуры наблюдения в размере 3 828 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 164 руб. 20 коп.
В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: приходный кассовый ордер от 22.06.2009 на сумму 3 828 руб. 80 коп., счет N БК16874 от 17.06.2009, копия публикации в газете "Коммерсантъ", чек на сумму 883 руб. 90 коп., счет N 393 от 24.09.2009, почтовые квитанции (том 4 листы дела 8 - 17).
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.
В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.
Обязательное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. ФНС России не доказало, что на стадии введения процедуры наблюдения уже было достоверно установлено отсутствие имущества должника. Сама ФНС России просила суд о введении процедуры наблюдения без выяснения наличия финансовых источников финансирования процедуры наблюдения, при отсутствии наличия согласия на финансирование процедуры банкротства. Такое согласие дано учредителем должника уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, по сути, при решении вопроса о продолжении дела о банкротстве должника, поэтому имеет значение только для процедуры конкурсного производства.
Что касается судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Солло", а также вознаграждения конкурсного управляющего должника, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение обязанности по возмещению подобных расходов на уполномоченный орган, исходя из следующего.
Как следует из отчета временного управляющего ООО "Солло" от 24.09.2009 (том 2 листы дела 22 - 26), за период проведения наблюдения в отношении должника наличия у ООО "Солло" какого-либо имущества, за счет которого в дальнейшем возможно осуществить погашение судебных расходов по делу о банкротстве, не установлено. Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущества у должника не имеется.
При проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность ООО "Солло" не возможно. При этом отмечено, что активы должника в большей своей части затруднительны для реализации (1597 тыс. руб.). Имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет всего 70 тыс. руб. Состав данного имущества не обозначен, а учитывая, что об этом сделан вывод уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, в котором вознаграждение и расходы временного управляющего превысили названную сумму, очевидно, что финансовых источников для финансирования дальнейшей процедуры банкротства временным управляющим не установлено.
По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
При этом возможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется, что следует также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Вместе с тем, если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с названным пунктом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдена. Однако в этом и не было необходимости, поскольку от учредителя ООО "Солло" Шпак Александра Григорьевича на стадии завершения процедуры наблюдения поступило гарантийное письмо N 53 от 14.09.2009 (том 3 лист дела 14), в котором он выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 300 000 руб., в силу чего исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ у суда отсутствовали основания прекращать производство по делу, а значит и назначать к рассмотрению вопрос об этом.
Руководствуясь названным документом, временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Солло", прямо указав в отчете, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств в размере 300 тыс. рублей, которые обязуется заплатить учредитель ООО "Солло" (том 2 лист дела 119).
По смыслу изложенных разъяснений, а также, учитывая согласие учредителя ООО "Солло" на возмещение расходов, а также отсутствие имущества у должника, достаточного для погашений судебных расходов по делу о банкротстве, взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с учредителя должника, а не с ФНС России.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.
Возможность иного толкования приведенных норм о банкротстве недопустима и способствует возможности злоупотребления лицами в процедуре банкротства, следствием чего явиться необоснованное расходование бюджетных средств.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае, когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования, в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства.
Такие положения закона направлены на недопустимость того, что в результате признания должника банкротом не будут достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сослался на отсутствие у учредителя ООО "Солло" возможности погасить подобные расходы в связи с тяжелым финансовым положением.
Однако соответствующих доказательств подобного обстоятельства арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, данный факт и не подлежит выяснению в рамках настоящего заявления, так как арбитражный управляющий с требованием о возмещении судебных расходов за счет заявителя не обращался, судебного акта о взыскании с лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, не выносилось и соответственно принудительного исполнения в порядке исполнительного производства не осуществлялось.
Недопустимо полагать, что для взыскания с ФНС России расходов на процедуру банкротства в ситуации дачи согласия учредителя должника на ее финансирование, достаточно лишь заявления этим лицом отказа от исполнения взятого на себя обязательства, вытекающего теперь уже из закона.
К тому же, расходы конкурсного управляющего ООО "Солло" не подлежат возмещению с ФНС России в любом случае в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Умаров Б.Т. являлся временным управляющим должника с 05.06.2009 (с даты введения наблюдения).
Как уже указывалось выше, по результатам наблюдения им был представлен отчет временного управляющего ООО "Солло" от 24.09.2009, в котором отражено, что имущество у должника отсутствует.
Кроме того, временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 (том 2 лист дела 27). В нем также отмечено, что имущества и дебиторской задолженности не обнаружены.
В финансовом анализе временный управляющий отметил, что имеется имущества на сумму 70 000 руб., которое возможно реализовать для дальнейшего расчета с кредиторами и погашения судебных расходов.
Однако данная информация не нашла своего отражения в отчете временного управляющего. Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его реализации.
При этом в отчете отражено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с наличием согласия учредителя должника на финансирование процедуры банкротства.
На собрании кредиторов от 24.09.2009 временный управляющий при рассмотрении вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, также отметил, что имущества у должника не выявлено, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество у ООО "Солло" отсутствует, однако имеется гарантийное письмо учредителя должника о финансировании процедур банкротства.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 15.02.2010 и от 25.03.2010, никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства не предпринималось.
Оценка имущества, которое арбитражный управляющий в финансовом анализе определил как возможное для реализации, в целях определения его действительной стоимости не производилась.
Как указывает арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу, в период конкурсного производства им принимались меры, в том числе по поиску имущества и дебиторской задолженности. Однако, в чем заключались данные действия, арбитражный управляющий не пояснил. Соответствующих доказательств не представлено.
Также арбитражный управляющий ссылается на то, что он обращался в ОВД по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и Прокуратуру г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа по поводу присвоения денежных средств должника в размере 8 200 000 руб. После получения ответа из Прокуратуры г. Ноябрьска конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что меры по обращению в правоохранительные органы осуществлены арбитражным управляющим должника еще в процедуре наблюдения, о чем свидетельствуют соответствующие запросы временного управляющего от 14.09.2009 (том 3 листы дела 131, 132). Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу запросы конкурсного управляющего от 26.11.2009 не могут быть расценены как надлежащие доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, поскольку доказательств направления либо вручения данных запросов не имеется.
При изложенных обстоятельствах все необходимые меры по выявлению и поиску имущества должника осуществлены Умаровым Б.Т. в процедуре наблюдения.
Следует указать, что проверка относительно факта хищения у должника денежных средств была прекращена за не подтверждением, о чем арбитражный управляющий был поставлен в известность согласно письму N 81/4-17831 от 17.12.2009 (том 3 лист дела 131). В названном письме также отражено, что подобный письменный ответ давался арбитражному управляющему ранее.
К тому же сам по себе факт проверки правоохранительными органами присвоения денежных средств должника не свидетельствует о реальной возможности их взыскания в дальнейшем.
То есть конкурсный управляющий, на момент введения конкурсного производства имел информацию об отсутствии возможности получить какие-либо денежные средства от реализации имущества должника, в связи с его отсутствием, о чем прямо указал в отчете временного управляющего.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.
Напротив, из материалов дела и поведения конкурсного управляющего следует, что он знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В данном деле с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, должен был узнать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений ВАС РФ при введении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возможность оплаты своих расходов за счет ФНС России, и обязан был при сомнениях в заявленном учредителем согласии на финансирование процедуры банкротства, просить суд прекратить производство по делу о банкротстве, а в ином случае, как произошло в рассматриваемой ситуации, вправе рассчитывать на возмещение своих расходов только за счет учредителя должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства за счет ФНС России неправомерным.
Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.
Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года по делу N А81-1266/2009 отменить в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 263 822 руб. 13 коп.
Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения следующим образом.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича, 05.11.1963 года рождения, расходы за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солло", в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию в сумме 3 828 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 164 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича в части взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 259 910 руб. 48 коп. и судебных расходов за процедуру конкурсного производства, состоящих из почтовых расходов в размере 183 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 руб., расходов на публикацию в размере 3 498 руб. 40 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А81-1266/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А81-1266/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2010) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о распределении судебных расходов по делу N А81-1266/2009 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солло",
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
- арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явился;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солло" (далее - ООО "Солло", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу N А81-1266/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Солло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по настоящему делу должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Соло" завершено.
Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в рамках дела о банкротстве ООО "Солло" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 386 810 руб. 13 коп., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 122 928 руб. (3 828 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 164 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 117 935 руб. - вознаграждение временного управляющего) и расходы на проведение конкурсного производства в размере 263 882 руб. 13 коп. (3 498 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 183 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 259 910 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 60 руб. - канцелярские расходы, 230 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса) (том 4 листы дела 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу N А81-1266/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, 259 910 руб. 48 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, услуги нотариуса 230 руб., расходы на публикацию в сумме 7 327 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов по выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. 386 750 руб. 13 коп.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов не соответствует объему выполненной работы. Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий должника знал об отсутствии у ООО "Соллло" имущества, за счет которого возможно было возместить судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, еще в процедуре наблюдения. При наличии такой информации арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солло" в более ранние сроки, чем было сделано фактически. Такое бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение затрат по проведению конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. представил письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Умаров Б.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего - взыскания 386 750 руб. 13 коп. судебных расходов и вознаграждения; в части отказа в удовлетворении заявления Умарова Б.Т. определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При этом взыскание судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не ставится в зависимость от того, введена ли в отношении должника общая процедура банкротства или упрощенная.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Солло".
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Как следует из материалов дела, отстранение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Солло" не осуществлялось, так же как и его освобождение.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему в процедуре наблюдения Умарову Б.Т. вознаграждения не имеется.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено в отчетах временного и конкурсного управляющего (том 2 листы дела 86 - 119; том 3 листы дела 95 - 104), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Солло" (определение от 29.06.2010 по делу N А81-1266/2009).
Руководствуясь описанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Действительно, относительно расходов арбитражного управляющего Умарова Б.Т., понесенных в процедуре наблюдения, данный вывод является правомерным. Размер вознаграждения арбитражному управляющему Москаленко Ю.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Солло" был утвержден судом (определение 05.06.2009 по делу N А81-1266/2009) и составил 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Обязанности временного управляющего должника Умаров Б.Т. исполнял в период с 05.06.2009 по 02.10.2009.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 117 935 руб. (том 4 листы дела 6 - 7).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Умаров Б.Т. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Солло" процедуры наблюдения в размере 3 828 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 164 руб. 20 коп.
В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: приходный кассовый ордер от 22.06.2009 на сумму 3 828 руб. 80 коп., счет N БК16874 от 17.06.2009, копия публикации в газете "Коммерсантъ", чек на сумму 883 руб. 90 коп., счет N 393 от 24.09.2009, почтовые квитанции (том 4 листы дела 8 - 17).
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.
В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.
Обязательное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. ФНС России не доказало, что на стадии введения процедуры наблюдения уже было достоверно установлено отсутствие имущества должника. Сама ФНС России просила суд о введении процедуры наблюдения без выяснения наличия финансовых источников финансирования процедуры наблюдения, при отсутствии наличия согласия на финансирование процедуры банкротства. Такое согласие дано учредителем должника уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, по сути, при решении вопроса о продолжении дела о банкротстве должника, поэтому имеет значение только для процедуры конкурсного производства.
Что касается судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Солло", а также вознаграждения конкурсного управляющего должника, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение обязанности по возмещению подобных расходов на уполномоченный орган, исходя из следующего.
Как следует из отчета временного управляющего ООО "Солло" от 24.09.2009 (том 2 листы дела 22 - 26), за период проведения наблюдения в отношении должника наличия у ООО "Солло" какого-либо имущества, за счет которого в дальнейшем возможно осуществить погашение судебных расходов по делу о банкротстве, не установлено. Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущества у должника не имеется.
При проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность ООО "Солло" не возможно. При этом отмечено, что активы должника в большей своей части затруднительны для реализации (1597 тыс. руб.). Имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет всего 70 тыс. руб. Состав данного имущества не обозначен, а учитывая, что об этом сделан вывод уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, в котором вознаграждение и расходы временного управляющего превысили названную сумму, очевидно, что финансовых источников для финансирования дальнейшей процедуры банкротства временным управляющим не установлено.
По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
При этом возможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется, что следует также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Вместе с тем, если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с названным пунктом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдена. Однако в этом и не было необходимости, поскольку от учредителя ООО "Солло" Шпак Александра Григорьевича на стадии завершения процедуры наблюдения поступило гарантийное письмо N 53 от 14.09.2009 (том 3 лист дела 14), в котором он выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 300 000 руб., в силу чего исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ у суда отсутствовали основания прекращать производство по делу, а значит и назначать к рассмотрению вопрос об этом.
Руководствуясь названным документом, временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Солло", прямо указав в отчете, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств в размере 300 тыс. рублей, которые обязуется заплатить учредитель ООО "Солло" (том 2 лист дела 119).
По смыслу изложенных разъяснений, а также, учитывая согласие учредителя ООО "Солло" на возмещение расходов, а также отсутствие имущества у должника, достаточного для погашений судебных расходов по делу о банкротстве, взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с учредителя должника, а не с ФНС России.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.
Возможность иного толкования приведенных норм о банкротстве недопустима и способствует возможности злоупотребления лицами в процедуре банкротства, следствием чего явиться необоснованное расходование бюджетных средств.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае, когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования, в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства.
Такие положения закона направлены на недопустимость того, что в результате признания должника банкротом не будут достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сослался на отсутствие у учредителя ООО "Солло" возможности погасить подобные расходы в связи с тяжелым финансовым положением.
Однако соответствующих доказательств подобного обстоятельства арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, данный факт и не подлежит выяснению в рамках настоящего заявления, так как арбитражный управляющий с требованием о возмещении судебных расходов за счет заявителя не обращался, судебного акта о взыскании с лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, не выносилось и соответственно принудительного исполнения в порядке исполнительного производства не осуществлялось.
Недопустимо полагать, что для взыскания с ФНС России расходов на процедуру банкротства в ситуации дачи согласия учредителя должника на ее финансирование, достаточно лишь заявления этим лицом отказа от исполнения взятого на себя обязательства, вытекающего теперь уже из закона.
К тому же, расходы конкурсного управляющего ООО "Солло" не подлежат возмещению с ФНС России в любом случае в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Умаров Б.Т. являлся временным управляющим должника с 05.06.2009 (с даты введения наблюдения).
Как уже указывалось выше, по результатам наблюдения им был представлен отчет временного управляющего ООО "Солло" от 24.09.2009, в котором отражено, что имущество у должника отсутствует.
Кроме того, временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 (том 2 лист дела 27). В нем также отмечено, что имущества и дебиторской задолженности не обнаружены.
В финансовом анализе временный управляющий отметил, что имеется имущества на сумму 70 000 руб., которое возможно реализовать для дальнейшего расчета с кредиторами и погашения судебных расходов.
Однако данная информация не нашла своего отражения в отчете временного управляющего. Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его реализации.
При этом в отчете отражено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с наличием согласия учредителя должника на финансирование процедуры банкротства.
На собрании кредиторов от 24.09.2009 временный управляющий при рассмотрении вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, также отметил, что имущества у должника не выявлено, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество у ООО "Солло" отсутствует, однако имеется гарантийное письмо учредителя должника о финансировании процедур банкротства.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 15.02.2010 и от 25.03.2010, никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства не предпринималось.
Оценка имущества, которое арбитражный управляющий в финансовом анализе определил как возможное для реализации, в целях определения его действительной стоимости не производилась.
Как указывает арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу, в период конкурсного производства им принимались меры, в том числе по поиску имущества и дебиторской задолженности. Однако, в чем заключались данные действия, арбитражный управляющий не пояснил. Соответствующих доказательств не представлено.
Также арбитражный управляющий ссылается на то, что он обращался в ОВД по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и Прокуратуру г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа по поводу присвоения денежных средств должника в размере 8 200 000 руб. После получения ответа из Прокуратуры г. Ноябрьска конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что меры по обращению в правоохранительные органы осуществлены арбитражным управляющим должника еще в процедуре наблюдения, о чем свидетельствуют соответствующие запросы временного управляющего от 14.09.2009 (том 3 листы дела 131, 132). Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу запросы конкурсного управляющего от 26.11.2009 не могут быть расценены как надлежащие доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, поскольку доказательств направления либо вручения данных запросов не имеется.
При изложенных обстоятельствах все необходимые меры по выявлению и поиску имущества должника осуществлены Умаровым Б.Т. в процедуре наблюдения.
Следует указать, что проверка относительно факта хищения у должника денежных средств была прекращена за не подтверждением, о чем арбитражный управляющий был поставлен в известность согласно письму N 81/4-17831 от 17.12.2009 (том 3 лист дела 131). В названном письме также отражено, что подобный письменный ответ давался арбитражному управляющему ранее.
К тому же сам по себе факт проверки правоохранительными органами присвоения денежных средств должника не свидетельствует о реальной возможности их взыскания в дальнейшем.
То есть конкурсный управляющий, на момент введения конкурсного производства имел информацию об отсутствии возможности получить какие-либо денежные средства от реализации имущества должника, в связи с его отсутствием, о чем прямо указал в отчете временного управляющего.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.
Напротив, из материалов дела и поведения конкурсного управляющего следует, что он знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В данном деле с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, должен был узнать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений ВАС РФ при введении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возможность оплаты своих расходов за счет ФНС России, и обязан был при сомнениях в заявленном учредителем согласии на финансирование процедуры банкротства, просить суд прекратить производство по делу о банкротстве, а в ином случае, как произошло в рассматриваемой ситуации, вправе рассчитывать на возмещение своих расходов только за счет учредителя должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства за счет ФНС России неправомерным.
Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.
Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года по делу N А81-1266/2009 отменить в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 263 822 руб. 13 коп.
Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения следующим образом.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича, 05.11.1963 года рождения, расходы за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солло", в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию в сумме 3 828 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 164 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича в части взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 259 910 руб. 48 коп. и судебных расходов за процедуру конкурсного производства, состоящих из почтовых расходов в размере 183 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 руб., расходов на публикацию в размере 3 498 руб. 40 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)