Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-10906/2008-304/31
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Быкову Денису Юрьевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательства
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Денису Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 680 235 рублей 67 копеек, в том числе 513 622 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000366:0047 (У0366-028) за период с 01.07.2007 по 31.03.2008 и пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 166 613 рублей 57 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором по договору от 23.06.2006 N 52349 обязательств по внесению арендных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 166, 167, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 23.06.2006 N 52349 является недействительной сделкой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7432/07-163/19, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, чем нарушил статьи 16, 69, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления и просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.06.2006 N 52349 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:0047 площадью 4896 квадратных метров, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: город Киров, улица Калинина, 1 / улица Горького, 45, а арендатор принял участок и обязался своевременно оплачивать арендодателю арендные платежи за землю.
В пункте 4 договора установлен срок его действия: с 23.06.2006 по 21.06.2007.
По окончании срока аренды договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 19).
По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал против пользования арендатором земельным участком, поэтому договор считался продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:0047 (предыдущий номер У0366-001, 43:40:000366:027; площадь 4896 квадратных метров, расположен по адресу: город Киров, улица Калинина, 1 / улица Горького, 45, его разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями) является участком под жилым многоквартирным домом. Быкову Д.Ю. принадлежит на праве собственности помещение магазина, площадью 1381,5 квадратного метра (свидетельство от 29.05.2006 43 АА N 153747). Магазин расположен на данном земельном участке.
Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждает кадастровый план земельного участка от 20.12.2004 (лист дела 59), следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
К моменту заключения договора от 23.06.2006 N 52349 Управление не являлось собственником земельного участка, следовательно, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду Предпринимателю, а потому суд правильно квалифицировал спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей, предусмотренных ничтожным договором аренды.
Довод заявителя о необходимости отмены состоявшегося судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права отклоняется судом округа в силу следующего.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в двух случаях: если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления) либо если указанное нарушение относится к безусловным основаниям отмены решения (постановления).
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Приведенные истцом нарушения норм процессуального права не относятся к безусловным основаниям отмены состоявшихся судебных актов и с учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 по делу N А28-10906/2008-304/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-10906/2008-304/31
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А28-10906/2008-304/31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-10906/2008-304/31
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Быкову Денису Юрьевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательства
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Денису Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 680 235 рублей 67 копеек, в том числе 513 622 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000366:0047 (У0366-028) за период с 01.07.2007 по 31.03.2008 и пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 166 613 рублей 57 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором по договору от 23.06.2006 N 52349 обязательств по внесению арендных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 166, 167, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 23.06.2006 N 52349 является недействительной сделкой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7432/07-163/19, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, чем нарушил статьи 16, 69, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления и просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.06.2006 N 52349 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:0047 площадью 4896 квадратных метров, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: город Киров, улица Калинина, 1 / улица Горького, 45, а арендатор принял участок и обязался своевременно оплачивать арендодателю арендные платежи за землю.
В пункте 4 договора установлен срок его действия: с 23.06.2006 по 21.06.2007.
По окончании срока аренды договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 19).
По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал против пользования арендатором земельным участком, поэтому договор считался продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:0047 (предыдущий номер У0366-001, 43:40:000366:027; площадь 4896 квадратных метров, расположен по адресу: город Киров, улица Калинина, 1 / улица Горького, 45, его разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями) является участком под жилым многоквартирным домом. Быкову Д.Ю. принадлежит на праве собственности помещение магазина, площадью 1381,5 квадратного метра (свидетельство от 29.05.2006 43 АА N 153747). Магазин расположен на данном земельном участке.
Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждает кадастровый план земельного участка от 20.12.2004 (лист дела 59), следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
К моменту заключения договора от 23.06.2006 N 52349 Управление не являлось собственником земельного участка, следовательно, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду Предпринимателю, а потому суд правильно квалифицировал спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей, предусмотренных ничтожным договором аренды.
Довод заявителя о необходимости отмены состоявшегося судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права отклоняется судом округа в силу следующего.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в двух случаях: если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления) либо если указанное нарушение относится к безусловным основаниям отмены решения (постановления).
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Приведенные истцом нарушения норм процессуального права не относятся к безусловным основаниям отмены состоявшихся судебных актов и с учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 по делу N А28-10906/2008-304/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)