Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - Асадуллина Л.А., доверенность от 16.12.2011,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Малых Анатолия Ивановича, - Малых А.И., предприниматель,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2012 года
по делу N А50-5733/2012,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к Индивидуальному предпринимателю Малых Анатолию Ивановичу (ОГРН 304590619700090, ИНН 590600144862)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Малых Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 708 руб. 70 коп., в том числе 11 334 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по ноябрь 2011 года, 1 374 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 14.12.2011 года.
Решением суда от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 26 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, право муниципальной собственности на спорное помещение является ранее возникшим. Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается актом обследования. Полагает, что доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 08/43 от 29.10.2008, заключенного между ИП Малых А.И. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ответчик является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв. м, номера на поэтажном плане 83, 84, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 серии 59 ББ N 075613.
10.02.2009 Комиссией в составе специалистов отдела аренды Департамента имущественных отношений администрации города Перми проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 113 - встроенное в подвале жилого 5-ти этажного дома - лестничная клетка. Составлен акт обследования объекта МАФ, которым установлено, что общая площадь лестничной клетки составляет 7,70 кв. м, данная лестничная клетка не вошла в договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 08/43 от 29.10.2008 и находится в совместном использовании с третьими лицами (собственниками иных помещений).
Согласно акту доля ответчика для исчисления арендной платы за использование объекта составляет 2, 63 кв. м. АКТ содержит подпись с расшифровкой "Малых А.И.".
Истцом направлялись ответчику уведомления о необходимости произвести оплату за фактическое использование помещения - лестничной клетки в определенной доле. Ответчиком данные уведомления оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при фактическом пользовании указанным помещением - лестничной клеткой в определенной доле, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное помещение - лестничную клетку.
Доказательств иного в материалы дела истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводам о ранее возникшем праве собственности со ссылкой на включение спорного помещения в единый реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются, поскольку на подтверждают данное право.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное помещение фактически является лестничной клеткой, выход на которую имеют три изолированных помещения. Собственником этих помещений истец не является.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение - лестничная клетка относится к общему имуществу и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Иного истцом в порядке в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 17АП-9186/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5733/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9186/2012-ГК
Дело N А50-5733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - Асадуллина Л.А., доверенность от 16.12.2011,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Малых Анатолия Ивановича, - Малых А.И., предприниматель,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2012 года
по делу N А50-5733/2012,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к Индивидуальному предпринимателю Малых Анатолию Ивановичу (ОГРН 304590619700090, ИНН 590600144862)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Малых Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 708 руб. 70 коп., в том числе 11 334 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по ноябрь 2011 года, 1 374 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 14.12.2011 года.
Решением суда от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 26 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, право муниципальной собственности на спорное помещение является ранее возникшим. Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается актом обследования. Полагает, что доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 08/43 от 29.10.2008, заключенного между ИП Малых А.И. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ответчик является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв. м, номера на поэтажном плане 83, 84, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 серии 59 ББ N 075613.
10.02.2009 Комиссией в составе специалистов отдела аренды Департамента имущественных отношений администрации города Перми проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 113 - встроенное в подвале жилого 5-ти этажного дома - лестничная клетка. Составлен акт обследования объекта МАФ, которым установлено, что общая площадь лестничной клетки составляет 7,70 кв. м, данная лестничная клетка не вошла в договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 08/43 от 29.10.2008 и находится в совместном использовании с третьими лицами (собственниками иных помещений).
Согласно акту доля ответчика для исчисления арендной платы за использование объекта составляет 2, 63 кв. м. АКТ содержит подпись с расшифровкой "Малых А.И.".
Истцом направлялись ответчику уведомления о необходимости произвести оплату за фактическое использование помещения - лестничной клетки в определенной доле. Ответчиком данные уведомления оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при фактическом пользовании указанным помещением - лестничной клеткой в определенной доле, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное помещение - лестничную клетку.
Доказательств иного в материалы дела истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводам о ранее возникшем праве собственности со ссылкой на включение спорного помещения в единый реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются, поскольку на подтверждают данное право.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное помещение фактически является лестничной клеткой, выход на которую имеют три изолированных помещения. Собственником этих помещений истец не является.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение - лестничная клетка относится к общему имуществу и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Иного истцом в порядке в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)