Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 г. частную жалобу Ю. на определение Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Решением Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г. частично удовлетворен иск ТСЖ "Триумф" к Ю.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. в размере 15 449 руб. 14 коп., пени в сумме 587 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 641 руб. 46 коп. В остальной части в иске ТСЖ "Триумф" было отказано.
Встречный иск Ю. к ТСЖ "Триумф" оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. кассационная жалоба Ю. оставлена без удовлетворения. Решение суда от 11 октября 2010 г. вступило в законную силу.
08 сентября 2011 г. ТСЖ "Триумф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.
Определением Электростальского городского суда заявление ТСЖ "Триумф" удовлетворено частично: с Ю. в пользу заявителя взыскано 3 000 руб.
В частной жалобе Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г. частично удовлетворен иск ТСЖ "Триумф" к Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Во встречном иске Ю. к ТСЖ "Триумф" об установлении размера платы, обязании выставления квитанций по квартирной плате, признании действий по расчету квартирной платы незаконными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. кассационная жалоба Ю. оставлена без удовлетворения. Решение суда от 11 октября 2010 г. вступило в законную силу.
ТСЖ "Триумф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
24 марта 2011 г. между ООО "Юридическая фирма "Аргумент" и ТСЖ "Триумф" заключен договор N 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1,2 которого Юрфирма приняла на себя обязательства оказать Клиенту информационные и юридические услуги по представлению интересов Клиента в Московском областном суде по кассационной жалобе Ю. на решение Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г., изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить специалиста для представительства интересов Клиента в суде.
Участие представителя ТСЖ "Триумф" Р. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено имеющейся в деле копией доверенности представителя от 27 сентября 2010 г. и определением от 14 апреля 2011 г.
Договором N 8 на оказание юридических услуг от 24 марта 2011 г., платежным поручением N 54 от 01 апреля 2011 г. подтверждены расходы истца в размере 10 000 руб. в связи с представительством их интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ю.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер взыскания расходов по оплате услуг представителя завышенным не является.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.
Частная жалоба Ю. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28023
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-28023
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 г. частную жалобу Ю. на определение Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Решением Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г. частично удовлетворен иск ТСЖ "Триумф" к Ю.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. в размере 15 449 руб. 14 коп., пени в сумме 587 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 641 руб. 46 коп. В остальной части в иске ТСЖ "Триумф" было отказано.
Встречный иск Ю. к ТСЖ "Триумф" оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. кассационная жалоба Ю. оставлена без удовлетворения. Решение суда от 11 октября 2010 г. вступило в законную силу.
08 сентября 2011 г. ТСЖ "Триумф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.
Определением Электростальского городского суда заявление ТСЖ "Триумф" удовлетворено частично: с Ю. в пользу заявителя взыскано 3 000 руб.
В частной жалобе Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г. частично удовлетворен иск ТСЖ "Триумф" к Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Во встречном иске Ю. к ТСЖ "Триумф" об установлении размера платы, обязании выставления квитанций по квартирной плате, признании действий по расчету квартирной платы незаконными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. кассационная жалоба Ю. оставлена без удовлетворения. Решение суда от 11 октября 2010 г. вступило в законную силу.
ТСЖ "Триумф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
24 марта 2011 г. между ООО "Юридическая фирма "Аргумент" и ТСЖ "Триумф" заключен договор N 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1,2 которого Юрфирма приняла на себя обязательства оказать Клиенту информационные и юридические услуги по представлению интересов Клиента в Московском областном суде по кассационной жалобе Ю. на решение Электростальского городского суда от 11 октября 2010 г., изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить специалиста для представительства интересов Клиента в суде.
Участие представителя ТСЖ "Триумф" Р. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено имеющейся в деле копией доверенности представителя от 27 сентября 2010 г. и определением от 14 апреля 2011 г.
Договором N 8 на оказание юридических услуг от 24 марта 2011 г., платежным поручением N 54 от 01 апреля 2011 г. подтверждены расходы истца в размере 10 000 руб. в связи с представительством их интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ю.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер взыскания расходов по оплате услуг представителя завышенным не является.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.
Частная жалоба Ю. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)