Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2-1877/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Ш.Л., Ш.Ф., Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании провести кровельные работы, ремонтные работы по ликвидации следов протечек в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Л., Ш.Ф., Б. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании провести кровельные работы, ремонтные работы по ликвидации следов протечек в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ш.Л. и Ш.Ф. являются собственниками квартиры <...>, начиная с 2006 года постоянно происходят протечки в квартиру истцов, ответчик уклоняется от проведения ремонта кровли, в связи с чем истцы просили защитить свои права путем удовлетворения заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести ремонт кровли, квартиры, а также взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 р.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 23 июня 2011 г. отменить в части обязания произвести ремонт кровли и взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Л. и Ш.Ф. являются собственниками квартиры <...>, совместно с ними зарегистрирована и проживает Б.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ)
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельств, что истцы не уполномочены заявлять требования о ремонте кровли, поскольку ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственником помещений и относится к его (собранию) компетенции.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491).
Согласно пункту 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из условий договора, заключенного между истцами и ответчиком следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о необходимости ремонта кровли крыши жилого дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения ответчика и его длительности, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-11793/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-11793/2011
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2-1877/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Ш.Л., Ш.Ф., Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании провести кровельные работы, ремонтные работы по ликвидации следов протечек в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л., Ш.Ф., Б. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании провести кровельные работы, ремонтные работы по ликвидации следов протечек в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ш.Л. и Ш.Ф. являются собственниками квартиры <...>, начиная с 2006 года постоянно происходят протечки в квартиру истцов, ответчик уклоняется от проведения ремонта кровли, в связи с чем истцы просили защитить свои права путем удовлетворения заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести ремонт кровли, квартиры, а также взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 р.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 23 июня 2011 г. отменить в части обязания произвести ремонт кровли и взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Л. и Ш.Ф. являются собственниками квартиры <...>, совместно с ними зарегистрирована и проживает Б.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ)
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельств, что истцы не уполномочены заявлять требования о ремонте кровли, поскольку ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственником помещений и относится к его (собранию) компетенции.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491).
Согласно пункту 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из условий договора, заключенного между истцами и ответчиком следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о необходимости ремонта кровли крыши жилого дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения ответчика и его длительности, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)