Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ <...> о признании незаконными решений правления, оформленных протоколами от 12.01.2009 года, от 01.01.2010 года, рассмотрении вопроса о возврате председателем незаконно полученных денежных средств на общем собрании собственников многоквартирного дома, признании выдачи заработной платы из подотчетных средств незаконной, возложении обязанности раскрывать информацию о своей работе путем размещения информации в сети Интернет, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г. на основании доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ <...> на основании доверенности В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконными решений правления ТСЖ от 12.01.2009 года и от 01.01.2010 года, которыми утверждено штатное расписание и повышен оклад председателя ТСЖ до 14.000 рублей. Просила решить вопрос о возврате председателем ТСЖ незаконно полученных председателем денежных средств из подотчетных средств ТСЖ на общем собраннее собственников многоквартирного дома, признать выдачу заработной платы из подотчетных средств незаконной; обязать ТСЖ <...> раскрывать информацию о своей работе путем размещения информации в сети Интернет.
В судебном заседании Г. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что оспариваемые решения правления ТСЖ не могут быть признаны законными, поскольку вопросы, по которым 12.01.2009 года и 01.01.2010 года приняты решения, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Штатное расписание, которым предусмотрена должность председателя ТСЖ и увеличение должностного оклада, в нарушение требований законодательства, решением общего собрания собственников не утверждены. Пункт 17.4 Устава ТСЖ <...> противоречит требованиям ст. 145 ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда на его положения является несостоятельной. Решениями правления ТСЖ нарушены права заявителя, поскольку Г. была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам, не вынесенным на обсуждение собственников жилых помещений.
Вывод суда о нарушении срока на обращения с иском суд считает неправомерным, так как истцом оспариваются решения правления ТСЖ, срок на обжалование которых законом не установлен.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями жилищного законодательства, исходил из положений Устава ТСЖ <...>, установленных по делу фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> и членом ТСЖ.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет товарищество собственников жилья <...>, действующее на основании Устава ТСЖ <...>, утвержденного общим собранием собственников жилья от 22.02.2008 года.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 12.01.2009 года принято решение о повышении с 01.01.2009 года заработной платы работникам ТСЖ <...>: уборщица - 4 200 рублей, паспортист - 2 000 рублей, председатель - 14 000 рублей, бухгалтер - 9 000 рублей, дворник - 6 300 рублей.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 01.01.2010 года принято решение об утверждении штатного расписания на 2010 год, где установлен размер заработной платы (с учетом изменений от 09.08.2011 года - оклада) сотрудникам ТСЖ: председатель - 14 000 рублей, заместитель председателя правления /управляющий/ техник - 6 000 рублей, главный бухгалтер - 9 000 рублей, паспортист - 2 500 рублей, дворник - 6 300 рублей (надбавка в зимний период 1000 рублей), уборщица - 4 200 рублей.
Установив, что заседания правления являлись правомочными, оспариваемые решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, определенной Уставом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании решений правления от 12.01.2009 года и от 01.01.2010 года незаконными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Как правильно указал суд, в соответствии с Уставом ТСЖ <...> правление ТСЖ наделено полномочиями по утверждению штатного расписания (пункт 17.4), по распоряжению средствами Товарищества в соответствии с финансовым планом (пункт 14.10). Устав ТСЖ утвержден общим собранием собственников жилья от 22.02.2008 года, истцом указанные положения Устава не оспорены.
Кроме того, из материалов дела следует, что финансово-хозяйственные сметы ТСЖ <...> на 2009-2010 годы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, при этом финансовые отчеты, акт ревизионной проверки не содержат сведений о перерасходе денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ в связи с увеличением окладов с 01.01.2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые решения правления ТСЖ не нарушают прав и охраняемых законом интересов Г., является правомерным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать доводы кассационной жалобы состоятельными. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Г. ссылалась в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Отказывая Г. в иске, суд указал на нарушение истцом срока обращения в суд, сославшись на механизм оспаривания решений общего собрания собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку защита прав и законных интересов конкретного собственника и всего процесса управления многоквартирным домом в целом регулируется положениями ст. 46 ЖК РФ, устанавливающими срок обращения в суд с жалобой на решение общего собрания собственников в 6 месяцев, применение указанного срока в случае оспаривания решений органа, осуществляющего руководство деятельностью товарищества собственников жилья, является целесообразным и правомерным.
Установив, что срок обращения в суд, составляющий 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно о принятых правлением ТСЖ решений (21.01.2011 года) истек, суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1753
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ <...> о признании незаконными решений правления, оформленных протоколами от 12.01.2009 года, от 01.01.2010 года, рассмотрении вопроса о возврате председателем незаконно полученных денежных средств на общем собрании собственников многоквартирного дома, признании выдачи заработной платы из подотчетных средств незаконной, возложении обязанности раскрывать информацию о своей работе путем размещения информации в сети Интернет, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г. на основании доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ <...> на основании доверенности В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконными решений правления ТСЖ от 12.01.2009 года и от 01.01.2010 года, которыми утверждено штатное расписание и повышен оклад председателя ТСЖ до 14.000 рублей. Просила решить вопрос о возврате председателем ТСЖ незаконно полученных председателем денежных средств из подотчетных средств ТСЖ на общем собраннее собственников многоквартирного дома, признать выдачу заработной платы из подотчетных средств незаконной; обязать ТСЖ <...> раскрывать информацию о своей работе путем размещения информации в сети Интернет.
В судебном заседании Г. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что оспариваемые решения правления ТСЖ не могут быть признаны законными, поскольку вопросы, по которым 12.01.2009 года и 01.01.2010 года приняты решения, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Штатное расписание, которым предусмотрена должность председателя ТСЖ и увеличение должностного оклада, в нарушение требований законодательства, решением общего собрания собственников не утверждены. Пункт 17.4 Устава ТСЖ <...> противоречит требованиям ст. 145 ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда на его положения является несостоятельной. Решениями правления ТСЖ нарушены права заявителя, поскольку Г. была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам, не вынесенным на обсуждение собственников жилых помещений.
Вывод суда о нарушении срока на обращения с иском суд считает неправомерным, так как истцом оспариваются решения правления ТСЖ, срок на обжалование которых законом не установлен.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями жилищного законодательства, исходил из положений Устава ТСЖ <...>, установленных по делу фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> и членом ТСЖ.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет товарищество собственников жилья <...>, действующее на основании Устава ТСЖ <...>, утвержденного общим собранием собственников жилья от 22.02.2008 года.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 12.01.2009 года принято решение о повышении с 01.01.2009 года заработной платы работникам ТСЖ <...>: уборщица - 4 200 рублей, паспортист - 2 000 рублей, председатель - 14 000 рублей, бухгалтер - 9 000 рублей, дворник - 6 300 рублей.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 01.01.2010 года принято решение об утверждении штатного расписания на 2010 год, где установлен размер заработной платы (с учетом изменений от 09.08.2011 года - оклада) сотрудникам ТСЖ: председатель - 14 000 рублей, заместитель председателя правления /управляющий/ техник - 6 000 рублей, главный бухгалтер - 9 000 рублей, паспортист - 2 500 рублей, дворник - 6 300 рублей (надбавка в зимний период 1000 рублей), уборщица - 4 200 рублей.
Установив, что заседания правления являлись правомочными, оспариваемые решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, определенной Уставом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании решений правления от 12.01.2009 года и от 01.01.2010 года незаконными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Как правильно указал суд, в соответствии с Уставом ТСЖ <...> правление ТСЖ наделено полномочиями по утверждению штатного расписания (пункт 17.4), по распоряжению средствами Товарищества в соответствии с финансовым планом (пункт 14.10). Устав ТСЖ утвержден общим собранием собственников жилья от 22.02.2008 года, истцом указанные положения Устава не оспорены.
Кроме того, из материалов дела следует, что финансово-хозяйственные сметы ТСЖ <...> на 2009-2010 годы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, при этом финансовые отчеты, акт ревизионной проверки не содержат сведений о перерасходе денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ в связи с увеличением окладов с 01.01.2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые решения правления ТСЖ не нарушают прав и охраняемых законом интересов Г., является правомерным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать доводы кассационной жалобы состоятельными. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Г. ссылалась в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Отказывая Г. в иске, суд указал на нарушение истцом срока обращения в суд, сославшись на механизм оспаривания решений общего собрания собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку защита прав и законных интересов конкретного собственника и всего процесса управления многоквартирным домом в целом регулируется положениями ст. 46 ЖК РФ, устанавливающими срок обращения в суд с жалобой на решение общего собрания собственников в 6 месяцев, применение указанного срока в случае оспаривания решений органа, осуществляющего руководство деятельностью товарищества собственников жилья, является целесообразным и правомерным.
Установив, что срок обращения в суд, составляющий 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно о принятых правлением ТСЖ решений (21.01.2011 года) истек, суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)