Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2009) ЗАО "Содружество"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 г. по делу N А56-59401/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества Собственников Жилья "1-я Утиная, 17"
к ЗАО "Содружество"
3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о взыскании 1 245 028 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Порошин В.Н., доверенность N 32 от 17.09.09 г.
от ответчика: Сермягина О.А., доверенность N 23 от 11.01.2010 г., Агафонов Н.П., доверенность N 23 от 01.02.2010 г.
от 3-го лица: 1) Балашова А.В., доверенность N 15-3/10-00 от 11.01.2010 г. 2) Васьков П.В., доверенность от 10.01.2010 г.
Товарищество собственников жилья "1-я Утиная, 17" (далее - ТСЖ "1-я Утиная, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - Общество, ответчик) 1.245.028 руб. 09 коп. убытков и 87.151 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
В письменных объяснениях по делу (т. 1 л.д. 75) истец указал, что отношения между членами ТСЖ и ответчиком, возникшие в результате сдачи жилого дома в эксплуатацию с конструктивными недостатками объекта долевого строительства, препятствующими его эксплуатации и создающими угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жильцов - членов ТСЖ, должны регулироваться нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) ввиду прекращения договорных обязательств между ними. Вред имуществу члена ТСЖ причиняется вследствие отклонения технических параметров наружных сетей электроснабжения жилого комплекса от обязательных требований технических регламентов. Требование к ответчику основано на обязанности данного юридического лица как строительной организации соблюсти СНиПы, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Решением от 26.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.245.028 руб. 09 коп. убытков, 87.151 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 17.725 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ЗАО "Содружество" просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не определен вид имущества, здоровье гражданина и т.д., которым причинен вред, не конкретизировано: явный или скрытый характер носит недостаток, какими действиями причинен вред; не сделано ссылок на применимый к рассматриваемым отношениям нормативно-правовой акт.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что застройщиком был разработан и передан истцу проект электроснабжения, по которому истцом не предъявлено претензий; суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, сослался на доказательства, содержание которых не исследовалось в судебном заседании.
Судом принят довод истца о несоответствии фактических нагрузок по энергоснабжению техническим условиям, тогда как истец не пояснил каким именно техническим условиям не соответствуют фактические нагрузки, технические условия, на которые ссылается истец, к материалам дела не приобщались, фактические нагрузки перестали соответствовать проектной мощности после заселения квартир их собственниками, установившими дополнительное электрическое оборудование.
Ответчик полагает, что истцом не подтверждены разумность и соответствие сложившемуся уровню цен в Северо-Западном регионе взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на жалобу полагает, что вред имуществу членов ТСЖ причиняется вследствие конструктивного недостатка выполненных ответчиком работ, а именно: отклонение технических параметров наружных сетей электроснабжения жилого дома от обязательных требований технических регламентов, полагает, что невыполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по переводу жилого дома на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передаче на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Товарищество собственников жилья "1-я Утиная, 17" создано застройщиком (ЗАО "Содружество") согласно его решению от 10.01.03 г.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, 30.01.2003 г. принят в эксплуатацию 3-этажный 36-квартирный блокированный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, д. Коломяги, ул. 1-я Утиная, д. 17, корп. 1, 2, 3, строительство которого осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "Содружество".
В августе 2001 г. ответчик разработал проект электроустановки малоэтажного жилого комплекса, шифр 05.01-ЭО и согласовал данный проект с ГУ "ПЕТЕРБУРГГОСЭНЕРГОНАДЗОР" (Заключение N 13-1287/3-517 от 04.042003 г. и Заключение по повторно представленному проекту N 13-1749/3-737 от 05.05.2003 г.). Разрешенная мощность - 155 кВА.
19.05.2003 г. ответчик согласовал проект электроснабжения жилого комплекса в ЗАО "Петербургская Сбытовая компания" (Арх. N 03-742). Согласно письму ЗАО "Петербургская Сбытовая компания" от 13.11.2008 г. за исх. N 213/3400 расчет нагрузок был выполнен на 110,65 кВА
Как указывает истец, несмотря на подписание акта технической оборудование дома (в частности, наружные сети электроснабжения жилого комплекса), переданного ТСЖ, находилось в состоянии, не позволявшем заключить договор на энергоснабжение.
Из технического отчета N 23/1174-3-2006, выполненного на основании договора N 1174-3/102 от 01.11.06 г., заключенного ТСЖ "1-я Утиная 17" с АНО "Лабораторные испытания" на испытание электроустановки, следует, что электроустановка малоэтажного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 17, корп. 1, 2, 3 не соответствует требованиям проектной и действующей нормативной документации. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 30 028 руб. 09 коп. и оплачена истцом по квитанции от 07.11.2006 г.
В протоколе N 52 от 14.02.2007 г. совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению по вопросу об электроснабжении спорного жилого комплекса отмечено невыполнение застройщиком обязательств по приведению в соответствие с проектом наружных сетей электроснабжения комплекса; нарушение застройщиком ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10.1 и 10.2 Распоряжения Комитета по строительству N 64 от 06.12.05 г.; невозможность получения согласования МТУ Ростехнадзора по СЗФО и заключения договора на постоянное энергоснабжение из-за выполнения собственниками квартир многочисленных перепланировок, переоборудования внутридомовых сетей и оборудования.
Истцу предложено подготовить проект "Соглашения о взаимодействии ТСЖ "1-я Утиная 17" и ЗАО "Содружество" для ускорения выхода из кризисной ситуации, связанной с переводом коттеджного комплекса на постоянное энергоснабжение" и передать проект ЗАО "Содружество" для согласования, а ответчику предложено рассмотреть проект соглашения и выдать по нему замечания ТСЖ, срок исполнения установлен - 01.03.2007 г.
Из протокола N 60/1 совещания в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.03.2007 г. следует, что проект соглашения не был подписан в связи с несогласием ЗАО "Содружество" со стоимостью работ по проектированию и согласованию проекта. На совещании принято решение выполнить мероприятия по заключению договора энергоснабжения и подключению жилого комплекса на постоянную схему за счет средств ТСЖ с последующим обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возмещения затрат ЗАО "Содружество".
16.02.2007 г. ТСЖ заключило с ООО "ЭНЕРГО" договор N 17/2007 на производство проектных работ по приведению электроустановки жилого комплекса в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической базы, обеспечивающей безопасную эксплуатацию электроустановки, и согласование проектной документации в МТУ Ростехнадзор по СЗФО и в ЗАО "Петербургская Сбытовая компания", стоимость которых в соответствии с п. 2.1. договора составила 1.215.000 руб.
ТСЖ платежными поручениями N 5 от 20.02.07 г., 30 от 22.05.07 г., 35 от 26.07.07 г., 40 от 29.08.07, 53 от 07.12.07 г., 57 от 21.12.07 г. оплатило ООО "ЭНЕРГО" стоимость произведенных по договору N 17/2007 работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 245 028 руб. 09 коп. убытков, 87 151 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 725 руб. 14 коп. расходов по госпошлине подлежит отмене.
Как указано выше, истец обосновывает заявленные требования (в редакции письменных объяснений) недостатками выполненной ответчиком работы, в результате которых причинен вред, со ссылкой на положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, из п. 13 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.
Ссылаясь на причинение вреда членам ТСЖ, истец не доказал наличие у него права на предъявление иска о возмещении такого вреда.
Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не может повлечь причинение убытков истцу, не являющемуся участником долевого строительства.
По акту о приемке-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а от 27.10.05 г. 3-этажный 36-квартирный блокированный жилой дом с внутренними инженерными системами, помещениями В/У, Т/Ц, электрощитовой принят от ЗАО "Содружество" на баланс истца.
Истец указывает на несоответствие фактических нагрузок по энергоснабжению техническим условиям, нарушения согласованной проектной и действующей нормативной документации, отсутствие подключения к электричеству по постоянной схеме, что делает невозможным для ТСЖ исполнение своих функций.
Однако, из протокола визуального осмотра от 02.11.06 г. N 23/1174-3-1-2006, составленного АНО "Лабораторные испытания", а также протокола совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению от 14.02.07 г. следует, что электроустановки квартир переделаны после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию, заключение договора на постоянное энергоснабжение с ОАО "Петербургская сбытовая компания" невозможно из-за выполнения собственниками квартир многочисленных перепланировок, переоборудования внутридомовых сетей и оборудования.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что проведение осмотра АНО "Лабораторные испытания" и выполнение в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Энерго" договором от 16.02.07 г. работ по обследованию электроустановки ТСЖ "1-я Утиная, 17", выполнению проекта электроосвещения и силового оборудования электроустановки ТСЖ по уточненному товариществом техническому заданию, в том числе по разделу "разработка индивидуальных проектов электроосвещения и электроборудования 36 коттеджей", обусловлено виновными действиями ответчика, а затраты истца на проведение указанных работ являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, реконструированная в соответствии с выполненным ООО "Энерго" по договору от 16.02.07 г. проектом электроустановка не принята в эксплуатацию, договор электроснабжения не заключен, доказательства безусловного заключения в будущем договора электроснабжения, принятия в эксплуатацию реконструированной электроустановки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения ему вреда, убытков, так и вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате работ по договору с ООО "Энерго" и проведению осмотра АНО "Лабораторные испытания" в качестве убытков, вынесенное судом в отсутствие доказательств наличия указанных выше оснований для взыскания убытков, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 г. по делу N А56-59401/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "1-я Утиная, 17" в пользу ЗАО "Содружество" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-59401/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А56-59401/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2009) ЗАО "Содружество"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 г. по делу N А56-59401/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества Собственников Жилья "1-я Утиная, 17"
к ЗАО "Содружество"
3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о взыскании 1 245 028 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: Порошин В.Н., доверенность N 32 от 17.09.09 г.
от ответчика: Сермягина О.А., доверенность N 23 от 11.01.2010 г., Агафонов Н.П., доверенность N 23 от 01.02.2010 г.
от 3-го лица: 1) Балашова А.В., доверенность N 15-3/10-00 от 11.01.2010 г. 2) Васьков П.В., доверенность от 10.01.2010 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "1-я Утиная, 17" (далее - ТСЖ "1-я Утиная, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - Общество, ответчик) 1.245.028 руб. 09 коп. убытков и 87.151 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
В письменных объяснениях по делу (т. 1 л.д. 75) истец указал, что отношения между членами ТСЖ и ответчиком, возникшие в результате сдачи жилого дома в эксплуатацию с конструктивными недостатками объекта долевого строительства, препятствующими его эксплуатации и создающими угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жильцов - членов ТСЖ, должны регулироваться нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) ввиду прекращения договорных обязательств между ними. Вред имуществу члена ТСЖ причиняется вследствие отклонения технических параметров наружных сетей электроснабжения жилого комплекса от обязательных требований технических регламентов. Требование к ответчику основано на обязанности данного юридического лица как строительной организации соблюсти СНиПы, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Решением от 26.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.245.028 руб. 09 коп. убытков, 87.151 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 17.725 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ЗАО "Содружество" просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не определен вид имущества, здоровье гражданина и т.д., которым причинен вред, не конкретизировано: явный или скрытый характер носит недостаток, какими действиями причинен вред; не сделано ссылок на применимый к рассматриваемым отношениям нормативно-правовой акт.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что застройщиком был разработан и передан истцу проект электроснабжения, по которому истцом не предъявлено претензий; суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, сослался на доказательства, содержание которых не исследовалось в судебном заседании.
Судом принят довод истца о несоответствии фактических нагрузок по энергоснабжению техническим условиям, тогда как истец не пояснил каким именно техническим условиям не соответствуют фактические нагрузки, технические условия, на которые ссылается истец, к материалам дела не приобщались, фактические нагрузки перестали соответствовать проектной мощности после заселения квартир их собственниками, установившими дополнительное электрическое оборудование.
Ответчик полагает, что истцом не подтверждены разумность и соответствие сложившемуся уровню цен в Северо-Западном регионе взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на жалобу полагает, что вред имуществу членов ТСЖ причиняется вследствие конструктивного недостатка выполненных ответчиком работ, а именно: отклонение технических параметров наружных сетей электроснабжения жилого дома от обязательных требований технических регламентов, полагает, что невыполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по переводу жилого дома на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передаче на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Товарищество собственников жилья "1-я Утиная, 17" создано застройщиком (ЗАО "Содружество") согласно его решению от 10.01.03 г.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, 30.01.2003 г. принят в эксплуатацию 3-этажный 36-квартирный блокированный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, д. Коломяги, ул. 1-я Утиная, д. 17, корп. 1, 2, 3, строительство которого осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "Содружество".
В августе 2001 г. ответчик разработал проект электроустановки малоэтажного жилого комплекса, шифр 05.01-ЭО и согласовал данный проект с ГУ "ПЕТЕРБУРГГОСЭНЕРГОНАДЗОР" (Заключение N 13-1287/3-517 от 04.042003 г. и Заключение по повторно представленному проекту N 13-1749/3-737 от 05.05.2003 г.). Разрешенная мощность - 155 кВА.
19.05.2003 г. ответчик согласовал проект электроснабжения жилого комплекса в ЗАО "Петербургская Сбытовая компания" (Арх. N 03-742). Согласно письму ЗАО "Петербургская Сбытовая компания" от 13.11.2008 г. за исх. N 213/3400 расчет нагрузок был выполнен на 110,65 кВА
Как указывает истец, несмотря на подписание акта технической оборудование дома (в частности, наружные сети электроснабжения жилого комплекса), переданного ТСЖ, находилось в состоянии, не позволявшем заключить договор на энергоснабжение.
Из технического отчета N 23/1174-3-2006, выполненного на основании договора N 1174-3/102 от 01.11.06 г., заключенного ТСЖ "1-я Утиная 17" с АНО "Лабораторные испытания" на испытание электроустановки, следует, что электроустановка малоэтажного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 17, корп. 1, 2, 3 не соответствует требованиям проектной и действующей нормативной документации. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 30 028 руб. 09 коп. и оплачена истцом по квитанции от 07.11.2006 г.
В протоколе N 52 от 14.02.2007 г. совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению по вопросу об электроснабжении спорного жилого комплекса отмечено невыполнение застройщиком обязательств по приведению в соответствие с проектом наружных сетей электроснабжения комплекса; нарушение застройщиком ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10.1 и 10.2 Распоряжения Комитета по строительству N 64 от 06.12.05 г.; невозможность получения согласования МТУ Ростехнадзора по СЗФО и заключения договора на постоянное энергоснабжение из-за выполнения собственниками квартир многочисленных перепланировок, переоборудования внутридомовых сетей и оборудования.
Истцу предложено подготовить проект "Соглашения о взаимодействии ТСЖ "1-я Утиная 17" и ЗАО "Содружество" для ускорения выхода из кризисной ситуации, связанной с переводом коттеджного комплекса на постоянное энергоснабжение" и передать проект ЗАО "Содружество" для согласования, а ответчику предложено рассмотреть проект соглашения и выдать по нему замечания ТСЖ, срок исполнения установлен - 01.03.2007 г.
Из протокола N 60/1 совещания в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.03.2007 г. следует, что проект соглашения не был подписан в связи с несогласием ЗАО "Содружество" со стоимостью работ по проектированию и согласованию проекта. На совещании принято решение выполнить мероприятия по заключению договора энергоснабжения и подключению жилого комплекса на постоянную схему за счет средств ТСЖ с последующим обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возмещения затрат ЗАО "Содружество".
16.02.2007 г. ТСЖ заключило с ООО "ЭНЕРГО" договор N 17/2007 на производство проектных работ по приведению электроустановки жилого комплекса в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической базы, обеспечивающей безопасную эксплуатацию электроустановки, и согласование проектной документации в МТУ Ростехнадзор по СЗФО и в ЗАО "Петербургская Сбытовая компания", стоимость которых в соответствии с п. 2.1. договора составила 1.215.000 руб.
ТСЖ платежными поручениями N 5 от 20.02.07 г., 30 от 22.05.07 г., 35 от 26.07.07 г., 40 от 29.08.07, 53 от 07.12.07 г., 57 от 21.12.07 г. оплатило ООО "ЭНЕРГО" стоимость произведенных по договору N 17/2007 работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 245 028 руб. 09 коп. убытков, 87 151 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 725 руб. 14 коп. расходов по госпошлине подлежит отмене.
Как указано выше, истец обосновывает заявленные требования (в редакции письменных объяснений) недостатками выполненной ответчиком работы, в результате которых причинен вред, со ссылкой на положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, из п. 13 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.
Ссылаясь на причинение вреда членам ТСЖ, истец не доказал наличие у него права на предъявление иска о возмещении такого вреда.
Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не может повлечь причинение убытков истцу, не являющемуся участником долевого строительства.
По акту о приемке-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а от 27.10.05 г. 3-этажный 36-квартирный блокированный жилой дом с внутренними инженерными системами, помещениями В/У, Т/Ц, электрощитовой принят от ЗАО "Содружество" на баланс истца.
Истец указывает на несоответствие фактических нагрузок по энергоснабжению техническим условиям, нарушения согласованной проектной и действующей нормативной документации, отсутствие подключения к электричеству по постоянной схеме, что делает невозможным для ТСЖ исполнение своих функций.
Однако, из протокола визуального осмотра от 02.11.06 г. N 23/1174-3-1-2006, составленного АНО "Лабораторные испытания", а также протокола совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению от 14.02.07 г. следует, что электроустановки квартир переделаны после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию, заключение договора на постоянное энергоснабжение с ОАО "Петербургская сбытовая компания" невозможно из-за выполнения собственниками квартир многочисленных перепланировок, переоборудования внутридомовых сетей и оборудования.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что проведение осмотра АНО "Лабораторные испытания" и выполнение в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Энерго" договором от 16.02.07 г. работ по обследованию электроустановки ТСЖ "1-я Утиная, 17", выполнению проекта электроосвещения и силового оборудования электроустановки ТСЖ по уточненному товариществом техническому заданию, в том числе по разделу "разработка индивидуальных проектов электроосвещения и электроборудования 36 коттеджей", обусловлено виновными действиями ответчика, а затраты истца на проведение указанных работ являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, реконструированная в соответствии с выполненным ООО "Энерго" по договору от 16.02.07 г. проектом электроустановка не принята в эксплуатацию, договор электроснабжения не заключен, доказательства безусловного заключения в будущем договора электроснабжения, принятия в эксплуатацию реконструированной электроустановки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения ему вреда, убытков, так и вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате работ по договору с ООО "Энерго" и проведению осмотра АНО "Лабораторные испытания" в качестве убытков, вынесенное судом в отсутствие доказательств наличия указанных выше оснований для взыскания убытков, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 г. по делу N А56-59401/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "1-я Утиная, 17" в пользу ЗАО "Содружество" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)