Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-1786/2007(32859-А27-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивинский" на определение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18788/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) "Крапивинский",
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В.Сыркашева.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для проведения финансового анализа.
Определением от 12.12.2006 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа признаны незаконными.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 12.12.2006 не проверялись.
С определением не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим правомерно на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечен специалист, услуги которого подлежат оплате за счет средств должника.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для отмены определения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Решением суда от 25.07.2005 СХПК "Крапивинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 25.07.2005 конкурсным управляющим утвержден С.В.Сыркашев.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства СХПК "Крапивинский" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В.Сыркашева, выразившиеся в привлечении специалистов для проведения анализа финансовой деятельности, бухгалтерского обслуживания, оказания юридических услуг, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции, рассмотрев действия С.В.Сыркашева, правомерно сделал вывод о наличии нарушения правил проведения конкурсного производства по привлечению специалиста для проведения анализа финансовой деятельности, влекущего неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из смысла статей 24, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18788/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 N Ф04-1786/2007(32859-А27-24) ПО ДЕЛУ N А27-18788/2005-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N Ф04-1786/2007(32859-А27-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивинский" на определение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18788/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) "Крапивинский",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В.Сыркашева.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для проведения финансового анализа.
Определением от 12.12.2006 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа признаны незаконными.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 12.12.2006 не проверялись.
С определением не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим правомерно на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечен специалист, услуги которого подлежат оплате за счет средств должника.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для отмены определения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Решением суда от 25.07.2005 СХПК "Крапивинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 25.07.2005 конкурсным управляющим утвержден С.В.Сыркашев.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства СХПК "Крапивинский" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В.Сыркашева, выразившиеся в привлечении специалистов для проведения анализа финансовой деятельности, бухгалтерского обслуживания, оказания юридических услуг, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции, рассмотрев действия С.В.Сыркашева, правомерно сделал вывод о наличии нарушения правил проведения конкурсного производства по привлечению специалиста для проведения анализа финансовой деятельности, влекущего неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из смысла статей 24, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18788/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)