Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., возврат госпошлины в сумме..., а всего....
установила:
Истец ООО "Теплоцентр" обратился в суд с иском к ответчику Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что ответчик приобрела в собственность недвижимость по адресу:..... Управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в 2004 году между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживании и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории. За период 2006 -2008 г.г. за ответчиком сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., в связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., а также возврат государственной пошлины в размере....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд счел надлежащим извещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Л.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Ю. по доверенности С., возражения представителя ООО "Теплоцентр" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 210, 249 ГК Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества или соответствующей доли. Применительно к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах это выражается в долевом участии собственника в содержании домовладения и отопления. Данные услуги должны оплачиваться собственником помещений исходя из фактической стоимости, если законом или нормативным актом не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу:....
24 мая 2005 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.
Из материалов дела, в частности из указанного договора усматривается, что владелец обязуется нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также оплачивать коммунальные услуги.
Кроме того из пояснений представителя истца видно и не оспаривалось ответчиком, что Л.Ю. до настоящего времени своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не выполнила.
Из представленного стороной истца расчета следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у последней образовалась задолженность в размере.....
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с Л.Ю. в пользу ООО "Теплоцентр" подлежит взысканию в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг..., а также госпошлина в размере.....
Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе был самостоятельно увеличивать тарифы, согласованные в договоре, без предварительного уведомления ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.6 Договора компания вправе корректировать стоимость обслуживания по договору с предварительным уведомлением владельца, при этом предоставляет владельцу новый расчет стоимости обслуживания. Из объяснений представителя Л.Ю., данных в суде кассационной инстанции, следует, что ООО "Теплоцентр" представлял Л.Ю. заблаговременно квитанции на оплату услуг, в которых по каждому виду услуг указаны тарифы и стоимость, тем самым истец исполнил обязанность предусмотренную договором.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Л.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-33449/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-33449/2011
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., возврат госпошлины в сумме..., а всего....
установила:
Истец ООО "Теплоцентр" обратился в суд с иском к ответчику Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что ответчик приобрела в собственность недвижимость по адресу:..... Управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в 2004 году между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживании и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории. За период 2006 -2008 г.г. за ответчиком сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., в связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...., а также возврат государственной пошлины в размере....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд счел надлежащим извещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Л.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Ю. по доверенности С., возражения представителя ООО "Теплоцентр" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 210, 249 ГК Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества или соответствующей доли. Применительно к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах это выражается в долевом участии собственника в содержании домовладения и отопления. Данные услуги должны оплачиваться собственником помещений исходя из фактической стоимости, если законом или нормативным актом не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу:....
24 мая 2005 г. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.
Из материалов дела, в частности из указанного договора усматривается, что владелец обязуется нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также оплачивать коммунальные услуги.
Кроме того из пояснений представителя истца видно и не оспаривалось ответчиком, что Л.Ю. до настоящего времени своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не выполнила.
Из представленного стороной истца расчета следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у последней образовалась задолженность в размере.....
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с Л.Ю. в пользу ООО "Теплоцентр" подлежит взысканию в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг..., а также госпошлина в размере.....
Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе был самостоятельно увеличивать тарифы, согласованные в договоре, без предварительного уведомления ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.6 Договора компания вправе корректировать стоимость обслуживания по договору с предварительным уведомлением владельца, при этом предоставляет владельцу новый расчет стоимости обслуживания. Из объяснений представителя Л.Ю., данных в суде кассационной инстанции, следует, что ООО "Теплоцентр" представлял Л.Ю. заблаговременно квитанции на оплату услуг, в которых по каждому виду услуг указаны тарифы и стоимость, тем самым истец исполнил обязанность предусмотренную договором.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Л.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)