Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А. по доверенности N 21 от 30.12.2010 г.
от ответчика - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р. по доверенности от 01.01.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-36696/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" с требованием о взыскании 86 195 123 рубля 67 копеек, в том числе 81 735 316 рублей 45 копеек - основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г., и 4 459 807 рублей 22 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г., а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 85 122 948 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 80 694 152 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г. в сумме 4 428 796 рублей. Проценты решено взыскать и начислять с 28.01.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга - 80 694 152 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что избрание управляющей организации возможно путем проведения общего собрания собственников дома, или путем проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с распоряжениями Главы Нижнетуринского городского округа N 839 от 20.12.2007 г. и N 688 от 18.10.2007 г., ЗАО "СТЭК" были переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории города Нижняя Тура, поселков Ис и Сигнальный до момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на общих собраниях. Не согласен с выводами суда о правильности применения истцом норматива на подогрев одного кубического метра горячей воды.
В судебном заседании 05.05.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что в суд первой инстанции документы ответчиком не были представлены по уважительной и не зависящей от него причине.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления количества полученной им энергии. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку оснований для ее проведения не имеется, количество поставленной истцом теплоэнергии возможно определить расчетным путем.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (Управляющая компания) 01.02.2008 г. подписан договор энергоснабжения тепловой энергии N 03/01/10/358Т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, а Управляющая организация принимает на себя обязательства принять и оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс по ценам и в порядке, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1).
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Свердловские коммунальные системы" изменило наименование на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", о чем 01 июля 2009 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.
В силу п. 4.2 договора расчеты управляющей организации с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации.
При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.
Во исполнение условий договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. истец в период с февраля по август 2010 года произвел отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика, общая стоимость которых составила 114 019 582 рубля 20 копеек.
В связи с наличием приборов учета лишь на некоторых объектах управляющей компании за период с июля по август 2010 года, истцом количество тепловой энергии, поставленной на объекты управляющей компании, определено по приборам учета и в соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.
В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Неполное исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 г. N 688, управляющей компании - ЗАО "СТЭК", переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 г. N 839 управляющей компании ЗАО "СТЭК" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением ЗАО "СТЭК" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Комплексный расчетный центр".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "СТЭК" в спорный период (февраль 2010 г. - август 2010 г.) фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у ООО "СТК" (Энергоснабжающей организации) ЗАО "СТЭК" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В приложении к договору энергоснабжения тепловой энергией указан перечень объектов Управляющей организации. Доказательств, что ЗАО "СТЭК" в спорный период не осуществляло управление указанными в приложениях к Договору жилыми домами, и эти функции исполняла какая-либо иная организация, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Истцом представлены подтверждающие оплату коммунальных услуг квитанции физических лиц через РКЦ ответчику.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в эксплуатационной ответственности Управляющей организации, лежит на ответчике - ЗАО "СТЭК".
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК на период 2009 года, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК на период 2010 года.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения указанных нормативов является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что из стоимости тепловой энергии следует исключить стоимость энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не доказан факт поставки Энергоснабжающей организацией Управляющей организации тепловой энергии ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ). До направления дела в суд ответчик претензий к качеству энергоресурсов не предъявлял, акты о нарушении температурного режима истцу не направлял. Акты, составленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 не соответствуют.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ свои расчеты в обоснование возражений по иску не представлены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств задолженность обоснованно взыскана судом 1 инстанции в пользу истца.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 4 428 796 руб. за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-36696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 17АП-3077/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36696/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 17АП-3077/2011-ГК
Дело N А60-36696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А. по доверенности N 21 от 30.12.2010 г.
от ответчика - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р. по доверенности от 01.01.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2011 года
по делу N А60-36696/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" с требованием о взыскании 86 195 123 рубля 67 копеек, в том числе 81 735 316 рублей 45 копеек - основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г., и 4 459 807 рублей 22 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г., а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 85 122 948 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 80 694 152 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г. в сумме 4 428 796 рублей. Проценты решено взыскать и начислять с 28.01.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга - 80 694 152 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что избрание управляющей организации возможно путем проведения общего собрания собственников дома, или путем проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с распоряжениями Главы Нижнетуринского городского округа N 839 от 20.12.2007 г. и N 688 от 18.10.2007 г., ЗАО "СТЭК" были переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории города Нижняя Тура, поселков Ис и Сигнальный до момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на общих собраниях. Не согласен с выводами суда о правильности применения истцом норматива на подогрев одного кубического метра горячей воды.
В судебном заседании 05.05.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что в суд первой инстанции документы ответчиком не были представлены по уважительной и не зависящей от него причине.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления количества полученной им энергии. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку оснований для ее проведения не имеется, количество поставленной истцом теплоэнергии возможно определить расчетным путем.
Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (Управляющая компания) 01.02.2008 г. подписан договор энергоснабжения тепловой энергии N 03/01/10/358Т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, а Управляющая организация принимает на себя обязательства принять и оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс по ценам и в порядке, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1).
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Свердловские коммунальные системы" изменило наименование на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", о чем 01 июля 2009 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г.
В силу п. 4.2 договора расчеты управляющей организации с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации.
При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.
Во исполнение условий договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. истец в период с февраля по август 2010 года произвел отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика, общая стоимость которых составила 114 019 582 рубля 20 копеек.
В связи с наличием приборов учета лишь на некоторых объектах управляющей компании за период с июля по август 2010 года, истцом количество тепловой энергии, поставленной на объекты управляющей компании, определено по приборам учета и в соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.
В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Неполное исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 г. N 688, управляющей компании - ЗАО "СТЭК", переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 г. N 839 управляющей компании ЗАО "СТЭК" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением ЗАО "СТЭК" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Комплексный расчетный центр".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "СТЭК" в спорный период (февраль 2010 г. - август 2010 г.) фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у ООО "СТК" (Энергоснабжающей организации) ЗАО "СТЭК" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В приложении к договору энергоснабжения тепловой энергией указан перечень объектов Управляющей организации. Доказательств, что ЗАО "СТЭК" в спорный период не осуществляло управление указанными в приложениях к Договору жилыми домами, и эти функции исполняла какая-либо иная организация, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Истцом представлены подтверждающие оплату коммунальных услуг квитанции физических лиц через РКЦ ответчику.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в эксплуатационной ответственности Управляющей организации, лежит на ответчике - ЗАО "СТЭК".
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК на период 2009 года, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК на период 2010 года.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 г. N 350.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности применения указанных нормативов является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что из стоимости тепловой энергии следует исключить стоимость энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не доказан факт поставки Энергоснабжающей организацией Управляющей организации тепловой энергии ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ). До направления дела в суд ответчик претензий к качеству энергоресурсов не предъявлял, акты о нарушении температурного режима истцу не направлял. Акты, составленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 не соответствуют.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ свои расчеты в обоснование возражений по иску не представлены.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств задолженность обоснованно взыскана судом 1 инстанции в пользу истца.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 4 428 796 руб. за период с 16.04.2010 г. по 27.01.2011 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-36696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)