Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года дело N 2-1082/10 по кассационной жалобе ЖСК-534 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года по иску Д.С. к ЖСК-534 о признании недействительными решений общих собраний, обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд и не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЖСК-534 - Ю. (доверенность от 22.01.2010 года), объяснения Д.С. и его представителей - П. (доверенность от 27.04.2010 года), Г. (доверенность от 27.09.2009 года), Д.А. (доверенность от 04.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д.С. к ЖСК-534 о признании недействительными решений общих собраний, обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд и не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Суд признал недействительными решения общего собрания ЖСК-534 от 15.09.2009, от 23.09.2009, обязал ЖСК-534 не чинить Д.С. препятствий в переводе квартиры <...> в нежилой фонд, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб. отказано.
Вышеназванным решением суда с Д.С. в пользу ЖСК-534 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Суд взыскал с ЖСК-534 в пользу Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ЖСК-534 просит отменить решение суда, в иске Д.С. отказать, взыскать с истца судебные расходы, считает решение суда неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Д.С. является собственником квартиры по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2009 г.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб от 17.10.2006 г. N 1832-рк утверждены границы земельного участка площадью 3 136 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
28.09.2009 г. истец обратился в ЖСК-534 с заявлением, в котором просил дать согласие на перевод в нежилой фонд с обустройством отдельного входа принадлежащей ему квартиры.
Из представленного истцом проекта перепланировки принадлежащей ему квартиры под салон красоты, разработанного ООО "Авис-строй", имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, следует, что данный проект предусматривает демонтаж существующих в квартире перегородок, старого санитарно-технического оборудования и полов, оборудование отдельного входа на месте существующего оконного проема, выполнение металлической лестницы, ремонтно-восстановительных работ по фасаду, а также выполнение требований по шумоизоляции и противопожарным мероприятиям.
Решением общего собрания членов ЖСК-534 от 15.08.2009 г. (протокол N 2) истцу запрещен перевод в нежилой фонд квартиры N <...> с последующим открытием салона красоты и постановлено направить данное решение в Администрацию Калининского района и КГА СПб (л.д. 69 - 71).
Решением общего собрания членов данного ЖСК от 23.09.2009 г. истцу отказано в переводе квартиры в нежилой фонд с последующим открытием салона красоты, а также постановлено наложить запрет на продажу квартир, расположенных на первых этажах с переводом их в нежилой фонд с последующим открытием каких-либо коммерческих предприятий и организаций. Указанное решение собрания постановлено довести до сведения Администрации Калининского района и Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 63 - 68).
Будучи не согласен с вышеназванными решениями, Д.С. обратился в суд с иском к ЖСК-534 о признании указанных решений общих собраний данного ЖСК недействительными, обязании согласовать заявление о переводе квартиры по адресу: <...> в нежилой фонд и не чинить истцу препятствий в переводе данной квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды за простой в размере 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что о проведении общих собраний членов ЖСК он не извещался, полагал, что собрания членов ЖСК проводились с нарушением законодательства: в отсутствие извещений собственников и запроса у истца проекта перепланировки, результатов исследования вентиляционных каналов и шумоизоляции, запрет в переводе квартиры в нежилой фонд не мотивирован, в соответствии с законом решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается только органом местного самоуправления и не относится к компетенции собрания собственников помещений. Истец также указал, что в связи с отказом ответчика в переводе квартиры были приостановлены работы по переводу с обустройством отдельного входа на 2 месяца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика прибыль, которую мог бы приносить салон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 ЖК РФ, исходил из того, что вопросы перевода жилых помещений в нежилые отнесены к компетенции районных администраций СПб, а не к компетенции органов управления ЖСК, признал, что при принятии оспариваемых решений ответчик вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых решений общего собрания членов ЖСК-534 недействительными и отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика согласовать заявление о переводе в нежилой фонд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями ст. 23 ЖК РФ, определяющей полномочия органа местного самоуправления, осуществляющего перевод помещений.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения урегулированы положениями ст. 26 ЖК РФ, часть первая которой предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом правил ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, п. п. 3.4.10 3.4.41 Положения об администрации района СПб, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 26.08.2008 N 1078, суд правильно указал, что осуществление перевода жилых помещений в нежилые помещения, согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений отнесены к компетенции районных администраций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по вопросу перевода квартиры в нежилой фонд с проведением перепланировки в виде обустройства отдельного входа в квартиру до настоящего времени в районную администрацию не обращался, полагая, что для этого необходимо предварительно получить разрешение ЖСК на перевод.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, определяющие компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений, их полномочия при осуществлении перевода помещений и согласования на переустройство и перепланировку, вывод суда о том, что при принятии оспариваемых решений ответчик вышел за пределы своих полномочий, является правильным. С учетом указанного, суд правомерно признал вышеназванные решения недействительными, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика согласовать заявление о переводе в нежилой фонд.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что перепланировка квартиры истца связана с изменением общего имущества собственников помещений в доме (оборудованием в стене дверного проема и изменением режима использования земельного участка) не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку решение вопросов о проведении перепланировки и переустройства и изменении режима использования земельных участков также не отнесено законом к компетенции органов управления ЖСК.
Защита прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована положениями главы 6 ЖК РФ, соответственно, при обращении в компетентный орган, осуществляющий перевод помещений и согласование переустройства и перепланировки, истец должен представить документы, предусмотренные действующим законодательством, с соблюдением норм вышеназванной главы, каковыми решение общего собрания членов ЖСК не предусмотрено.
Порядок оспаривания решений, принятых компетентным органом в пределах его полномочий, регламентирован законом, находится за пределами настоящих требований, заявленных к ЖСК N 534.
Соответствие документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, для согласования переустройства и перепланировки, требованиям закона, их достаточность, также находятся за пределами заявленных требований, учитывая, что к компетентному органу по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки истец не обращался.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего решение в указанной части, не могут повлиять на правильность принятого решения о признании вышеназванных решений недействительными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в данной части.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в переводе квартиры истца в нежилой фонд, суд сослался на то, что оспариваемыми решениями постановлено запретить перевод квартир в доме в нежилой фонд, и данные решения направлены в районную администрацию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку действия ЖСК не могут рассматриваться в рамках заявленных требований как чинение препятствий истцу в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд, учитывая, что вышеназванный порядок урегулирован законом, к компетенции органов управления ЖСК не относится.
При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части требований, поскольку предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Решение в части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере упущенной выгоды постановлено в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 60 000 руб. истцом не представлено, причинно-следственная связь между оспариваемыми решениями общего собрания ЖСК и заявленной упущенной выгодой не доказана.
Истцом решение в части отказа в иске в кассационном порядке не оспаривается.
Требования закона при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года в части удовлетворения исковых требований об обязании ЖСК-534 не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд отменить.
Вынести в этой части требований новое решение.
В иске Д.С. к ЖСК-534 об обязании не чинить препятствий в переводе квартиры <...> в нежилой фонд отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 5584
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 5584
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года дело N 2-1082/10 по кассационной жалобе ЖСК-534 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года по иску Д.С. к ЖСК-534 о признании недействительными решений общих собраний, обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд и не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЖСК-534 - Ю. (доверенность от 22.01.2010 года), объяснения Д.С. и его представителей - П. (доверенность от 27.04.2010 года), Г. (доверенность от 27.09.2009 года), Д.А. (доверенность от 04.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д.С. к ЖСК-534 о признании недействительными решений общих собраний, обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд и не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Суд признал недействительными решения общего собрания ЖСК-534 от 15.09.2009, от 23.09.2009, обязал ЖСК-534 не чинить Д.С. препятствий в переводе квартиры <...> в нежилой фонд, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании согласовать заявление о переводе квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб. отказано.
Вышеназванным решением суда с Д.С. в пользу ЖСК-534 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Суд взыскал с ЖСК-534 в пользу Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ЖСК-534 просит отменить решение суда, в иске Д.С. отказать, взыскать с истца судебные расходы, считает решение суда неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Д.С. является собственником квартиры по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2009 г.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб от 17.10.2006 г. N 1832-рк утверждены границы земельного участка площадью 3 136 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
28.09.2009 г. истец обратился в ЖСК-534 с заявлением, в котором просил дать согласие на перевод в нежилой фонд с обустройством отдельного входа принадлежащей ему квартиры.
Из представленного истцом проекта перепланировки принадлежащей ему квартиры под салон красоты, разработанного ООО "Авис-строй", имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, следует, что данный проект предусматривает демонтаж существующих в квартире перегородок, старого санитарно-технического оборудования и полов, оборудование отдельного входа на месте существующего оконного проема, выполнение металлической лестницы, ремонтно-восстановительных работ по фасаду, а также выполнение требований по шумоизоляции и противопожарным мероприятиям.
Решением общего собрания членов ЖСК-534 от 15.08.2009 г. (протокол N 2) истцу запрещен перевод в нежилой фонд квартиры N <...> с последующим открытием салона красоты и постановлено направить данное решение в Администрацию Калининского района и КГА СПб (л.д. 69 - 71).
Решением общего собрания членов данного ЖСК от 23.09.2009 г. истцу отказано в переводе квартиры в нежилой фонд с последующим открытием салона красоты, а также постановлено наложить запрет на продажу квартир, расположенных на первых этажах с переводом их в нежилой фонд с последующим открытием каких-либо коммерческих предприятий и организаций. Указанное решение собрания постановлено довести до сведения Администрации Калининского района и Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 63 - 68).
Будучи не согласен с вышеназванными решениями, Д.С. обратился в суд с иском к ЖСК-534 о признании указанных решений общих собраний данного ЖСК недействительными, обязании согласовать заявление о переводе квартиры по адресу: <...> в нежилой фонд и не чинить истцу препятствий в переводе данной квартиры в нежилой фонд, взыскании упущенной выгоды за простой в размере 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что о проведении общих собраний членов ЖСК он не извещался, полагал, что собрания членов ЖСК проводились с нарушением законодательства: в отсутствие извещений собственников и запроса у истца проекта перепланировки, результатов исследования вентиляционных каналов и шумоизоляции, запрет в переводе квартиры в нежилой фонд не мотивирован, в соответствии с законом решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается только органом местного самоуправления и не относится к компетенции собрания собственников помещений. Истец также указал, что в связи с отказом ответчика в переводе квартиры были приостановлены работы по переводу с обустройством отдельного входа на 2 месяца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика прибыль, которую мог бы приносить салон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 ЖК РФ, исходил из того, что вопросы перевода жилых помещений в нежилые отнесены к компетенции районных администраций СПб, а не к компетенции органов управления ЖСК, признал, что при принятии оспариваемых решений ответчик вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых решений общего собрания членов ЖСК-534 недействительными и отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика согласовать заявление о переводе в нежилой фонд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями ст. 23 ЖК РФ, определяющей полномочия органа местного самоуправления, осуществляющего перевод помещений.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения урегулированы положениями ст. 26 ЖК РФ, часть первая которой предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом правил ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, п. п. 3.4.10 3.4.41 Положения об администрации района СПб, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 26.08.2008 N 1078, суд правильно указал, что осуществление перевода жилых помещений в нежилые помещения, согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений отнесены к компетенции районных администраций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по вопросу перевода квартиры в нежилой фонд с проведением перепланировки в виде обустройства отдельного входа в квартиру до настоящего времени в районную администрацию не обращался, полагая, что для этого необходимо предварительно получить разрешение ЖСК на перевод.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, определяющие компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений, их полномочия при осуществлении перевода помещений и согласования на переустройство и перепланировку, вывод суда о том, что при принятии оспариваемых решений ответчик вышел за пределы своих полномочий, является правильным. С учетом указанного, суд правомерно признал вышеназванные решения недействительными, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика согласовать заявление о переводе в нежилой фонд.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что перепланировка квартиры истца связана с изменением общего имущества собственников помещений в доме (оборудованием в стене дверного проема и изменением режима использования земельного участка) не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку решение вопросов о проведении перепланировки и переустройства и изменении режима использования земельных участков также не отнесено законом к компетенции органов управления ЖСК.
Защита прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована положениями главы 6 ЖК РФ, соответственно, при обращении в компетентный орган, осуществляющий перевод помещений и согласование переустройства и перепланировки, истец должен представить документы, предусмотренные действующим законодательством, с соблюдением норм вышеназванной главы, каковыми решение общего собрания членов ЖСК не предусмотрено.
Порядок оспаривания решений, принятых компетентным органом в пределах его полномочий, регламентирован законом, находится за пределами настоящих требований, заявленных к ЖСК N 534.
Соответствие документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, для согласования переустройства и перепланировки, требованиям закона, их достаточность, также находятся за пределами заявленных требований, учитывая, что к компетентному органу по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки истец не обращался.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего решение в указанной части, не могут повлиять на правильность принятого решения о признании вышеназванных решений недействительными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в данной части.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в переводе квартиры истца в нежилой фонд, суд сослался на то, что оспариваемыми решениями постановлено запретить перевод квартир в доме в нежилой фонд, и данные решения направлены в районную администрацию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку действия ЖСК не могут рассматриваться в рамках заявленных требований как чинение препятствий истцу в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд, учитывая, что вышеназванный порядок урегулирован законом, к компетенции органов управления ЖСК не относится.
При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части требований, поскольку предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Решение в части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере упущенной выгоды постановлено в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 60 000 руб. истцом не представлено, причинно-следственная связь между оспариваемыми решениями общего собрания ЖСК и заявленной упущенной выгодой не доказана.
Истцом решение в части отказа в иске в кассационном порядке не оспаривается.
Требования закона при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года в части удовлетворения исковых требований об обязании ЖСК-534 не чинить препятствий в переводе квартиры в нежилой фонд отменить.
Вынести в этой части требований новое решение.
В иске Д.С. к ЖСК-534 об обязании не чинить препятствий в переводе квартиры <...> в нежилой фонд отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)