Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя К.А. по доверенности Р., представителя ООО "Строй Монолит" по доверенности К.И.,
К.А. обратился в суд с иском к ООО "БЕСТ-Монолит" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строй Монолит".
В обоснование исковых требований К.А. указал, что 29 ноября 2004 года между ним и ООО "БЕСТ-Монолит" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома за N 2-11-1 Л. Согласно условий договора ООО "БЕСТ-Монолит" обязалось передать ему долю соответствующую однокомнатной квартире по адресу: <...> на 11-м этаже, слева от лифта. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором как - 3 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением N 1 к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен и определен как - 1 квартал 2008 года. Считает, что указанное дополнительное соглашение было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан 24 февраля 2009 года, что существенно нарушает его права, как потребителя. Ответчик до подписания передаточного акта всячески уклонялся от исполнения обязанностей об окончании строительства в установленный договором срок. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: <...>. 02 сентября 2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному выше адресу. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 3 квартал 2005 года, по день фактического исполнения обязательств по договору - 24 февраля 2009 года прошло 1 608 дней. Таким образом, исходя из правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки равняется стоимости уплаченной по договору. В соответствии с Договором сумма инвестиционного взноса за квартиру составила 22 759,2 долларов США, что по состоянию на 29.11.2004 г. курс доллара равнялся 28,26 рублей, что составляет 643 175 рублей. Таким образом, размер неустойки составил сумму, уплаченную по договору. Считает, что ООО "БЕСТ-Монолит" обязан уплатить ему неустойку в размере 500 000 рублей. Кроме того, после подписания передаточного акта им было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. В силу Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполнен. работ, что и было сделано 14 апреля 2010 года путем подачи претензии, оставленной ответчиком без ответа. Считает, что действием и бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей. На основании изложенного просил обязать ООО "БЕСТ-Монолит" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствие с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, взыскать с ООО "БЕСТ-Монолит" в его пользу неустойку в размере 500 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БЕСТ-Монолит" исковые требования не признал ООО "БЕСТ-Монолит" участвовал в финансировании строительства жилого дома, взамен получая права требования на долю жилой площади в построенном объекте в виде конкретных квартир. Пояснил, что ООО "БЕСТ-Монолит" не является заказчиком-застройщиком жилого дома, а лишь финансирует проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика - ООО "Строй Монолит" К.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что ООО "Строй Монолит" не состоит с истцом в договорных отношениях, и не брало на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче К.А. доли в доме, исходил из того, что ООО "БЕСТ-Монолит" обязался передать ему долю в доме после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию, при этом суд указал, что данный срок является ориентировочным и от действий ООО "БЕСТ-Монолит" не зависит.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Между тем, К.А. и ООО "БЕСТ Монолит в Договоре инвестирования от 29 ноября 2004 года и в Дополнительном соглашении к нему от 24.02.2009 года стороны рок исполнения обязательства по передаче К.А. доли в доме в виде однокомнатной квартиры таким образом, что он позволяет определить, его вполне определенным образом. В связи с чем факт передачи истцу квартиры не в 1 квартале 2008 года, как определено Дополнительным соглашением, а с годичной просрочкой является основанием к применению норм о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что введение дома в эксплуатацию является фактором, не зависящим от действий ответчика. Суд сделал данный вывод, не установив, каким было распределение обязанностей между инвестором и застройщиком. Договор между ООО "БЕСТ Монолит" и ООО "Строй Монолит" в материалах дела отсутствует.
Согласно требований п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ликвидировать недостатки общего имущества многоквартирного дома, суд не учел, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является принадлежностью главной вещи - квартиры и следует судьбе главной вещи.
В силу положений п. 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах 5 лет, если докажут, что они возникли до принятия ими результатов работ.
Суду следовало исследовать вопрос о том, в каком состоянии на основании договора застройщик обязан был передать инвестору указанный дом, и в каком состоянии он ему его передал, для чего следовало истребовать договор между инвестором и застройщиком, а также акты передачи указанного дома.
Кроме того, суд, указывая на то, что в настоящий момент многоквартирный дом N <...> по указанному адресу находится под управлением ООО "Акватория", к участию в деле ее не привлек.
Между тем, суду следовало определить, относятся имеющиеся недостатки к тем, которые существовали до передачи истцу спорного имущества, в связи с чем определить ответственное лицо на основании указанных норм закона либо возникли в процессе эксплуатации ООО "Акватория" указанного многоквартирного дома после передачи его в ведение общества.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4824
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4824
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя К.А. по доверенности Р., представителя ООО "Строй Монолит" по доверенности К.И.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "БЕСТ-Монолит" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строй Монолит".
В обоснование исковых требований К.А. указал, что 29 ноября 2004 года между ним и ООО "БЕСТ-Монолит" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома за N 2-11-1 Л. Согласно условий договора ООО "БЕСТ-Монолит" обязалось передать ему долю соответствующую однокомнатной квартире по адресу: <...> на 11-м этаже, слева от лифта. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором как - 3 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением N 1 к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен и определен как - 1 квартал 2008 года. Считает, что указанное дополнительное соглашение было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан 24 февраля 2009 года, что существенно нарушает его права, как потребителя. Ответчик до подписания передаточного акта всячески уклонялся от исполнения обязанностей об окончании строительства в установленный договором срок. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: <...>. 02 сентября 2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному выше адресу. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 3 квартал 2005 года, по день фактического исполнения обязательств по договору - 24 февраля 2009 года прошло 1 608 дней. Таким образом, исходя из правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки равняется стоимости уплаченной по договору. В соответствии с Договором сумма инвестиционного взноса за квартиру составила 22 759,2 долларов США, что по состоянию на 29.11.2004 г. курс доллара равнялся 28,26 рублей, что составляет 643 175 рублей. Таким образом, размер неустойки составил сумму, уплаченную по договору. Считает, что ООО "БЕСТ-Монолит" обязан уплатить ему неустойку в размере 500 000 рублей. Кроме того, после подписания передаточного акта им было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. В силу Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполнен. работ, что и было сделано 14 апреля 2010 года путем подачи претензии, оставленной ответчиком без ответа. Считает, что действием и бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей. На основании изложенного просил обязать ООО "БЕСТ-Монолит" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствие с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, взыскать с ООО "БЕСТ-Монолит" в его пользу неустойку в размере 500 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БЕСТ-Монолит" исковые требования не признал ООО "БЕСТ-Монолит" участвовал в финансировании строительства жилого дома, взамен получая права требования на долю жилой площади в построенном объекте в виде конкретных квартир. Пояснил, что ООО "БЕСТ-Монолит" не является заказчиком-застройщиком жилого дома, а лишь финансирует проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика - ООО "Строй Монолит" К.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что ООО "Строй Монолит" не состоит с истцом в договорных отношениях, и не брало на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче К.А. доли в доме, исходил из того, что ООО "БЕСТ-Монолит" обязался передать ему долю в доме после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию, при этом суд указал, что данный срок является ориентировочным и от действий ООО "БЕСТ-Монолит" не зависит.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Между тем, К.А. и ООО "БЕСТ Монолит в Договоре инвестирования от 29 ноября 2004 года и в Дополнительном соглашении к нему от 24.02.2009 года стороны рок исполнения обязательства по передаче К.А. доли в доме в виде однокомнатной квартиры таким образом, что он позволяет определить, его вполне определенным образом. В связи с чем факт передачи истцу квартиры не в 1 квартале 2008 года, как определено Дополнительным соглашением, а с годичной просрочкой является основанием к применению норм о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что введение дома в эксплуатацию является фактором, не зависящим от действий ответчика. Суд сделал данный вывод, не установив, каким было распределение обязанностей между инвестором и застройщиком. Договор между ООО "БЕСТ Монолит" и ООО "Строй Монолит" в материалах дела отсутствует.
Согласно требований п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ликвидировать недостатки общего имущества многоквартирного дома, суд не учел, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является принадлежностью главной вещи - квартиры и следует судьбе главной вещи.
В силу положений п. 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах 5 лет, если докажут, что они возникли до принятия ими результатов работ.
Суду следовало исследовать вопрос о том, в каком состоянии на основании договора застройщик обязан был передать инвестору указанный дом, и в каком состоянии он ему его передал, для чего следовало истребовать договор между инвестором и застройщиком, а также акты передачи указанного дома.
Кроме того, суд, указывая на то, что в настоящий момент многоквартирный дом N <...> по указанному адресу находится под управлением ООО "Акватория", к участию в деле ее не привлек.
Между тем, суду следовало определить, относятся имеющиеся недостатки к тем, которые существовали до передачи истцу спорного имущества, в связи с чем определить ответственное лицо на основании указанных норм закона либо возникли в процессе эксплуатации ООО "Акватория" указанного многоквартирного дома после передачи его в ведение общества.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)