Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-222/11 по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу <...>, ТСЖ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя ЗАО <...>, полагавшего решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о возмещении ущерба в виде затрат, необходимых на ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца в размере 61 166 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов, связанных с мойкой автомобиля, в сумме 210 рублей, почтовых расходов в размере 201,25 рубля. Одновременно просил возместить ему расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывал на те обстоятельства, что при производстве работ по покраске фасада дома <...>, проводимых ЗАО <...> 7 ноября 2007 года, не были предприняты меры безопасности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был забрызган разлетающейся краской. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом N <...> от 16 ноября 2007 года и составила искомую сумму.
Представитель ЗАО <...> против иска возражал, заявив о применении последствий пропуска исковой давности.
Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ, являющееся заказчиком проводимых ЗАО <...> работ по ремонту домов <...> на основании договора N <...> от 01.08.2007 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков (ЗАО <...> и ТСЖ) в пользу истца по 35 599,78 рубля, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля по 30 583 руб., в счет расходов по оплате экспертизы по 1 250 рублей, в счет возмещения расходов на мойку автомобиля по 105 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 100 руб. 62 коп., в счет расходов на оплату услуг юриста по 2 500 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1061,16 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы КУСП N <...>, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 августа 2007 года между ТСЖ и ЗАО <...> был заключен договор на выполнение работ по гарантийному ремонту, по условиям которого ТСЖ, как заказчик, приняло на себя обязательство "обеспечить рабочую зону для выполнения фасадных работ; не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ".
В рамках исполнения данного договора 07 ноября 2007 года работниками ЗАО <...> выполнялись работы по окраске фасада дома <...> в результате которых принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный 06 ноября 2007 года у тротуара дворового проезда между домами <...>, был забрызган разлетающейся краской.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения как ТСЖ, так и работниками ЗАО <...> условий договора N <...> от 01 августа 2007 года на выполнение работ по гарантийному ремонту домов <...>.
Посчитав доказанным то обстоятельство, что работники ТСЖ, получившие от ЗАО <...> информацию о работах, проводимых 7.11.2007 года, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность проводимых работ, не оградили место проведения работ, не вывесили объявления, предупреждающие граждан о проведении покрасочных работ и запрещающие парковку автотранспорта вблизи проведения работ, не приняли иных мер по освобождению зоны вблизи проведения фасадных работ от припаркованного автотранспорта, а при отсутствии такой возможности не предупредили ЗАО <...> о необходимости переноса работ по договору на другое время, в то время, как работники ЗАО <...> начали проведение работ, не убедившись в исполнении ТСЖ условий договора, а также в возможности безопасного проведения таких работ, не соблюдали необходимых мер предосторожности, что явилось причиной возникновения повреждений автомашины истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков по делу.
Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников ЗАО <...>, выполнявшими непосредственные работы по окраске фасада жилого дома, а также бездействием ТСЖ, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению рабочей зоны для выполнения фасадных работ, в том числе мероприятий, связанных с информированием жильцов близлежащих домов о необходимости в целях избежания причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ, а также о наличии вины в действиях работников ответчиков, не проявивших при исполнении своих служебных обязанностей должной осмотрительности, судебная коллегия находит обоснованным.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х., <ФИО4>, А., С., материалами КУСП-7355, протоколом осмотра места происшествия участкового уполномоченного 53 отдела милиции <ФИО7> от <...> и ответчиками по делу не опровергнуты.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ "Шуваловское", о проведении ТСЖ мероприятий, связанных с информированием жильцов близлежащих домов о необходимости в целях избежания причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ, поскольку представленные ответчиками фотографии об ограждении места проведения работ и расклейке предупреждающих объявлений (л.д. 80 - 82) с достоверностью не подтверждают тот факт, что данные действия были произведены своевременно, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, А.Х., С., являющихся очевидцами событий 07 ноября 2007 года и подтвердивших тот факт, что на момент начала покрасочных работ жильцы близлежащих домов не были оповещены об их проведении, а оградительная лента была не вывешена, а проложена по земле и не заблаговременно, а непосредственно перед началом работ по окраске фасада дома.
Доводы председателя ТСЖ о том, что в его обязанности входило оповещение исключительно членов ТСЖ, а в отношении других граждан и организаций он обеспечивать свободную рабочую зону не был обязан, обосновано не были приняты судом во внимание, как не основанные на законе, либо условиях заключенного между ответчиками договора на выполнение ремонтных работ. Суд правильно указал, что данные доводы косвенно подтверждают тот факт, что жители дома <...> расположенного в непосредственной близости от дома <...> и паркующие транспорт вблизи места проведения работ не оповещались ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
При этом в силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из показаний свидетелей, работников ЗАО <...>: О. начальника участка, Ч. - прораба, следует, что 7 ноября 2007 года секретарь ЗАО <...> со своего рабочего места направила в адрес ТСЖ телефонограмму о том, что 07 ноября будут производиться фасадные работы.
Вместе с тем, ТСЖ не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной условиями договора подряда об обеспечении свободной рабочей зоны, а также об освобождении территории вблизи проведения работ от припаркованного транспорта.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о распределении ответственности в равных долях, с учетом установленной вины в причинении вреда, поскольку данный вывод основан на представленных по делу доказательствах и им не противоречит.
Вывод суда о возможности возмещения истцу стоимости восстановительных работ автомобиля и его мойки, не противоречит принципу возмещения ущерба, предусмотренному ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и обстоятельствам дела, а потому является обоснованным.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденную материалами составленного ЗАО <Юр.лицо> отчета N <...> от 20.11.2007 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по покраске автомобиля составляет 61 166,00 рублей. Обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и не опровергнута.
Расходы истца по мойке автомашины, почтовые расходы обоснованно признаны судом расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца, и подтверждены представленными по делу допустимыми доказательствами.
Присужденный истцу размер возмещения убытков в окончательном размере ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в кассационной жалобе не оспорен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ТСЖ, оспаривающим выводы суда о равной обязанности ответчиков возместить ущерб истцу, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию произведенной судом оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых ТСЖ, являясь заказчиком по договору подряда, освобождалось бы от ответственности перед истцом за причиненный вред, или влияющие на определение размера данной ответственности, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел имущественных претензий к ТСЖ, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец по указанным обстоятельствам решение суда не обжаловал, а в суде первой инстанции против привлечения ТСЖ в качестве соответчика по его требованиям не возражал и не заявил суду об отказе от требований к данному ответчику в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба было возложено на ответчиков в равных долях, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплате услуг юридических услуг и государственной пошлины.
В части отказа в удовлетворении требований К. решение суда не оспаривается истцом, прав ответчика не нарушает, фактически им не оспаривается и закону не противоречит, в силу чего оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 33-14226/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 33-14226/2011
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-222/11 по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу <...>, ТСЖ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя ЗАО <...>, полагавшего решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о возмещении ущерба в виде затрат, необходимых на ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца в размере 61 166 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов, связанных с мойкой автомобиля, в сумме 210 рублей, почтовых расходов в размере 201,25 рубля. Одновременно просил возместить ему расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывал на те обстоятельства, что при производстве работ по покраске фасада дома <...>, проводимых ЗАО <...> 7 ноября 2007 года, не были предприняты меры безопасности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был забрызган разлетающейся краской. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом N <...> от 16 ноября 2007 года и составила искомую сумму.
Представитель ЗАО <...> против иска возражал, заявив о применении последствий пропуска исковой давности.
Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ, являющееся заказчиком проводимых ЗАО <...> работ по ремонту домов <...> на основании договора N <...> от 01.08.2007 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков (ЗАО <...> и ТСЖ) в пользу истца по 35 599,78 рубля, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля по 30 583 руб., в счет расходов по оплате экспертизы по 1 250 рублей, в счет возмещения расходов на мойку автомобиля по 105 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 100 руб. 62 коп., в счет расходов на оплату услуг юриста по 2 500 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1061,16 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы КУСП N <...>, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 августа 2007 года между ТСЖ и ЗАО <...> был заключен договор на выполнение работ по гарантийному ремонту, по условиям которого ТСЖ, как заказчик, приняло на себя обязательство "обеспечить рабочую зону для выполнения фасадных работ; не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ".
В рамках исполнения данного договора 07 ноября 2007 года работниками ЗАО <...> выполнялись работы по окраске фасада дома <...> в результате которых принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный 06 ноября 2007 года у тротуара дворового проезда между домами <...>, был забрызган разлетающейся краской.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения как ТСЖ, так и работниками ЗАО <...> условий договора N <...> от 01 августа 2007 года на выполнение работ по гарантийному ремонту домов <...>.
Посчитав доказанным то обстоятельство, что работники ТСЖ, получившие от ЗАО <...> информацию о работах, проводимых 7.11.2007 года, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность проводимых работ, не оградили место проведения работ, не вывесили объявления, предупреждающие граждан о проведении покрасочных работ и запрещающие парковку автотранспорта вблизи проведения работ, не приняли иных мер по освобождению зоны вблизи проведения фасадных работ от припаркованного автотранспорта, а при отсутствии такой возможности не предупредили ЗАО <...> о необходимости переноса работ по договору на другое время, в то время, как работники ЗАО <...> начали проведение работ, не убедившись в исполнении ТСЖ условий договора, а также в возможности безопасного проведения таких работ, не соблюдали необходимых мер предосторожности, что явилось причиной возникновения повреждений автомашины истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков по делу.
Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников ЗАО <...>, выполнявшими непосредственные работы по окраске фасада жилого дома, а также бездействием ТСЖ, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению рабочей зоны для выполнения фасадных работ, в том числе мероприятий, связанных с информированием жильцов близлежащих домов о необходимости в целях избежания причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ, а также о наличии вины в действиях работников ответчиков, не проявивших при исполнении своих служебных обязанностей должной осмотрительности, судебная коллегия находит обоснованным.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х., <ФИО4>, А., С., материалами КУСП-7355, протоколом осмотра места происшествия участкового уполномоченного 53 отдела милиции <ФИО7> от <...> и ответчиками по делу не опровергнуты.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ "Шуваловское", о проведении ТСЖ мероприятий, связанных с информированием жильцов близлежащих домов о необходимости в целях избежания причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения фасадных работ, поскольку представленные ответчиками фотографии об ограждении места проведения работ и расклейке предупреждающих объявлений (л.д. 80 - 82) с достоверностью не подтверждают тот факт, что данные действия были произведены своевременно, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, А.Х., С., являющихся очевидцами событий 07 ноября 2007 года и подтвердивших тот факт, что на момент начала покрасочных работ жильцы близлежащих домов не были оповещены об их проведении, а оградительная лента была не вывешена, а проложена по земле и не заблаговременно, а непосредственно перед началом работ по окраске фасада дома.
Доводы председателя ТСЖ о том, что в его обязанности входило оповещение исключительно членов ТСЖ, а в отношении других граждан и организаций он обеспечивать свободную рабочую зону не был обязан, обосновано не были приняты судом во внимание, как не основанные на законе, либо условиях заключенного между ответчиками договора на выполнение ремонтных работ. Суд правильно указал, что данные доводы косвенно подтверждают тот факт, что жители дома <...> расположенного в непосредственной близости от дома <...> и паркующие транспорт вблизи места проведения работ не оповещались ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
При этом в силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из показаний свидетелей, работников ЗАО <...>: О. начальника участка, Ч. - прораба, следует, что 7 ноября 2007 года секретарь ЗАО <...> со своего рабочего места направила в адрес ТСЖ телефонограмму о том, что 07 ноября будут производиться фасадные работы.
Вместе с тем, ТСЖ не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной условиями договора подряда об обеспечении свободной рабочей зоны, а также об освобождении территории вблизи проведения работ от припаркованного транспорта.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о распределении ответственности в равных долях, с учетом установленной вины в причинении вреда, поскольку данный вывод основан на представленных по делу доказательствах и им не противоречит.
Вывод суда о возможности возмещения истцу стоимости восстановительных работ автомобиля и его мойки, не противоречит принципу возмещения ущерба, предусмотренному ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и обстоятельствам дела, а потому является обоснованным.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденную материалами составленного ЗАО <Юр.лицо> отчета N <...> от 20.11.2007 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по покраске автомобиля составляет 61 166,00 рублей. Обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и не опровергнута.
Расходы истца по мойке автомашины, почтовые расходы обоснованно признаны судом расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца, и подтверждены представленными по делу допустимыми доказательствами.
Присужденный истцу размер возмещения убытков в окончательном размере ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в кассационной жалобе не оспорен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ТСЖ, оспаривающим выводы суда о равной обязанности ответчиков возместить ущерб истцу, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию произведенной судом оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых ТСЖ, являясь заказчиком по договору подряда, освобождалось бы от ответственности перед истцом за причиненный вред, или влияющие на определение размера данной ответственности, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел имущественных претензий к ТСЖ, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец по указанным обстоятельствам решение суда не обжаловал, а в суде первой инстанции против привлечения ТСЖ в качестве соответчика по его требованиям не возражал и не заявил суду об отказе от требований к данному ответчику в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба было возложено на ответчиков в равных долях, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплате услуг юридических услуг и государственной пошлины.
В части отказа в удовлетворении требований К. решение суда не оспаривается истцом, прав ответчика не нарушает, фактически им не оспаривается и закону не противоречит, в силу чего оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)