Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 2 466 282 руб. 29 коп.
при участии
от истца: Константинов О.Н. - юрисконсульт,
от ответчика: Назарков А.А. - директор, Каленская И.С. - начальник юридического отдела
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 2 466 282 руб. 29 коп. - стоимость питьевой воды, отпущенной в период с октября 2004 по август 2005 г. в жилой фонд, находящийся на обслуживании у ответчика, и стоимость воды, потребленной непосредственно ответчиком.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 310, 486, 539, 548 ГК РФ, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик признал иск частично в сумме 6 474 руб. 80 коп. - стоимость воды, потребленной ответчиком за период с января по август 2005 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 16.11.2001 N 4543 общество с ограниченной ответственностью "Триал" признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод (т. 1, л.д. 137).
На основании указанного постановления Администрация города Петрозаводска заключила с ответчиком договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от 19.11.2001 (т. 1, л.д. 9-15).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан заключать от своего имени договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.14 договора на ответчика возложена обязанность заключить от своего имени договоры с потребителями на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.
Истец обеспечивал потребителей - граждан, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, и собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, - услугами водоснабжения и водоотведения до 15 августа 2005 года. При этом с граждан плату за услуги водопотребления и водоотведения истец собирал самостоятельно. С собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, денежные средства за услуги по водоснабжению и водоотведению за упомянутый период собирало МУП "ПетроГИЦ". С ответчика истец просит взыскать разницу между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и оплаченной гражданами и владельцами нежилых помещений.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.
Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости отпущенной воды, не основано на договоре.
Не может суд и в силу требований закона отнести ответчика к абоненту, пользующемуся услугами коммунального водоснабжения и канализации без договора.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, Обществу не переданы в собственность или хозяйственное ведение ни присоединенная сеть, ни водопроводные и канализационные устройства.
Как следует из материалов дела ООО "Триал" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора от 19.11.2001 года, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска.
Из условий договора не усматривается, что внутридомовые сети водоснабжения жилых домов переданы ООО "Триал" во владение. В отношении коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
В соответствии с условиями договора к обязанностям Общества относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов нежилых помещений в жилых домах услугами, предусмотренными жилищным законодательством. Управляющая компания обязана обеспечивать возможность получения потребителями коммунальных услуг, путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящегося к общему имуществу жилых зданий. Деятельность ответчика финансировалась за счет средств населения и других лиц, выплачиваемых только за содержание и текущий ремонт зданий и инженерных сетей и оборудования.
При таких обстоятельствах, ООО "Триал" не может быть абонентом в том понимании, как оно предполагается статьей 539 ГК РФ и пунктом 12 Правил.
Доказательств того, что разница между нормативом водопотребления и фактическим количеством воды, отпущенным на дом, происходит по вине ответчика, допустившего утечку воды на внутридомовых сетях, в связи с ненадлежащим обслуживанием сетей, суду не представлено.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании стоимости воды, потребленной непосредственно объектами ответчика. Однако расчет суммы иска в этой части не представлен.
Ответчик иск в этой части признал в пределах срока исковой давности.
Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику ст. 49 АПК РФ. Поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в сумме 6 474 руб. 80 коп.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Триал" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 6 474 руб. 80 коп. - сумма основного долга и 500 руб. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7774/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А26-7774/2007
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 2 466 282 руб. 29 коп.
при участии
от истца: Константинов О.Н. - юрисконсульт,
от ответчика: Назарков А.А. - директор, Каленская И.С. - начальник юридического отдела
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 2 466 282 руб. 29 коп. - стоимость питьевой воды, отпущенной в период с октября 2004 по август 2005 г. в жилой фонд, находящийся на обслуживании у ответчика, и стоимость воды, потребленной непосредственно ответчиком.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 310, 486, 539, 548 ГК РФ, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик признал иск частично в сумме 6 474 руб. 80 коп. - стоимость воды, потребленной ответчиком за период с января по август 2005 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 16.11.2001 N 4543 общество с ограниченной ответственностью "Триал" признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод (т. 1, л.д. 137).
На основании указанного постановления Администрация города Петрозаводска заключила с ответчиком договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от 19.11.2001 (т. 1, л.д. 9-15).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан заключать от своего имени договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 2.1.14 договора на ответчика возложена обязанность заключить от своего имени договоры с потребителями на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.
Истец обеспечивал потребителей - граждан, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, и собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, - услугами водоснабжения и водоотведения до 15 августа 2005 года. При этом с граждан плату за услуги водопотребления и водоотведения истец собирал самостоятельно. С собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, денежные средства за услуги по водоснабжению и водоотведению за упомянутый период собирало МУП "ПетроГИЦ". С ответчика истец просит взыскать разницу между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и оплаченной гражданами и владельцами нежилых помещений.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.
Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости отпущенной воды, не основано на договоре.
Не может суд и в силу требований закона отнести ответчика к абоненту, пользующемуся услугами коммунального водоснабжения и канализации без договора.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, Обществу не переданы в собственность или хозяйственное ведение ни присоединенная сеть, ни водопроводные и канализационные устройства.
Как следует из материалов дела ООО "Триал" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора от 19.11.2001 года, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска.
Из условий договора не усматривается, что внутридомовые сети водоснабжения жилых домов переданы ООО "Триал" во владение. В отношении коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
В соответствии с условиями договора к обязанностям Общества относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов нежилых помещений в жилых домах услугами, предусмотренными жилищным законодательством. Управляющая компания обязана обеспечивать возможность получения потребителями коммунальных услуг, путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящегося к общему имуществу жилых зданий. Деятельность ответчика финансировалась за счет средств населения и других лиц, выплачиваемых только за содержание и текущий ремонт зданий и инженерных сетей и оборудования.
При таких обстоятельствах, ООО "Триал" не может быть абонентом в том понимании, как оно предполагается статьей 539 ГК РФ и пунктом 12 Правил.
Доказательств того, что разница между нормативом водопотребления и фактическим количеством воды, отпущенным на дом, происходит по вине ответчика, допустившего утечку воды на внутридомовых сетях, в связи с ненадлежащим обслуживанием сетей, суду не представлено.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании стоимости воды, потребленной непосредственно объектами ответчика. Однако расчет суммы иска в этой части не представлен.
Ответчик иск в этой части признал в пределах срока исковой давности.
Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику ст. 49 АПК РФ. Поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в сумме 6 474 руб. 80 коп.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Триал" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 6 474 руб. 80 коп. - сумма основного долга и 500 руб. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)