Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-23505/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Вертолет" к Люберецкой КЭЧ об изменении условий договора, при участии в заседании: от истца - явился, от ответчика - явился,
Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 28.04.05 по иску ЖСК "Вертолет" об обязании Люберецкой КЭЧ изменить условия договора N 106/301 от 01.10.02 в части расчетов за потребленную воду путем изменения тарифа питьевой воды на тариф технический.
Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика изменить условия договора N 106/301 в части расчетов за потребленную воду путем замены существующей цены (существующего тарифа) на цену (тариф), уменьшенную соразмерно качеству поставляемой воды, до ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01.
Истцу в иске отказано.
При рассмотрении спора по существу суд не разрешил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчика.
Основанием для возмещения понесенных расходов, по мнению ответчика, является предъявление истцом необоснованных требований, также ссылается на длительность рассмотрения дела, неоднократные уточнения исковых требований. Доказательством понесенных расходов, по мнению ответчика, являются справки о выплате юристам денежных средств за участие в рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял юрист по доверенности, являющийся штатным сотрудником Люберецкой КЭЧ района.
В состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки. Под судебными издержками понимаются в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, т.к. юрист, представлявший интересы Люберецкой КЭЧ района в Арбитражном суде Московской области, является штатным сотрудником ответчика и его труд оплачивается в соответствии с трудовым соглашением.
Данные отношения не регулируется главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Участие в судебных заседаниях для представления интересов ответчика для штатного сотрудника является исполнением трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 178 АПК РФ, суд
отказать во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-23505/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-23505/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Вертолет" к Люберецкой КЭЧ об изменении условий договора, при участии в заседании: от истца - явился, от ответчика - явился,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 28.04.05 по иску ЖСК "Вертолет" об обязании Люберецкой КЭЧ изменить условия договора N 106/301 от 01.10.02 в части расчетов за потребленную воду путем изменения тарифа питьевой воды на тариф технический.
Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика изменить условия договора N 106/301 в части расчетов за потребленную воду путем замены существующей цены (существующего тарифа) на цену (тариф), уменьшенную соразмерно качеству поставляемой воды, до ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01.
Истцу в иске отказано.
При рассмотрении спора по существу суд не разрешил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчика.
Основанием для возмещения понесенных расходов, по мнению ответчика, является предъявление истцом необоснованных требований, также ссылается на длительность рассмотрения дела, неоднократные уточнения исковых требований. Доказательством понесенных расходов, по мнению ответчика, являются справки о выплате юристам денежных средств за участие в рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял юрист по доверенности, являющийся штатным сотрудником Люберецкой КЭЧ района.
В состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки. Под судебными издержками понимаются в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, т.к. юрист, представлявший интересы Люберецкой КЭЧ района в Арбитражном суде Московской области, является штатным сотрудником ответчика и его труд оплачивается в соответствии с трудовым соглашением.
Данные отношения не регулируется главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Участие в судебных заседаниях для представления интересов ответчика для штатного сотрудника является исполнением трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 178 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)