Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-2072/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Атлас" (далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас") на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43313/2005 по иску ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" к главе муниципального образования "г. Екатеринбург" Чернецкому А.М. о защите прав владельцев от нарушений и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" - Глебович В.Г., президент, председатель правления (протокол от 22.08.2005 N 8), Сагайдак Е.В. (доверенность от 08.11.2005).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе муниципального образования "г. Екатеринбург" Чернецкому А.М. о защите прав владельцев от нарушений и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
13.04.2006 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.
ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части п. 4 об оставлении заявления об обеспечении исковых требований без движения, а также в части п. 3, содержащего указание суда истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.04.2006 (судья Федорова Е.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определение от 13.04.2006 обжаловалось в части оставления заявления об обеспечении иска без движения и в части указания суда истцу предоставить доказательства уплаты государственной пошлины, полагая, что в данной части судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена арбитражным судом правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что определение от 13.04.2006 обжаловалось в части, препятствующей дальнейшему движению дела, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43313/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N Ф09-2072/06-С6 ПО ДЕЛУ N А60-43313/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-2072/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Атлас" (далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас") на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43313/2005 по иску ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" к главе муниципального образования "г. Екатеринбург" Чернецкому А.М. о защите прав владельцев от нарушений и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" - Глебович В.Г., президент, председатель правления (протокол от 22.08.2005 N 8), Сагайдак Е.В. (доверенность от 08.11.2005).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе муниципального образования "г. Екатеринбург" Чернецкому А.М. о защите прав владельцев от нарушений и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
13.04.2006 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.
ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части п. 4 об оставлении заявления об обеспечении исковых требований без движения, а также в части п. 3, содержащего указание суда истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.04.2006 (судья Федорова Е.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определение от 13.04.2006 обжаловалось в части оставления заявления об обеспечении иска без движения и в части указания суда истцу предоставить доказательства уплаты государственной пошлины, полагая, что в данной части судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена арбитражным судом правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что определение от 13.04.2006 обжаловалось в части, препятствующей дальнейшему движению дела, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43313/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "Атлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)