Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,
при участии:
- от истца: Балашовой Т.В. - представителя по доверенности от 29.08.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2009 года по делу N А33-13863/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,
индивидуальный предприниматель Савичев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" о взыскании 559 704 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 07.05.2008 N КС-2, 15 000 руб. стоимости юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Савичев Сергей Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить частично. Как полагает истец, работы выполнены на общую сумму в размере 340 494 руб. В качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 23.05.2008 формы КС-2. Поскольку акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб. и справка N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат подписи и печати заказчика, то истец отказывается обжаловать сумму в размере 219 210 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Савичевым СВ. (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Консоль" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ N Кс-2.
Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в строящемся кирпичном жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, 1-ый микрорайон Северный, пер. Светлогорский, строительный N 2 по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей, сдать результат работы заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на заказчика, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы.
Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по сметам, представленным подрядчиком (приложения N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору) и составляет 1 085 358 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Дополнительным соглашением от 09.07.2008 внесены изменения в пункт 1.6 договора, начало работ: 09.07.2008, окончание работ: 30.07.2008.
В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы задолженности истец представил:
- - акты о приемке выполненных работ от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб.;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЖСК-13 от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб.;
- - локальные сметные расчеты N ЖСК 3, ЖСК 4, ЖСК 5, ЖСК 6, ЖСК 7.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат ни подписи заказчика, ни его печати, в связи с чем не могут быть признаны основанием для оплаты по договору подряда N КС-2 от 07.05.2008.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В качестве доказательств выполнения работ истцом в арбитражный суд первой инстанции представлены:
- - акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб.;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЖСК-13 от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб.;
- - локальные сметные расчеты N ЖСК 3, ЖСК 4, ЖСК 5, ЖСК 6, ЖСК 7.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполненных работ указанные документы в связи со следующим.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2008 N ЖСК-13 на сумму 340 494 руб. подписана неизвестным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи.
Акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат ни подписи заказчика, ни его печати.
Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств последующего одобрения истцом совершенной неуполномоченным лицом сделки по принятию выполненных работ в материалы дела не представлено.
Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, могут считаться сданными истцом и приняты ответчиком, при наличии подписи работников истца и ответчика в графе "сдал" и "принял" или при условии последующего одобрения сделки. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что данные акты не могут быть признаны основанием для оплаты по договору подряда N КС-2 от 07.05.2008.
При этом в судебное заседание апелляционной инстанции истцом в качестве доказательства выполненных работ представлен акт по форме КС-2 от 23.05.2008, подписанный со стороны заказчика Литвиненко Г.Л., со стороны подрядчика Савичевым С.В. и скрепленный печатями сторон, на общую сумму 340 494 руб.
Данным актом подтверждается выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 340 494 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 340 494 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 13 августа 2008 года, заключенный истцом с ООО "Волна", согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру о выдаче Балашовой 15000 руб.
Стоимость услуг соответствует критериям разумности.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования являются обоснованными только в части 340 494 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8517 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу N А33-13863/2008-03АП-493/2008 отменить в части отказа в иске в сумме 340 494 руб.
Исковые требования удовлетворить в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича 340 494 руб. задолженности., 8 517 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в доход федерального бюджета 7095 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 567 руб. 80 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 7663 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 5401 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 432 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5833 руб. 80 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N А33-13863/2008-03АП-493/2009 ПО ДЕЛУ N А33-13863/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N А33-13863/2008-03АП-493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,
при участии:
- от истца: Балашовой Т.В. - представителя по доверенности от 29.08.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 января 2009 года по делу N А33-13863/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Савичев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" о взыскании 559 704 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 07.05.2008 N КС-2, 15 000 руб. стоимости юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Савичев Сергей Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить частично. Как полагает истец, работы выполнены на общую сумму в размере 340 494 руб. В качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 23.05.2008 формы КС-2. Поскольку акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб. и справка N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат подписи и печати заказчика, то истец отказывается обжаловать сумму в размере 219 210 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Савичевым СВ. (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Консоль" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ N Кс-2.
Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в строящемся кирпичном жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, 1-ый микрорайон Северный, пер. Светлогорский, строительный N 2 по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей, сдать результат работы заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на заказчика, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы.
Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по сметам, представленным подрядчиком (приложения N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору) и составляет 1 085 358 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Дополнительным соглашением от 09.07.2008 внесены изменения в пункт 1.6 договора, начало работ: 09.07.2008, окончание работ: 30.07.2008.
В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы задолженности истец представил:
- - акты о приемке выполненных работ от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб.;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЖСК-13 от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб.;
- - локальные сметные расчеты N ЖСК 3, ЖСК 4, ЖСК 5, ЖСК 6, ЖСК 7.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат ни подписи заказчика, ни его печати, в связи с чем не могут быть признаны основанием для оплаты по договору подряда N КС-2 от 07.05.2008.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В качестве доказательств выполнения работ истцом в арбитражный суд первой инстанции представлены:
- - акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб.;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЖСК-13 от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб., N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб.;
- - локальные сметные расчеты N ЖСК 3, ЖСК 4, ЖСК 5, ЖСК 6, ЖСК 7.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполненных работ указанные документы в связи со следующим.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2008 N ЖСК-13 на сумму 340 494 руб. подписана неизвестным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи.
Акты о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 130 446 руб., от 29.07.2008 на сумму 88 764 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.07.2008 на сумму 219 210 руб. не содержат ни подписи заказчика, ни его печати.
Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств последующего одобрения истцом совершенной неуполномоченным лицом сделки по принятию выполненных работ в материалы дела не представлено.
Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, могут считаться сданными истцом и приняты ответчиком, при наличии подписи работников истца и ответчика в графе "сдал" и "принял" или при условии последующего одобрения сделки. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что данные акты не могут быть признаны основанием для оплаты по договору подряда N КС-2 от 07.05.2008.
При этом в судебное заседание апелляционной инстанции истцом в качестве доказательства выполненных работ представлен акт по форме КС-2 от 23.05.2008, подписанный со стороны заказчика Литвиненко Г.Л., со стороны подрядчика Савичевым С.В. и скрепленный печатями сторон, на общую сумму 340 494 руб.
Данным актом подтверждается выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 340 494 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 340 494 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 13 августа 2008 года, заключенный истцом с ООО "Волна", согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру о выдаче Балашовой 15000 руб.
Стоимость услуг соответствует критериям разумности.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования являются обоснованными только в части 340 494 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8517 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу N А33-13863/2008-03АП-493/2008 отменить в части отказа в иске в сумме 340 494 руб.
Исковые требования удовлетворить в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича 340 494 руб. задолженности., 8 517 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в доход федерального бюджета 7095 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 567 руб. 80 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 7663 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савичева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 5401 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 432 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5833 руб. 80 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)