Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Жилищник" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 по делу N А23-1980/07Г-6-182, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, далее - компания) к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (г. Кременки, далее - предприятие) о взыскании 1 407 766 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2006 по июнь 2007 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".
Суд
решением от 07.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 431, 459, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договоров от 01.09.2005 N 2069-П, от 01.06.2005 N 9051, от 01.01.2007 N 761КЭ/7С и исходили из обязанности предприятия оплатить фактически потребленную электроэнергию, составляющую разность между стоимостью принадлежащей компании электроэнергии, поступившей в спорный период во внутридомовые электросети многоквартирных домов, управляемых предприятием, и фактически оплаченной стоимостью электроэнергии, использованной в этих домах.
Разрешая спор, суды указали, что в результате реорганизации предприятия путем присоединения к нему унитарного муниципального предприятия "Служба единого заказчика", права по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованные и подписанные между последним и ОАО "Калугаэнерго", перешли к предприятию. При этом до реорганизации УМП "Служба единого заказчика" осуществляло обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов и закупало у компании электрическую энергию для использования на общедомовые нужды.
Установив, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату за электрическую энергию, приобретенную для собственных объектов (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия), а также задолженность, исчисленную в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами Закона N 189-ФЗ, Правил N 307, Правил N 530, а также на необоснованное признание его исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.
Ознакомившись с доводами предприятия, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств спора судами правильно определено правовое положение предприятия, к которому правомерно применены упомянутые нормы права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1980/07Г-6-182 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2009 N ВАС-8002/09 ПО ДЕЛУ N А23-1980/07Г-6-182
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N ВАС-8002/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Жилищник" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 по делу N А23-1980/07Г-6-182, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, далее - компания) к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (г. Кременки, далее - предприятие) о взыскании 1 407 766 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2006 по июнь 2007 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".
Суд
установил:
решением от 07.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 431, 459, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договоров от 01.09.2005 N 2069-П, от 01.06.2005 N 9051, от 01.01.2007 N 761КЭ/7С и исходили из обязанности предприятия оплатить фактически потребленную электроэнергию, составляющую разность между стоимостью принадлежащей компании электроэнергии, поступившей в спорный период во внутридомовые электросети многоквартирных домов, управляемых предприятием, и фактически оплаченной стоимостью электроэнергии, использованной в этих домах.
Разрешая спор, суды указали, что в результате реорганизации предприятия путем присоединения к нему унитарного муниципального предприятия "Служба единого заказчика", права по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованные и подписанные между последним и ОАО "Калугаэнерго", перешли к предприятию. При этом до реорганизации УМП "Служба единого заказчика" осуществляло обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов и закупало у компании электрическую энергию для использования на общедомовые нужды.
Установив, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату за электрическую энергию, приобретенную для собственных объектов (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия), а также задолженность, исчисленную в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами Закона N 189-ФЗ, Правил N 307, Правил N 530, а также на необоснованное признание его исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.
Ознакомившись с доводами предприятия, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств спора судами правильно определено правовое положение предприятия, к которому правомерно применены упомянутые нормы права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1980/07Г-6-182 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)