Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3719/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А13-3719/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2008 N 01-27/3803, ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 87 830 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за нежилые помещения и 5373 рублей 21 копейки - за земельный участок, а также соответственно 66 704 рублей 85 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей за нежилые помещения и 2667 рублей 59 копеек - за земельный участок.
Решением от 24.10.2008 в иске отказано.




Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несмотря на прекращение права муниципальной собственности на спорное помещение, за Комитетом в силу статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранилась обязанность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома до момента создания товарищества собственников жилья, принятия решения об управлении многоквартирным домом, заключения договора с управляющей организацией (28.07.2008). Считает вывод суда о ничтожности договора аренды с ответчиком ошибочным.
Предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 325,90 кв. м, находящихся в подвале жилого дома N 102-а по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, для использования под ателье "Альянс".
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 25.12.2005.
Имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2005.
Приложениями 2 и 3 к договору согласован размер арендной платы за нежилое помещение и земельный участок.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал спорный договор ничтожным, поскольку истец не вправе был сдавать в аренду имущество, являющееся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, а в части аренды земельного участка - незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета сделки.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 289 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что арендуемые Предпринимателем помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в соответствии с названными нормами права с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир этого дома на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 25.12.2005 N 7873 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательств того, что он управомочен законом либо собственниками сдавать в аренду спорные помещения, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств безосновательны доводы апелляционной жалобы, касающиеся ссылки на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку к кругу перечисленных обязательств не относится право распоряжения общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Комитета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года по делу N А13-3719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА

Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)