Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Гавриша Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 Б.П. к ЖСК "(адрес обезличен)" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО обезличено) 1 Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "(адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено) 1 Б.П. заработную плату в размере 110 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 699, 05 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "(адрес обезличен)" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 418 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика П.В. и С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
(ФИО обезличено) 1 Б.П. обратился в суд с иском к ЖСК "(адрес обезличен) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.03.2009 года по 15.11.2010 года в размере 440 000 рублей, отпускных в размере 54 625,85 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что 15 марта 2009 года между сторонами заключен трудовой договор на оказание работодателю правовой помощи по закреплению за ним земельного участка на праве собственности. Для выполнения условий договора заявителю были выданы соответствующие доверенности. Ответчик от выполнения обязанности по оплате труда уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за все время работы, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Ответчик иск не признал сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, полагает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на оказание юридических услуг, предоставил суду трудовое соглашение на оказание юридических услуг. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года в сумме 631 905 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что в связи с продолжающимися трудовыми отношениями между сторонами, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы является длящимся, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, по мнению истца, привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по май 2010 года.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Требования истца исходя из ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая (ФИО обезличено) 1 Б.П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по май 2010 года суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.
Довод истца о необоснованном применении к указанным требованиям ст. 392 ТК РФ основан на неправильном понимании им указанной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 56 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В указанном Постановлении речь идет о сроке обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы при длящихся трудовых отношениях.
В данном случае истец оспаривает отказ работодателя о начислении и выплате ему заработной платы.
Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника. Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между сторонами не были прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-573/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-573/2011
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Гавриша Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 Б.П. к ЖСК "(адрес обезличен)" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО обезличено) 1 Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "(адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено) 1 Б.П. заработную плату в размере 110 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 699, 05 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "(адрес обезличен)" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 418 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика П.В. и С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено) 1 Б.П. обратился в суд с иском к ЖСК "(адрес обезличен) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.03.2009 года по 15.11.2010 года в размере 440 000 рублей, отпускных в размере 54 625,85 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что 15 марта 2009 года между сторонами заключен трудовой договор на оказание работодателю правовой помощи по закреплению за ним земельного участка на праве собственности. Для выполнения условий договора заявителю были выданы соответствующие доверенности. Ответчик от выполнения обязанности по оплате труда уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за все время работы, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Ответчик иск не признал сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, полагает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на оказание юридических услуг, предоставил суду трудовое соглашение на оказание юридических услуг. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года в сумме 631 905 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что в связи с продолжающимися трудовыми отношениями между сторонами, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы является длящимся, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, по мнению истца, привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по май 2010 года.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Требования истца исходя из ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая (ФИО обезличено) 1 Б.П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по май 2010 года суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.
Довод истца о необоснованном применении к указанным требованиям ст. 392 ТК РФ основан на неправильном понимании им указанной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 56 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В указанном Постановлении речь идет о сроке обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы при длящихся трудовых отношениях.
В данном случае истец оспаривает отказ работодателя о начислении и выплате ему заработной платы.
Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника. Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между сторонами не были прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
В.Л.ГАВРИШ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
В.Л.ГАВРИШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)