Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей М.М.Герасимовой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2009) ООО "Яндя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.09 г. по делу N А21-4543/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ООО "Яндя"
к ООО "Довид-Плюс"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
при участии:
от истца: А.Н.Глинского по доверенности от 23.09.09
от ответчика: М.Н.Бельчевской по доверенности от 22.05.09.
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Плюс" (далее - ООО "Довид-Плюс") о признании недействительным договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 03.07.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Яндя" просит решение суда от 03.07.09 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Яндя" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Довид-Плюс" просил решение суда от 03.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 03.09.08 N 53, по условиям которого ООО "Яндя" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по строительному адресу: Калининград, улица Смоленская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно приложению N 3 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ в порядке и сроки объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
ООО "Яндя" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
Договор от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны ООО "Яндя" подписан Вельмякиной В.А. Истец полагает, что Вельмякина В.А., подписав данный договор, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей уставом ООО "Яндя", в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Кроме того, истец считает, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как ничтожную, поскольку она заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи. В обоснование данного довода ее податель ссылается на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 года, ответчик начал осуществлять инвестирование по истечении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
В качестве третьего основания признания оспариваемой сделки недействительной, истец ссылается на нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что Вельмякина В.А., заключив договор от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как исполнительному директору пунктом 9.10.2 Устава.
Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ, истцу следовало доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях, которые, по мнению истца, были установлены в отношении исполнительного директора.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Касательно довода о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявляя требование о том, что оспариваемая сделка относится к категории крупных, подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Яндя", истец не представил письменных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса ООО "Яндя", в обоснование заявленного требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ООО "Яндя" ведет какую-либо иную деятельность, кроме строительной, истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом принята во внимание копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.09, представленная в порядке статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
На внеочередном общем собрании участников ООО "Яндя" от 25.08.09 присутствовали 100% участников Общества.
На данном собрании рассматривался отчет исполнительных органов общества. Исполнительный директор отчиталась перед собранием о том, что ею заключены пять договоров участия в долевом строительстве, в том числе был указан и договор, заключенный с ООО "Довид-Плюс". Работа исполнительного органа признана удовлетворительной. Собрание одобрило действия исполнительного директора по подписанию пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора с ООО "Довид-Плюс".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.
Касательно доводов истца о притворности договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на том основании, что инвестиционные средства ответчика стали поступать после ввода дома в эксплуатацию. Данный довод истца не основан на нормах права, поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан, ответчик не мог заключить договор купли-продажи. Следовательно, довод истца о том, что оспариваемый договор прикрывает сделку купли-продажи, является необоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.09 по делу А21-4543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндя" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4543/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А21-4543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей М.М.Герасимовой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2009) ООО "Яндя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.09 г. по делу N А21-4543/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ООО "Яндя"
к ООО "Довид-Плюс"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
при участии:
от истца: А.Н.Глинского по доверенности от 23.09.09
от ответчика: М.Н.Бельчевской по доверенности от 22.05.09.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Плюс" (далее - ООО "Довид-Плюс") о признании недействительным договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 03.07.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Яндя" просит решение суда от 03.07.09 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Яндя" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Довид-Плюс" просил решение суда от 03.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 03.09.08 N 53, по условиям которого ООО "Яндя" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по строительному адресу: Калининград, улица Смоленская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно приложению N 3 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ в порядке и сроки объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
ООО "Яндя" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
Договор от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны ООО "Яндя" подписан Вельмякиной В.А. Истец полагает, что Вельмякина В.А., подписав данный договор, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей уставом ООО "Яндя", в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Кроме того, истец считает, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как ничтожную, поскольку она заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи. В обоснование данного довода ее податель ссылается на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 года, ответчик начал осуществлять инвестирование по истечении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
В качестве третьего основания признания оспариваемой сделки недействительной, истец ссылается на нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что Вельмякина В.А., заключив договор от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как исполнительному директору пунктом 9.10.2 Устава.
Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ, истцу следовало доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях, которые, по мнению истца, были установлены в отношении исполнительного директора.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Касательно довода о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявляя требование о том, что оспариваемая сделка относится к категории крупных, подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Яндя", истец не представил письменных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса ООО "Яндя", в обоснование заявленного требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ООО "Яндя" ведет какую-либо иную деятельность, кроме строительной, истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом принята во внимание копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.09, представленная в порядке статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
На внеочередном общем собрании участников ООО "Яндя" от 25.08.09 присутствовали 100% участников Общества.
На данном собрании рассматривался отчет исполнительных органов общества. Исполнительный директор отчиталась перед собранием о том, что ею заключены пять договоров участия в долевом строительстве, в том числе был указан и договор, заключенный с ООО "Довид-Плюс". Работа исполнительного органа признана удовлетворительной. Собрание одобрило действия исполнительного директора по подписанию пяти договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора с ООО "Довид-Плюс".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.
Касательно доводов истца о притворности договора от 03.09.08 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на том основании, что инвестиционные средства ответчика стали поступать после ввода дома в эксплуатацию. Данный довод истца не основан на нормах права, поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан, ответчик не мог заключить договор купли-продажи. Следовательно, довод истца о том, что оспариваемый договор прикрывает сделку купли-продажи, является необоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.09 по делу А21-4543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндя" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)