Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 г. по делу N А60-16303/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 219 476 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги транспортировки газа в апреле 2011 года, 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 17.05.2011.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралсевергаз".
До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой его после подачи иска, требования в части процентов увеличил до 1 458 руб. 60 коп. за счет увеличения периода их начисления, просит взыскать проценты за период с 11.05.2011 по 08.06.2011 по ставке 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 458 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 396 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины по иску, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 22 руб. 70 коп. госпошлины.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что большая часть газа поставляется на коммунально-бытовые нужды, ЕМУПТС (ответчик) является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, поскольку расчет по Правилам Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не отражает фактическое потребление ресурсов; на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; погашение задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
По мнению истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 458 руб. 60 коп., поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа, указывает на то, что ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами, уклоняясь от оплаты, арифметический расчет процентов ответчик не оспаривает.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает, что позиция ответчика не основана на нормах права, истец отмечает то, что ответчик по видам деятельности является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), субъектом предпринимательской деятельности, к которому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности применимы вне зависимости от наличии вины, истец также указывает на то, что ответчик вправе предъявить соответствующие санкции за несвоевременную оплату тепловой энергии, для выработки которой используется природный газ, своим контрагентам.
С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом, ЗАО "Уралсевергаз", отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-1414 от 23.09.2010 (л.д. 16-34), в соответствии с условиями которого поставщик (3 лицо) обязался поставить, ГРО (истец) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение указанного договора в апреле 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 219 476 руб. 47 коп., предъявил к оплате счет-фактуру N 011039(4-1414-04-11)/006100 от 30.04.2011 на указанную сумму (л.д. 35).
Поскольку услуги по транспортировке газа, принятого в апреле 2011, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд 24.05.2011 - л.д. 9).
Платежным поручением N 3934 от 08.06.2011 (л.д. 83) ответчик произвел оплату задолженности по счету-фактуре N 011039(4-1414-04-11)/006100 от 30.04.2011 за транспортировку газа в сумме 219 476,47 руб.
В связи с оплатой задолженности ответчиком истец заявил ходатайство от 06.07.2011, отказавшись от взыскания суммы основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 81), что повлекло прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме процентов - 1458 руб. 60 коп., начисленных за период с 11.05.2011 по 08.06.2011 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату оплаты.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Объем оказанных ответчику в апреле 2011 услуг истца (ГРО) по транспортировке газа подтвержден актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2011, составленным между истцом и ответчиком и третьим лицом (л.д. 82), ответчиком не оспаривается, равно как и стоимость оказанных услуг и размер просроченной исполнением задолженности.
Согласно п. 5.10.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем на счет ГРО в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из согласованного объема газа в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3-2.1.5;
- - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением установленных договором сроков.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг с 11.05.2011 по 08.06.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведено правомерно.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их начисления отсутствуют.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.05.2011 по 08.06.2011) учетная ставка изменилась с 8% годовых до 8,25% (ставка 8% годовых установлена с 28.02.2011 г. (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У), с 03.05.2011 и на момент исполнения обязательства и принятия решения действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.
Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, изменение судебной практики необоснованны.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-16303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 17АП-9402/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16303/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 17АП-9402/2011-ГК
Дело N А60-16303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 г. по делу N А60-16303/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 219 476 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги транспортировки газа в апреле 2011 года, 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 17.05.2011.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралсевергаз".
До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой его после подачи иска, требования в части процентов увеличил до 1 458 руб. 60 коп. за счет увеличения периода их начисления, просит взыскать проценты за период с 11.05.2011 по 08.06.2011 по ставке 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 458 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 396 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины по иску, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 22 руб. 70 коп. госпошлины.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что большая часть газа поставляется на коммунально-бытовые нужды, ЕМУПТС (ответчик) является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, поскольку расчет по Правилам Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 не отражает фактическое потребление ресурсов; на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; погашение задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
По мнению истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 458 руб. 60 коп., поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа, указывает на то, что ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами, уклоняясь от оплаты, арифметический расчет процентов ответчик не оспаривает.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает, что позиция ответчика не основана на нормах права, истец отмечает то, что ответчик по видам деятельности является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), субъектом предпринимательской деятельности, к которому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности применимы вне зависимости от наличии вины, истец также указывает на то, что ответчик вправе предъявить соответствующие санкции за несвоевременную оплату тепловой энергии, для выработки которой используется природный газ, своим контрагентам.
С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом, ЗАО "Уралсевергаз", отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-1414 от 23.09.2010 (л.д. 16-34), в соответствии с условиями которого поставщик (3 лицо) обязался поставить, ГРО (истец) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение указанного договора в апреле 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 219 476 руб. 47 коп., предъявил к оплате счет-фактуру N 011039(4-1414-04-11)/006100 от 30.04.2011 на указанную сумму (л.д. 35).
Поскольку услуги по транспортировке газа, принятого в апреле 2011, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд 24.05.2011 - л.д. 9).
Платежным поручением N 3934 от 08.06.2011 (л.д. 83) ответчик произвел оплату задолженности по счету-фактуре N 011039(4-1414-04-11)/006100 от 30.04.2011 за транспортировку газа в сумме 219 476,47 руб.
В связи с оплатой задолженности ответчиком истец заявил ходатайство от 06.07.2011, отказавшись от взыскания суммы основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 81), что повлекло прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме процентов - 1458 руб. 60 коп., начисленных за период с 11.05.2011 по 08.06.2011 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату оплаты.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Объем оказанных ответчику в апреле 2011 услуг истца (ГРО) по транспортировке газа подтвержден актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2011, составленным между истцом и ответчиком и третьим лицом (л.д. 82), ответчиком не оспаривается, равно как и стоимость оказанных услуг и размер просроченной исполнением задолженности.
Согласно п. 5.10.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем на счет ГРО в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из согласованного объема газа в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3-2.1.5;
- - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением установленных договором сроков.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг с 11.05.2011 по 08.06.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведено правомерно.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их начисления отсутствуют.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.05.2011 по 08.06.2011) учетная ставка изменилась с 8% годовых до 8,25% (ставка 8% годовых установлена с 28.02.2011 г. (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У), с 03.05.2011 и на момент исполнения обязательства и принятия решения действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.
Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, изменение судебной практики необоснованны.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-16303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)