Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.,
при ведении протокола судебного заседания: П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Д., по доверенности N 387 от 30.07.2008 г.,
от административного органа: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08, принятое судьей И., по заявлению МУП "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
муниципальное унитарное предприятие "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ДГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года (л.д. 3 - 5), которым ДГХ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 произошла замена заявителя - МУП "Департамент городского хозяйства" на его правопреемника ОАО "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ДГХ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки от 12.05.2008 и протоколом об административном правонарушении от 12.05.2008 подтверждается, что ОАО "Департамент городского хозяйства" не предприняло мер по содержанию и текущему ремонту здания жилого фонда и соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГХ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года, отменить Постановления N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства ОАО "ДГХ" по надлежащему содержанию дома N 12 по ул. Зеленой вытекают из соответствующего договора управления данным домом; эти обязательства ОАО "ДГХ" несет перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме, а не перед государственными органами, включая инспекцию. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств в соответствии с нормами, включенными в главу 25 ГК РФ, ОАО "ДГХ" несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДГХ доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
12 мая 2008 года на основании распоряжения N 1-18-0101-6-2008 от 14 апреля 2008 года (л.д. 27) были проведены мероприятия по контролю в отношении МУП "Департамент городского хозяйства" за соблюдением нормативных документов по технической эксплуатации жилищного фонда, составлен Акт N 1-18-0101-6-2008 от 12 мая 2008 года о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 31).
Согласно Акту государственного контроля установлено, что:
- - в подвале жилого дома под кв. 115 - 116; кв. 129 - 130 секция подвала подтоплена водами из-за утечки и аварии на инженерных коммуникациях;
- - на стене центрального отопления в тепловом узле под кв. 129 - 130 утечка горячей воды;
- - в секциях подвала под кв. 129 - 130 в воде плавает бытовой мусор.
Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 12 мая 2008 года (л.д. 32 - 35) по факту совершения предприятием установленного 12 мая 2008 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заявителем п. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
15 мая 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 38 - 39), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела и следует из содержания жалобы заявителя (л.д. 4) МУП "Департамент городского хозяйства" заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Зеленая, д. 12, Договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. Зеленая от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 47 - 54).
В силу п. 1.4 Договора управления ДГХ по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Таким образом, заявитель на основании Договора управления является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Зеленая, д. 12 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пп. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Не допускается:
- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт подтопления секции подвала и наличие плавающего в подвале бытового мусора имел место и был зафиксирован Актом государственного контроля в 10 часов 00 минут 12 мая 2008 года (л.д. 8) и Протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2008 года (л.д. 9 - 10).
Таким образом, в действиях заявителя имелась объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии мер по предотвращению подтоплений подвалов и их загрязнении.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта относительно того, что ответственность за нарушение обязательств по Договору управления заявитель несет только перед собственниками помещений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании и в рамках Договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений.
Порядок заключения и надлежащего исполнения данного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, но с учетом особых требований, предъявляемых ЖК РФ к условиям содержания жилищного фонда различных форм собственности.
Так, пунктом 2 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В компетенции же органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, в частности государственной жилищной инспекции, находится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства (п. 8 и 8.1 ст. 13 ЖК РФ).
Таким образом, в силу ст. ст. 12, 13, 161 ЖК РФ государственной жилищной инспекции предоставлено право на осуществление контроля за соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит и на привлечении к ответственности за нарушение действующего законодательства.
В силу важности жилищных отношений для отдельных граждан и общества в целом, необходимости обеспечения государством права на жилище и его безопасность управляющая организация ответственна за надлежащее содержание имущества как перед контрагентом по договору управления имуществом в многоквартирном доме, так и перед лицом государства.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
МУП "Департамент городского хозяйства" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-12068/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-12068/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.,
при ведении протокола судебного заседания: П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Д., по доверенности N 387 от 30.07.2008 г.,
от административного органа: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08, принятое судьей И., по заявлению МУП "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ДГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года (л.д. 3 - 5), которым ДГХ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 произошла замена заявителя - МУП "Департамент городского хозяйства" на его правопреемника ОАО "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ДГХ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки от 12.05.2008 и протоколом об административном правонарушении от 12.05.2008 подтверждается, что ОАО "Департамент городского хозяйства" не предприняло мер по содержанию и текущему ремонту здания жилого фонда и соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГХ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года, отменить Постановления N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства ОАО "ДГХ" по надлежащему содержанию дома N 12 по ул. Зеленой вытекают из соответствующего договора управления данным домом; эти обязательства ОАО "ДГХ" несет перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме, а не перед государственными органами, включая инспекцию. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств в соответствии с нормами, включенными в главу 25 ГК РФ, ОАО "ДГХ" несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДГХ доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
12 мая 2008 года на основании распоряжения N 1-18-0101-6-2008 от 14 апреля 2008 года (л.д. 27) были проведены мероприятия по контролю в отношении МУП "Департамент городского хозяйства" за соблюдением нормативных документов по технической эксплуатации жилищного фонда, составлен Акт N 1-18-0101-6-2008 от 12 мая 2008 года о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 31).
Согласно Акту государственного контроля установлено, что:
- - в подвале жилого дома под кв. 115 - 116; кв. 129 - 130 секция подвала подтоплена водами из-за утечки и аварии на инженерных коммуникациях;
- - на стене центрального отопления в тепловом узле под кв. 129 - 130 утечка горячей воды;
- - в секциях подвала под кв. 129 - 130 в воде плавает бытовой мусор.
Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 12 мая 2008 года (л.д. 32 - 35) по факту совершения предприятием установленного 12 мая 2008 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заявителем п. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
15 мая 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-18-0101-6-2008 от 15 мая 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 38 - 39), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела и следует из содержания жалобы заявителя (л.д. 4) МУП "Департамент городского хозяйства" заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Зеленая, д. 12, Договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. Зеленая от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 47 - 54).
В силу п. 1.4 Договора управления ДГХ по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Таким образом, заявитель на основании Договора управления является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Зеленая, д. 12 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пп. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Не допускается:
- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт подтопления секции подвала и наличие плавающего в подвале бытового мусора имел место и был зафиксирован Актом государственного контроля в 10 часов 00 минут 12 мая 2008 года (л.д. 8) и Протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2008 года (л.д. 9 - 10).
Таким образом, в действиях заявителя имелась объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии мер по предотвращению подтоплений подвалов и их загрязнении.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта относительно того, что ответственность за нарушение обязательств по Договору управления заявитель несет только перед собственниками помещений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании и в рамках Договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений.
Порядок заключения и надлежащего исполнения данного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, но с учетом особых требований, предъявляемых ЖК РФ к условиям содержания жилищного фонда различных форм собственности.
Так, пунктом 2 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В компетенции же органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, в частности государственной жилищной инспекции, находится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства (п. 8 и 8.1 ст. 13 ЖК РФ).
Таким образом, в силу ст. ст. 12, 13, 161 ЖК РФ государственной жилищной инспекции предоставлено право на осуществление контроля за соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит и на привлечении к ответственности за нарушение действующего законодательства.
В силу важности жилищных отношений для отдельных граждан и общества в целом, необходимости обеспечения государством права на жилище и его безопасность управляющая организация ответственна за надлежащее содержание имущества как перед контрагентом по договору управления имуществом в многоквартирном доме, так и перед лицом государства.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
МУП "Департамент городского хозяйства" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-12068/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)