Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/336-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: предст. ответчика: Ч. - и.о. председателя правления, приказ N 168 от 18.04.97, П. - дов. от 30.06.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Презенткомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.1997 по делу N 40-130, судьи: В.,
Синьцзянская внешнеэкономическая торговая корпорация КНР обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Презенткомбанк" о взыскании 1800000 долларов США по банковской гарантии от 31.08.95 N АР 10010/GR, возмещении 130000 долларов убытков от невыполнения обязательств гарантом и 96500 долларов расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной в связи с выдачей ее от имени банка неуполномоченным лицом.
Решением от 26.04.96 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 10.10.96 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.97 N 5710/96 решение от 26.04.96 и постановление от 10.10.96 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано в первую инстанцию данного суда на новое рассмотрение.
Решением от 10.06.97 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 1800000 долларов США, приняв отказ истца от иска о взыскании убытков.
Постановлением от 19.09.97 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10.06.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Рассмотрев иск, Арбитражный суд г. Москвы вновь принял 01.12.97 решение об удовлетворении исковых требований в размере 1800000 долларов США - суммы банковской гарантии.
На принятое решение АКБ "Презенткомбанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 368, 374, 375, 378 ГК Российской Федерации, а также по неисследованным материалам дела, в связи с чем просит его отменить.
В дополнении к кассационной жалобе АКБ "Презенткомбанк" указывает также, что Арбитражным судом г. Москвы, в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.97, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Просит обжалуемое решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца в заседание кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение от 01.12.97 подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что согласно контракту от 06.06.95 N XFN 95015 и дополнению к нему от 22.08.95 АОЗТ "Региональные ресурсы" обязалось продать Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР 6000 тонн хлопка.
Расчеты за хлопок предполагалось произвести путем уплаты покупателем задатка в размере 2,5% от суммы контракта и выставлением покупателем аккредитива в размере 80% стоимости хлопка. Кроме того, п. 1 ст. 10 контракта стороны предусмотрели залог в виде двух двигателей вертолета МИ-8 и двух рыболовецких судов типа "Балтика".
АКБ "Презенткомбанк", ссылаясь на указанный контракт, выдал Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР (далее - Корпорация) банковскую гарантию авансового платежа в размере 1800000 долларов США, переведенного корпорацией от 31.08.95 N АР 10010/GR на срок до 06.10.95, и обязался возвратить этот авансовый платеж в течение 7 рабочих дней после получения от корпорации письменного заявления, удостоверяющего, что продавец не выполнил своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта.
Доказательством выполнения условий контракта для гаранта, в соответствии с предусмотренной гарантией, должно служить предоставление продавцом копии чистого бортового коносамента, подписанного капитаном либо владельцем корабля в период до 15.09.95, показывающего, что груз был погружен в соответствии с условиями вышеупомянутого контракта.
31.08.95 истец выполнил условие, необходимое для вступления гарантии в силу, и перечислил на кор. счет банка 1800000 дол. США, подтверждением чего суд счел платежное поручение (л. д. 75 - 76 т. 1).
В установленный срок АОЗТ "Региональные ресурсы" представило ответчику коносамент N 1, свидетельствующий о том, что во исполнение контракта N XFN 95015 на судне "Художник Габашвили" 01.09.95 в адрес Корпорации было отгружено 6000 тонн хлопка стоимостью 10035000 долларов США.
14.09.95 данный коносамент был передан банком китайской стороне.
Утверждая, что представленный коносамент не соответствует положениям контракта (неверно указаны порт выгрузки и наименование получателя), истец обратился 18.09.95 к АКБ "Презенткомбанк" с требованием о в выплате 1800000 дол. США по банковской гарантии.
Поскольку банк отказался удовлетворить требования корпорации, последняя обратилась с данным иском в Арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленный иск, руководствуясь ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 377 ГК Российской Федерации, указав в решении, что отказ гаранта уплатить сумму гарантии со ссылкой на факт предоставления продавцом коносамента сделан в нарушение условий гарантии.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение не может быть признано достаточно обоснованным и законным.
Согласно ч. 1, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Арбитражным судом, в нарушение вышеназванной нормы Закона, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.97 в отношении исследования документов, в том числе представленных ответчиком дополнительно при повторном рассмотрении дела.
Так, судом кассационной инстанции было дано указание исследовать факты, связанные с надлежащим или ненадлежащим оформлением коносамента, а также документы о рейсе судна "Художник Габашвили", однако судом эти указания не выполнены.
Как следует из материалов дела, условием выплаты банковской гарантии является непредоставление продавцом чистого бортового коносамента.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из требований истца о том, что представленный продавцом коносамент является недействительным, так как сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют положениям контракта о получении товара.
Однако вопрос о недействительности коносамента с позицией требований законодательства судом не исследовался.
Вывод суда о несоответствии коносамента положениям контракта нельзя признать обоснованным.
Требования, предъявляемые к коносаменту, определены в Гамбургской конвенции ООН-1978 о морской перевозке грузов, которая в силу установленного самим коносаментом подлежит применению в данном случае.
Статьей 15 данной Конвенции предусмотрено, что отсутствие в коносаменте каких-либо данных, упомянутых в этой статье, не влияет на юридический характер документа, при условии, однако, что он удовлетворяет требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 1.
Судом также не исследован вопрос возможности получения груза грузополучателем на основании предъявления этого коносамента.
Нельзя признать правильным также вывод суда о том, что спор рассматривается только с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ГК Российской Федерации источником права является также и обычай делового оборота, в том числе и международный обычай, что, в свою очередь, вытекает из установленного ст. 7 ГК Российской Федерации, воспроизводящей положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 г. (публикация МТП N 458) являются международным обычаем, сложившимся в международной банковской практике и они подлежат применению, если стороны прямо не исключили их применение, указав на это в гарантии или дополнении к ней.
На обязательность применения норм этого документа прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.97.
Как уже было указано выше, условием выплаты банковской гарантии, выданной ответчиком, является непредставление чистого бортового коносамента.
Судом не был исследован вопрос о том, на ком лежит обязанность проверки правильного заполнения документов. Не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 11 Унифицированных правил, гарант и эмитент не несут никакой ответственности за форму, достаточность, аккуратность, истинность и правовой эффект любого документа, представленного им, или за какие-либо заявления, содержащиеся в них, а также за добросовестность или упущение любого лица.
Суд кассационной инстанции считает также, что суд, рассматривая спор, не определил надлежащим образом все особенности гарантии, являющейся предметом спора, а именно условия ее исполнения.
Как следует из материалов дела, предметом спора является банковская гарантия возврата авансового платежа, перечисленного истцом 31.08.95 на счет банка в сумме 1800000 долларов США, в случае несоблюдения продавцом определенного условия, что не противоречит ст. 368 ГК Российской Федерации и ст. 3 Унифицированных правил.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 1800000 долларов США был перечислен банком 04.09.95 на счет АОЗТ "Региональные ресурсы" (л. д. 133, т. 1).
Суд, рассматривая спор, не дал оценки данному обстоятельству, исходя из требований, установленных ст. 378 ГК Российской Федерации и ст. ст. 3, 18 Унифицированных правил.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, возникает вопрос, действовала ли выданная банком гарантия на момент предъявления иска.
Это обстоятельство судом не было исследовано.
Не выполнено судом первой инстанции также указание суда кассационной инстанции о том, что подлежит исследованию вопрос о применении второго способа обеспечения исполнения обязательства - залога.
Исследование и выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку если будет установлено, что данный способ обеспечения обязательства был реализован, то речь пойдет о двойном обеспечении обязательства.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ "Региональные ресурсы" для полного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и с учетом полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований с надлежащим применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-130 отменить.
Дело N 40-130 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.1998 N КГ-А40/336-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/336-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: предст. ответчика: Ч. - и.о. председателя правления, приказ N 168 от 18.04.97, П. - дов. от 30.06.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Презенткомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.1997 по делу N 40-130, судьи: В.,
УСТАНОВИЛ:
Синьцзянская внешнеэкономическая торговая корпорация КНР обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Презенткомбанк" о взыскании 1800000 долларов США по банковской гарантии от 31.08.95 N АР 10010/GR, возмещении 130000 долларов убытков от невыполнения обязательств гарантом и 96500 долларов расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной в связи с выдачей ее от имени банка неуполномоченным лицом.
Решением от 26.04.96 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 10.10.96 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.97 N 5710/96 решение от 26.04.96 и постановление от 10.10.96 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано в первую инстанцию данного суда на новое рассмотрение.
Решением от 10.06.97 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 1800000 долларов США, приняв отказ истца от иска о взыскании убытков.
Постановлением от 19.09.97 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10.06.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Рассмотрев иск, Арбитражный суд г. Москвы вновь принял 01.12.97 решение об удовлетворении исковых требований в размере 1800000 долларов США - суммы банковской гарантии.
На принятое решение АКБ "Презенткомбанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 368, 374, 375, 378 ГК Российской Федерации, а также по неисследованным материалам дела, в связи с чем просит его отменить.
В дополнении к кассационной жалобе АКБ "Презенткомбанк" указывает также, что Арбитражным судом г. Москвы, в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.97, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Просит обжалуемое решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца в заседание кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение от 01.12.97 подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что согласно контракту от 06.06.95 N XFN 95015 и дополнению к нему от 22.08.95 АОЗТ "Региональные ресурсы" обязалось продать Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР 6000 тонн хлопка.
Расчеты за хлопок предполагалось произвести путем уплаты покупателем задатка в размере 2,5% от суммы контракта и выставлением покупателем аккредитива в размере 80% стоимости хлопка. Кроме того, п. 1 ст. 10 контракта стороны предусмотрели залог в виде двух двигателей вертолета МИ-8 и двух рыболовецких судов типа "Балтика".
АКБ "Презенткомбанк", ссылаясь на указанный контракт, выдал Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР (далее - Корпорация) банковскую гарантию авансового платежа в размере 1800000 долларов США, переведенного корпорацией от 31.08.95 N АР 10010/GR на срок до 06.10.95, и обязался возвратить этот авансовый платеж в течение 7 рабочих дней после получения от корпорации письменного заявления, удостоверяющего, что продавец не выполнил своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта.
Доказательством выполнения условий контракта для гаранта, в соответствии с предусмотренной гарантией, должно служить предоставление продавцом копии чистого бортового коносамента, подписанного капитаном либо владельцем корабля в период до 15.09.95, показывающего, что груз был погружен в соответствии с условиями вышеупомянутого контракта.
31.08.95 истец выполнил условие, необходимое для вступления гарантии в силу, и перечислил на кор. счет банка 1800000 дол. США, подтверждением чего суд счел платежное поручение (л. д. 75 - 76 т. 1).
В установленный срок АОЗТ "Региональные ресурсы" представило ответчику коносамент N 1, свидетельствующий о том, что во исполнение контракта N XFN 95015 на судне "Художник Габашвили" 01.09.95 в адрес Корпорации было отгружено 6000 тонн хлопка стоимостью 10035000 долларов США.
14.09.95 данный коносамент был передан банком китайской стороне.
Утверждая, что представленный коносамент не соответствует положениям контракта (неверно указаны порт выгрузки и наименование получателя), истец обратился 18.09.95 к АКБ "Презенткомбанк" с требованием о в выплате 1800000 дол. США по банковской гарантии.
Поскольку банк отказался удовлетворить требования корпорации, последняя обратилась с данным иском в Арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленный иск, руководствуясь ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 377 ГК Российской Федерации, указав в решении, что отказ гаранта уплатить сумму гарантии со ссылкой на факт предоставления продавцом коносамента сделан в нарушение условий гарантии.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение не может быть признано достаточно обоснованным и законным.
Согласно ч. 1, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Арбитражным судом, в нарушение вышеназванной нормы Закона, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.97 в отношении исследования документов, в том числе представленных ответчиком дополнительно при повторном рассмотрении дела.
Так, судом кассационной инстанции было дано указание исследовать факты, связанные с надлежащим или ненадлежащим оформлением коносамента, а также документы о рейсе судна "Художник Габашвили", однако судом эти указания не выполнены.
Как следует из материалов дела, условием выплаты банковской гарантии является непредоставление продавцом чистого бортового коносамента.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из требований истца о том, что представленный продавцом коносамент является недействительным, так как сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют положениям контракта о получении товара.
Однако вопрос о недействительности коносамента с позицией требований законодательства судом не исследовался.
Вывод суда о несоответствии коносамента положениям контракта нельзя признать обоснованным.
Требования, предъявляемые к коносаменту, определены в Гамбургской конвенции ООН-1978 о морской перевозке грузов, которая в силу установленного самим коносаментом подлежит применению в данном случае.
Статьей 15 данной Конвенции предусмотрено, что отсутствие в коносаменте каких-либо данных, упомянутых в этой статье, не влияет на юридический характер документа, при условии, однако, что он удовлетворяет требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 1.
Судом также не исследован вопрос возможности получения груза грузополучателем на основании предъявления этого коносамента.
Нельзя признать правильным также вывод суда о том, что спор рассматривается только с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ГК Российской Федерации источником права является также и обычай делового оборота, в том числе и международный обычай, что, в свою очередь, вытекает из установленного ст. 7 ГК Российской Федерации, воспроизводящей положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 г. (публикация МТП N 458) являются международным обычаем, сложившимся в международной банковской практике и они подлежат применению, если стороны прямо не исключили их применение, указав на это в гарантии или дополнении к ней.
На обязательность применения норм этого документа прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.97.
Как уже было указано выше, условием выплаты банковской гарантии, выданной ответчиком, является непредставление чистого бортового коносамента.
Судом не был исследован вопрос о том, на ком лежит обязанность проверки правильного заполнения документов. Не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 11 Унифицированных правил, гарант и эмитент не несут никакой ответственности за форму, достаточность, аккуратность, истинность и правовой эффект любого документа, представленного им, или за какие-либо заявления, содержащиеся в них, а также за добросовестность или упущение любого лица.
Суд кассационной инстанции считает также, что суд, рассматривая спор, не определил надлежащим образом все особенности гарантии, являющейся предметом спора, а именно условия ее исполнения.
Как следует из материалов дела, предметом спора является банковская гарантия возврата авансового платежа, перечисленного истцом 31.08.95 на счет банка в сумме 1800000 долларов США, в случае несоблюдения продавцом определенного условия, что не противоречит ст. 368 ГК Российской Федерации и ст. 3 Унифицированных правил.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 1800000 долларов США был перечислен банком 04.09.95 на счет АОЗТ "Региональные ресурсы" (л. д. 133, т. 1).
Суд, рассматривая спор, не дал оценки данному обстоятельству, исходя из требований, установленных ст. 378 ГК Российской Федерации и ст. ст. 3, 18 Унифицированных правил.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, возникает вопрос, действовала ли выданная банком гарантия на момент предъявления иска.
Это обстоятельство судом не было исследовано.
Не выполнено судом первой инстанции также указание суда кассационной инстанции о том, что подлежит исследованию вопрос о применении второго способа обеспечения исполнения обязательства - залога.
Исследование и выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку если будет установлено, что данный способ обеспечения обязательства был реализован, то речь пойдет о двойном обеспечении обязательства.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ "Региональные ресурсы" для полного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и с учетом полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований с надлежащим применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-130 отменить.
Дело N 40-130 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)