Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Б.В.П., С.В.А., Х.Н.Х., Б.Н.И., Ч.Л.Д., Г.М.В., Х.С.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта подвала жилого дома
по кассационным жалобам представителя администрации г. Владивостока - А.О.Ю., ООО "Управляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Советского района N 6" - К.А.Ю., заключение прокурора К.О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исками в защиту интересов Б.В.П., С.В.А., Х.Н.Х., Б.Н.И., Ч.Л.Д., Г.М.В., Х.С.П. с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта подвала жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что дом N 4 по ул. Давыдова находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние подвала дома оценивается как крайне неудовлетворительное, в связи с чем, требуется проведение капитального ремонта, а именно: замена существующего земляного покрытия пола на полы с твердым покрытием и восстановление прифундаментной дренажной системы с полной заменой всех дренажных труб, полная очистка подвала от илистых грунтовых масс, восстановление поврежденных участков стен подвала, восстановление козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока Г.Н.В. поддержала исковые требования, уточнив их, просила: обязать администрацию г. Владивостока провести ремонтные работы капитального характера подвала дома N 4 по ул. Давыдова путем замены существующего земляного покрытия пола на полы с твердым покрытием и восстановления прифундаментной дренажной системы с полной заменой всех дренажных труб. ООО "Управляющая компания Советского района" обязать провести текущий ремонт подвала жилого дома N 4 по ул. Давыдова путем полной очистки подвала от илистых грунтовых масс, восстановления поврежденных участков стен подвала, восстановления козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал.
Истец Х.С.П. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока - А.О.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что истцы не представили доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартир. Из материалов не усматривается, что состояние подвала дома требует капитального ремонта, а не текущего. Все работы, перечисленные в акте экспертизы, носят текущий характер.
В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Советского района" на надлежащего ООО "Управляющая компания Советского района-6".
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-6" иск не признала и пояснила, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома N 4 по ул. Давыдова никогда не проводился и уже с 1993 г. оно нуждается в капитальном ремонте.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района-6". В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлена необходимость капитального ремонта подвала жилого дома N 4 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "ПЭПЦ" N 388-12/10 от 11.01.2009 г.
Обязанность по производству капитального ремонта в указанном доме суд обоснованно возложил на администрацию, как на собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. 210, 215 ГК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту подвала исполнила, суду представлено не было.
Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы граждан - жильцов дома.
С учетом Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 17, и методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) работы по очистке подвала от илистых грунтовых масс, восстановление поврежденных участков стен подвала и восстановление козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал носят текущий характер, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по их проведению на ООО "Управляющая компания Советского района N 6".
Доводам кассационной жалобы администрации г. Владивостока судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы ООО "Управляющая компания Советского района N 6" о том, что судом неполно исследован характер правоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом, несостоятельны, противоречат материалам дела и договорам на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Управляющая компания N 6" с жильцами дома N 4 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
На основании изложенного и руководствуясь со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N 33-7166
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N 33-7166
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Б.В.П., С.В.А., Х.Н.Х., Б.Н.И., Ч.Л.Д., Г.М.В., Х.С.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта подвала жилого дома
по кассационным жалобам представителя администрации г. Владивостока - А.О.Ю., ООО "Управляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Советского района N 6" - К.А.Ю., заключение прокурора К.О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исками в защиту интересов Б.В.П., С.В.А., Х.Н.Х., Б.Н.И., Ч.Л.Д., Г.М.В., Х.С.П. с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта подвала жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что дом N 4 по ул. Давыдова находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние подвала дома оценивается как крайне неудовлетворительное, в связи с чем, требуется проведение капитального ремонта, а именно: замена существующего земляного покрытия пола на полы с твердым покрытием и восстановление прифундаментной дренажной системы с полной заменой всех дренажных труб, полная очистка подвала от илистых грунтовых масс, восстановление поврежденных участков стен подвала, восстановление козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока Г.Н.В. поддержала исковые требования, уточнив их, просила: обязать администрацию г. Владивостока провести ремонтные работы капитального характера подвала дома N 4 по ул. Давыдова путем замены существующего земляного покрытия пола на полы с твердым покрытием и восстановления прифундаментной дренажной системы с полной заменой всех дренажных труб. ООО "Управляющая компания Советского района" обязать провести текущий ремонт подвала жилого дома N 4 по ул. Давыдова путем полной очистки подвала от илистых грунтовых масс, восстановления поврежденных участков стен подвала, восстановления козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал.
Истец Х.С.П. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока - А.О.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что истцы не представили доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартир. Из материалов не усматривается, что состояние подвала дома требует капитального ремонта, а не текущего. Все работы, перечисленные в акте экспертизы, носят текущий характер.
В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Советского района" на надлежащего ООО "Управляющая компания Советского района-6".
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-6" иск не признала и пояснила, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома N 4 по ул. Давыдова никогда не проводился и уже с 1993 г. оно нуждается в капитальном ремонте.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района-6". В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлена необходимость капитального ремонта подвала жилого дома N 4 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "ПЭПЦ" N 388-12/10 от 11.01.2009 г.
Обязанность по производству капитального ремонта в указанном доме суд обоснованно возложил на администрацию, как на собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. 210, 215 ГК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту подвала исполнила, суду представлено не было.
Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы граждан - жильцов дома.
С учетом Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 17, и методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) работы по очистке подвала от илистых грунтовых масс, восстановление поврежденных участков стен подвала и восстановление козырьков с кирпичными колоннами над всеми входами в подвал носят текущий характер, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по их проведению на ООО "Управляющая компания Советского района N 6".
Доводам кассационной жалобы администрации г. Владивостока судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы ООО "Управляющая компания Советского района N 6" о том, что судом неполно исследован характер правоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом, несостоятельны, противоречат материалам дела и договорам на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Управляющая компания N 6" с жильцами дома N 4 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
На основании изложенного и руководствуясь со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)