Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мархотки А.В., доверенность от 07.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-14540/2009
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича
к административной ответственности
и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством, поэтому основания для признания совершенного Рассадиным С.А. правонарушения малозначительным отсутствуют.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 (дело N А40-74655/2008) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" (далее - ООО "ТД "Триал") открыта процедура наблюдения. Рассадин С.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 утвержден временным управляющим ООО "ТД "Триал".
На основании обращения представителя комитета кредиторов и членов комитета кредиторов ООО "ТД "Триал" Управление провело проверку деятельности Рассадина С.А. и установило нарушения пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4 - 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: Арбитражный управляющий лично не осуществил регистрацию участников собрания кредиторов, не проверил полномочия участников собрания кредиторов, не внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голосов, что повлекло за собой обнаружение бюллетеня для голосования на имя представителя общества с ограниченной ответственности "Банана - Мама" Иванова И.А. с решающим правом голоса, не зарегистрированного в журнале регистрации ООО "ТД "Триал".
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.10.2009 N 00387709 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рассадина С.А. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в том числе наложение административного штрафа.
Факты нарушения Рассадиным С.А. требований пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 4 - 8 Правил N 56 судами установлены и материалами дела подтверждены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом округа, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А11-14540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А11-14540/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А11-14540/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мархотки А.В., доверенность от 07.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-14540/2009
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича
к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством, поэтому основания для признания совершенного Рассадиным С.А. правонарушения малозначительным отсутствуют.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 (дело N А40-74655/2008) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" (далее - ООО "ТД "Триал") открыта процедура наблюдения. Рассадин С.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 утвержден временным управляющим ООО "ТД "Триал".
На основании обращения представителя комитета кредиторов и членов комитета кредиторов ООО "ТД "Триал" Управление провело проверку деятельности Рассадина С.А. и установило нарушения пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4 - 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: Арбитражный управляющий лично не осуществил регистрацию участников собрания кредиторов, не проверил полномочия участников собрания кредиторов, не внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голосов, что повлекло за собой обнаружение бюллетеня для голосования на имя представителя общества с ограниченной ответственности "Банана - Мама" Иванова И.А. с решающим правом голоса, не зарегистрированного в журнале регистрации ООО "ТД "Триал".
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.10.2009 N 00387709 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рассадина С.А. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в том числе наложение административного штрафа.
Факты нарушения Рассадиным С.А. требований пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 4 - 8 Правил N 56 судами установлены и материалами дела подтверждены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом округа, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А11-14540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)