Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 3 440 103 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Яркова О.В. по доверенности N 28 от 05.05.2011 сроком действия до 02.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 3 440 103 руб. 36 коп., в том числе 822 023 руб. 56 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 051 015 руб. 84 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности, 759 393 руб. 19 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 807 670 руб. 77 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тюменгазстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
20.01.2009 между Субъектом РФ в лице Главного управления строительства Тюменской области и ООО "Тюменгазстрой" (застройщик, ответчик) были заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан: N N 295/1583, 296/1608, 297/1601, 298/1645, 304/1609, 305/1590, 306/1630, 308/1640, 309/2104, 310/2003, 311/1587, 314/1661,315/1652, 318/1610, 321/1599, 322/1602, 324/2056, 325/2120, 326/1725, 327/1721, 337/1592.
Согласно постановлению Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (т. 2, л.д. 16 - 17).
В соответствии с п. 1.1. контрактов Застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская, после государственной регистрации права собственности Застройщика передать соответствующие жилые помещения: N 12, 19, 22, 24, 27, 28, 34, 39, 43, 44, 49, 57, 58, 64, 68, 73, 78, 79, 92, 94, 98 (далее Объекты) Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на Объекты, а Субъект РФ обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2. контрактов Застройщик обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на Объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать Объекты по передаточным актам Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности Застройщика на Объекты.
Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, в связи с чем Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, поскольку посчитал установленным факт нарушения ответчиком принятых обязательств.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт нарушения сроков контракта, однако указал, что это было связано с наличием форс-мажорных обстоятельств (длительное согласование корректировки красной линии).
Суд первой инстанции отклонил доводы о наличии непреодолимых обстоятельствах, указав, что решение вопроса о корректировке красных линий было инициировано ответчиком после получения разрешения на строительство и завершения самого строительства. Данное обстоятельство было расценено как изменение ответчиком первоначально утвержденного плана застройки и отсутствие со стороны ООО "Тюменгазстрой" должной осмотрительности для выполнения обязательств по контракту в установленный срок.
Кроме того, суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 24.12.2009 ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи жилых помещений, при этом последний принял их (жилые помещения) только 25.02.2010. Исходя из смысла заключенных контрактов, их целью является получение квартир. ООО "Тюменгазстрой" исполнило предусмотренные контрактами обязательства и передало квартиры по актам приема-передачи. По мнению ООО "Тюменгазстрой", гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности. Ответчик считает, что неустойка должна исчисляться с 20.09.2009 по 02.03.2010 и 03.03.2010 и составлять 1 129 303 руб. 79 коп. за 165 дней. Кроме того, ООО "Тюменгазстрой" ссылается на то, что истец в нарушение условий контрактов производил перечисление денежных средств несвоевременно, следовательно, размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обоснована несостоятельность позиции ответчика. Истец считает, что взысканный судом размер неустойки изменению (уменьшению) не подлежит.
Судебное заседание проведено при участии представителя ООО "Тюменгазстрой", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве лиц работающих в организации. Пояснил, что данная справка свидетельствует о значительном количестве работников предприятия, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную ответчиком справку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
На основании п. 5.1. контрактов, при невыполнении Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как уже было указано, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. заключенных между сторонами контрактов Застройщик (ответчик) обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на Объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать Объекты по передаточным актам Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности Застройщика на Объекты.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Тюменгазстрой" допустило нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов.
А именно, ООО "Тюменгазстрой":
- нарушило сроки по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская, который определен приложением N 2 к контрактам "План-график работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская" как 30.06.2009;
- нарушило сроки регистрации права собственности застройщика на объекты. В соответствии с условиями контрактов застройщик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности не позднее 6 месяцев с даты заключения (государственной регистрации) контрактов. Контракты были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, 10.03.2009. Соответственно регистрация должна быть произведена не позднее 04.09.2009, 05.09.2009, 06.09.2009, 07.09.2009, 11.09.2009 соответственно. Государственная регистрация права собственности застройщика на объекты недвижимости фактически осуществлена 21.12.2009, 22.12.2009.
нарушило сроки по передаче объектов по передаточным актам Субъекту РФ и сроки по обеспечению государственной регистрации права собственности Тюменской области, которые установлены как не позднее 2 месяцев с момента регистрации права собственности застройщика. С учетом даты регистрации права собственности застройщика, предусмотренной контрактом, передача в собственность и регистрация права собственности Тюменской области должна была быть осуществлена до 05.11.2009, 06.11.2009, 07.11.2009, 08.11.2009, 12.11.2009. Фактически передача объектов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2 произведена на основании актов приема передачи от 25.02.2010. Регистрация права собственности Тюменской области на объекты осуществлена 02.03.2010 и 03.03.2010.
Факт нарушения перечисленных сроков ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил нарушение сроков контрактов и в своем контррасчете использовал те же периоды и сроки, что и истец.
Исходя из положений контракта и количества дней просрочки истец начислил неустойку в размере 3 440 103 рубля 36 копеек, в т.ч. 822 023 рубля 56 копеек - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 051 015 рублей 84 копейки - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности, 759 393 рубля 19 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 807 670 рублей 77 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (т. 1 л.д. 10).
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
По таким основаниям, взыскание судом первой инстанции спорных сумм неустойки соответствует условиям обязательства, достигнутого между сторонами, и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят исходя из следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Далее, одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является то, что письмом от 24.12.2009 ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи жилых помещений, при этом последний принял их (жилые помещения) только 25.02.2010.
Между тем, из имеющихся в материалах дела служебной записки и справки о результатах проверки квартир в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2 (том 2 л. 101 - 102) усматривается, что в ходе осмотра квартир 24.12.2009 и 20.01.2010 выявлены недостатки работ застройщика.
Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом сроков приемки жилых помещений, учитывая обозначенные выше документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ООО "Тюменгазстрой" своих обязательств по государственным контрактам, несостоятельны.
Акты приема-передачи жилых помещений датированы 25.02.2010. Доказательства сдачи-приемки названных объектов ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец также нарушил условия контрактов и производил перечисление денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета заявленных требований, названный довод не влияет на право истца требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Позиция ООО "Тюменгазстрой" о том, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Тюменгазстрой" является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе (то, что истец в нарушение условий контрактов производил перечисление денежных средств несвоевременно, а также, что ответчик имеет в своем штате большое количество сотрудников) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем Постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО "Тюменгазстрой" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, по предоставлению необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог самостоятельно указать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который был бы, по мнению ООО "Тюменгазстрой", соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Тюменгазстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-11969/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А70-11969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 3 440 103 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Яркова О.В. по доверенности N 28 от 05.05.2011 сроком действия до 02.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 3 440 103 руб. 36 коп., в том числе 822 023 руб. 56 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 051 015 руб. 84 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности, 759 393 руб. 19 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 807 670 руб. 77 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тюменгазстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
20.01.2009 между Субъектом РФ в лице Главного управления строительства Тюменской области и ООО "Тюменгазстрой" (застройщик, ответчик) были заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан: N N 295/1583, 296/1608, 297/1601, 298/1645, 304/1609, 305/1590, 306/1630, 308/1640, 309/2104, 310/2003, 311/1587, 314/1661,315/1652, 318/1610, 321/1599, 322/1602, 324/2056, 325/2120, 326/1725, 327/1721, 337/1592.
Согласно постановлению Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (т. 2, л.д. 16 - 17).
В соответствии с п. 1.1. контрактов Застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская, после государственной регистрации права собственности Застройщика передать соответствующие жилые помещения: N 12, 19, 22, 24, 27, 28, 34, 39, 43, 44, 49, 57, 58, 64, 68, 73, 78, 79, 92, 94, 98 (далее Объекты) Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на Объекты, а Субъект РФ обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2. контрактов Застройщик обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на Объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать Объекты по передаточным актам Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности Застройщика на Объекты.
Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов, в связи с чем Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, поскольку посчитал установленным факт нарушения ответчиком принятых обязательств.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт нарушения сроков контракта, однако указал, что это было связано с наличием форс-мажорных обстоятельств (длительное согласование корректировки красной линии).
Суд первой инстанции отклонил доводы о наличии непреодолимых обстоятельствах, указав, что решение вопроса о корректировке красных линий было инициировано ответчиком после получения разрешения на строительство и завершения самого строительства. Данное обстоятельство было расценено как изменение ответчиком первоначально утвержденного плана застройки и отсутствие со стороны ООО "Тюменгазстрой" должной осмотрительности для выполнения обязательств по контракту в установленный срок.
Кроме того, суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 24.12.2009 ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи жилых помещений, при этом последний принял их (жилые помещения) только 25.02.2010. Исходя из смысла заключенных контрактов, их целью является получение квартир. ООО "Тюменгазстрой" исполнило предусмотренные контрактами обязательства и передало квартиры по актам приема-передачи. По мнению ООО "Тюменгазстрой", гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности. Ответчик считает, что неустойка должна исчисляться с 20.09.2009 по 02.03.2010 и 03.03.2010 и составлять 1 129 303 руб. 79 коп. за 165 дней. Кроме того, ООО "Тюменгазстрой" ссылается на то, что истец в нарушение условий контрактов производил перечисление денежных средств несвоевременно, следовательно, размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обоснована несостоятельность позиции ответчика. Истец считает, что взысканный судом размер неустойки изменению (уменьшению) не подлежит.
Судебное заседание проведено при участии представителя ООО "Тюменгазстрой", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве лиц работающих в организации. Пояснил, что данная справка свидетельствует о значительном количестве работников предприятия, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную ответчиком справку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
На основании п. 5.1. контрактов, при невыполнении Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Субъект РФ вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как уже было указано, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. заключенных между сторонами контрактов Застройщик (ответчик) обязался:
- - завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на Объекты не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома;
- - передать Объекты по передаточным актам Субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности Застройщика на Объекты.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Тюменгазстрой" допустило нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении контрактов.
А именно, ООО "Тюменгазстрой":
- нарушило сроки по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская, который определен приложением N 2 к контрактам "План-график работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Локомотивная - Новоселов - Амурская" как 30.06.2009;
- нарушило сроки регистрации права собственности застройщика на объекты. В соответствии с условиями контрактов застройщик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности не позднее 6 месяцев с даты заключения (государственной регистрации) контрактов. Контракты были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, 10.03.2009. Соответственно регистрация должна быть произведена не позднее 04.09.2009, 05.09.2009, 06.09.2009, 07.09.2009, 11.09.2009 соответственно. Государственная регистрация права собственности застройщика на объекты недвижимости фактически осуществлена 21.12.2009, 22.12.2009.
нарушило сроки по передаче объектов по передаточным актам Субъекту РФ и сроки по обеспечению государственной регистрации права собственности Тюменской области, которые установлены как не позднее 2 месяцев с момента регистрации права собственности застройщика. С учетом даты регистрации права собственности застройщика, предусмотренной контрактом, передача в собственность и регистрация права собственности Тюменской области должна была быть осуществлена до 05.11.2009, 06.11.2009, 07.11.2009, 08.11.2009, 12.11.2009. Фактически передача объектов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2 произведена на основании актов приема передачи от 25.02.2010. Регистрация права собственности Тюменской области на объекты осуществлена 02.03.2010 и 03.03.2010.
Факт нарушения перечисленных сроков ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил нарушение сроков контрактов и в своем контррасчете использовал те же периоды и сроки, что и истец.
Исходя из положений контракта и количества дней просрочки истец начислил неустойку в размере 3 440 103 рубля 36 копеек, в т.ч. 822 023 рубля 56 копеек - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 051 015 рублей 84 копейки - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности, 759 393 рубля 19 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 807 670 рублей 77 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (т. 1 л.д. 10).
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
По таким основаниям, взыскание судом первой инстанции спорных сумм неустойки соответствует условиям обязательства, достигнутого между сторонами, и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят исходя из следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Далее, одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является то, что письмом от 24.12.2009 ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи жилых помещений, при этом последний принял их (жилые помещения) только 25.02.2010.
Между тем, из имеющихся в материалах дела служебной записки и справки о результатах проверки квартир в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2 (том 2 л. 101 - 102) усматривается, что в ходе осмотра квартир 24.12.2009 и 20.01.2010 выявлены недостатки работ застройщика.
Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом сроков приемки жилых помещений, учитывая обозначенные выше документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ООО "Тюменгазстрой" своих обязательств по государственным контрактам, несостоятельны.
Акты приема-передачи жилых помещений датированы 25.02.2010. Доказательства сдачи-приемки названных объектов ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец также нарушил условия контрактов и производил перечисление денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета заявленных требований, названный довод не влияет на право истца требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Позиция ООО "Тюменгазстрой" о том, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Тюменгазстрой" является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе (то, что истец в нарушение условий контрактов производил перечисление денежных средств несвоевременно, а также, что ответчик имеет в своем штате большое количество сотрудников) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем Постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО "Тюменгазстрой" обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, по предоставлению необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог самостоятельно указать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который был бы, по мнению ООО "Тюменгазстрой", соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Тюменгазстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)