Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасов Е.В.,
судей Байрамова Н.Ю.,
Рыжова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца: Шапедько С.М. - председателя правления н основании постановления N 1-с п. 1 от 09.02.2010;;
- Малашенко В.Г. - представителя по доверенности от 03.03.2010;
- от ответчика (заявитель): не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (регистрационный номер - 20АП-3748/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу N А09-3261/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Брянского областного союза потребительских обществ, г. Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Брянский областной союз потребительских обществ, г. Брянск (далее - Облпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 68 (кадастровый номер 32:28:032101:54), определив выкупную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом в судебном заседании 13.07.2010, истец просил урегулировать разногласия в части п. 2.1. и п. 2.4. договора N 3821 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Брянскому областному союзу потребительских обществ от 30.12.2009, изложив в редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-65).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-3 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на этих земляных участках" (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи N 3821 от 30.12.2009) до 01 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в том числе некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если Федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Указывает на требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности на объект недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
С учетом изложенного полагает, что закон, определяющий порядок и условия определения выкупной стоимости земельного участка, четко поставил их во взаимосвязь с моментом возникновения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, а не с момента его передачи в фактическое пользование.
Отмечает, что в соответствии с документам, направленными на рассмотрение в адрес управления, а именно свидетельством о регистрации права серии 32 АГ N 224059 от 03.07.2007, право собственности Брянского областного союза потребительских обществ на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное на представленном земельном участке, возникло после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением при расчете выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 3821 от 30.12.2009 были применены положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152З, в соответствии с которыми выкупная стоимость земельного участка устанавливается в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Брянского областного союза потребительских обществ, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 является обоснованным.
Отмечает, что положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона (О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) от 25.10.2001 N 137-ФЗ не содержит исключений по субъективному составу лиц, которым может быть предоставлен земельный участок в собственность с применением льготного порядка расчетов. Такими лицами могут являться как непосредственно получившие объект недвижимости в собственность в результате приватизации (то есть в результате перехода государственной собственности в частную), так и последующие приобретатели имущества на законных основаниях.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 30.12.2009 N 4199, Облпотребсоюзу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 68, с кадастровым номером: 32:28:032101:54, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Брянского обпотребсоюза (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 серии 32 АГ N 224059), с разрешенным использованием: для использования административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
К указанному приказу приложен договор N 3821 от 30.12.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Брянскому областному союзу потребительских обществ. Согласно разделу 2. договора цена участка составляет 695590 рублей 80 копеек.
Письмом N 31/29 от 05.11.2008 Облпотребсоюз просил Управление имущественных отношений Брянской области рассчитать выкупную стоимость земельного участка. Согласно расчету, представленному Управлением, при выкупе участка применяется 10 кратная ставка земельного налога (письмо N 50-7995 от 20.07.2009).
Истец в адрес ответчика направил протокол разногласий, в котором указал стоимость земельного участка в размере 144 914 рублей 75 копеек (с учетом ставки 2,5% кадастровой стоимости участка). Управление имущественных отношений Брянской области ответило отказом (письмо N 29-4629 от 09.04.2010).
Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. N 99-А, общей площадью 1311, 2 кв. м с условным номером 32:28:3:0:72:68:А:0 зарегистрировано за Облпотребсоюзом с 21.12.2000.
11.05.2005 данное здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянское кооперативное страхование", единственным учредителем которого являлся Облпотребсоюз, о чем свидетельствует запись ЕГРИП от 18.06.2004. за номером 15-01/28-18-128.
В результате добровольной ликвидации ООО "Брянское кооперативное страхование", указанное выше здание, было передано Облпотребсоюзу, о чем внесена запись в ЕГРИП от 03.07.2007.
Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, согласно условиям которого при отчуждении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности лицу, в собственности которого находится здание на таком участке, право собственности на которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, проводится по ставке 2,5% кадастровой стоимости, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 сделал вывод о том, что Облпотребсоюз относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, поскольку право собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке, зарегистрировано за истцом с 21.12.2000, а до этого момента в постоянном (бессрочном) пользовании и фактически из владения (пользования) Облпотребсоюза не выбывало.
Как было установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в рамках урегулирования разногласий по п. п. 2.1., 2.4. вышеуказанного договора.
Согласно статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику здания принадлежат исключительные права на приобретение земельного участка под этим зданием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 403-О, закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
С учетом изложенной позиции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О указано, что поскольку в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, и с учетом того, что сложилась противоречивая практика разрешения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер.
Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административное здание на спорном земельном участке истцом не выкупалось. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2000 г. (л.д. 17), основанием для регистрации права собственности истца на строение послужили документы, датированные 1945 - 1950 годами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения права истца на приобретение земли под строением по льготной цене. Противоположный вывод означал бы умаление гарантий юридического равенства участников гражданского оборота при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оснований для освобождения государственных органов от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом действующего законодательства.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-3261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3261/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А09-3261/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасов Е.В.,
судей Байрамова Н.Ю.,
Рыжова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца: Шапедько С.М. - председателя правления н основании постановления N 1-с п. 1 от 09.02.2010;;
- Малашенко В.Г. - представителя по доверенности от 03.03.2010;
- от ответчика (заявитель): не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (регистрационный номер - 20АП-3748/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу N А09-3261/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Брянского областного союза потребительских обществ, г. Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Брянский областной союз потребительских обществ, г. Брянск (далее - Облпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 68 (кадастровый номер 32:28:032101:54), определив выкупную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом в судебном заседании 13.07.2010, истец просил урегулировать разногласия в части п. 2.1. и п. 2.4. договора N 3821 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Брянскому областному союзу потребительских обществ от 30.12.2009, изложив в редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-65).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152-3 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на этих земляных участках" (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи N 3821 от 30.12.2009) до 01 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в том числе некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если Федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Указывает на требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности на объект недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
С учетом изложенного полагает, что закон, определяющий порядок и условия определения выкупной стоимости земельного участка, четко поставил их во взаимосвязь с моментом возникновения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, а не с момента его передачи в фактическое пользование.
Отмечает, что в соответствии с документам, направленными на рассмотрение в адрес управления, а именно свидетельством о регистрации права серии 32 АГ N 224059 от 03.07.2007, право собственности Брянского областного союза потребительских обществ на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное на представленном земельном участке, возникло после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением при расчете выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 3821 от 30.12.2009 были применены положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 2 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152З, в соответствии с которыми выкупная стоимость земельного участка устанавливается в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Брянского областного союза потребительских обществ, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 является обоснованным.
Отмечает, что положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона (О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) от 25.10.2001 N 137-ФЗ не содержит исключений по субъективному составу лиц, которым может быть предоставлен земельный участок в собственность с применением льготного порядка расчетов. Такими лицами могут являться как непосредственно получившие объект недвижимости в собственность в результате приватизации (то есть в результате перехода государственной собственности в частную), так и последующие приобретатели имущества на законных основаниях.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 30.12.2009 N 4199, Облпотребсоюзу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 68, с кадастровым номером: 32:28:032101:54, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Брянского обпотребсоюза (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 серии 32 АГ N 224059), с разрешенным использованием: для использования административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
К указанному приказу приложен договор N 3821 от 30.12.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Брянскому областному союзу потребительских обществ. Согласно разделу 2. договора цена участка составляет 695590 рублей 80 копеек.
Письмом N 31/29 от 05.11.2008 Облпотребсоюз просил Управление имущественных отношений Брянской области рассчитать выкупную стоимость земельного участка. Согласно расчету, представленному Управлением, при выкупе участка применяется 10 кратная ставка земельного налога (письмо N 50-7995 от 20.07.2009).
Истец в адрес ответчика направил протокол разногласий, в котором указал стоимость земельного участка в размере 144 914 рублей 75 копеек (с учетом ставки 2,5% кадастровой стоимости участка). Управление имущественных отношений Брянской области ответило отказом (письмо N 29-4629 от 09.04.2010).
Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. N 99-А, общей площадью 1311, 2 кв. м с условным номером 32:28:3:0:72:68:А:0 зарегистрировано за Облпотребсоюзом с 21.12.2000.
11.05.2005 данное здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянское кооперативное страхование", единственным учредителем которого являлся Облпотребсоюз, о чем свидетельствует запись ЕГРИП от 18.06.2004. за номером 15-01/28-18-128.
В результате добровольной ликвидации ООО "Брянское кооперативное страхование", указанное выше здание, было передано Облпотребсоюзу, о чем внесена запись в ЕГРИП от 03.07.2007.
Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, согласно условиям которого при отчуждении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности лицу, в собственности которого находится здание на таком участке, право собственности на которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, проводится по ставке 2,5% кадастровой стоимости, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 сделал вывод о том, что Облпотребсоюз относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, поскольку право собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке, зарегистрировано за истцом с 21.12.2000, а до этого момента в постоянном (бессрочном) пользовании и фактически из владения (пользования) Облпотребсоюза не выбывало.
Как было установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в рамках урегулирования разногласий по п. п. 2.1., 2.4. вышеуказанного договора.
Согласно статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику здания принадлежат исключительные права на приобретение земельного участка под этим зданием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 403-О, закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
С учетом изложенной позиции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О указано, что поскольку в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, и с учетом того, что сложилась противоречивая практика разрешения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер.
Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административное здание на спорном земельном участке истцом не выкупалось. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2000 г. (л.д. 17), основанием для регистрации права собственности истца на строение послужили документы, датированные 1945 - 1950 годами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения права истца на приобретение земли под строением по льготной цене. Противоположный вывод означал бы умаление гарантий юридического равенства участников гражданского оборота при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оснований для освобождения государственных органов от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом действующего законодательства.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-3261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)