Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 по делу
N А39-5023/2010, принятое судьей Шибелевой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", г. Саранск,
о взыскании 154 332 рублей 50 копеек,
- при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчик) - Обманкиной Ю.В. по доверенности от 17.01.2011 N 2 (сроком на один год);
- от истца - Денисова А.Н. по доверенности от 01.04.2009 N 19 (сроком до 31.12.2011),
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", г. Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 143 рублей 60 копеек с 01.01.2008 по 31.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961 рубля 42 копеек за период с 03.06.2010 по 31.10.2010.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а также содержанию общего имущества и текущего ремонта за период с 01.01.2008 по 31.10.2010
Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно отнес бремя на содержание общедомового имущества только на собственника помещения. При этом заявитель указывает, что по договору безвозмездного пользования от 08.04.2005 спорное помещение передано школе (ссудополучателю), которая по условиям договора несет бремя расходов по содержанию имущества (пункт 2.2.2 договора). Кроме того, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывает ссудополучателя нести расходы на содержание вещи.
Таким образом, ответчик не является потребителем услуг в связи с передачей в безвозмездное пользование лицу, не привлеченному к участию в деле (детская художественная школа N 2). Ходатайство ответчика о привлечении школы в качестве третьего лица необоснованно отклонено судом.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку в данном доме избран способ управления в форме ТСЖ, которым, в свою очередь, для обслуживания было привлечено ООО "ЖилТехОбслуживание", исключается возможность прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, а соответственно и оплаты расходов на содержание. В данном случае ООО "ЖилТехОбслуживание" является ненадлежащим истцом.
В обоснование нарушения норм процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судом установлено.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38б, осуществляет товарищество собственников жилья N 109.
26.03.2005 по результатам голосования членов ТСЖ N 109 между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" заключены договор N 3/1 управления многоквартирным домом, договор подряда N 3/2 на содержание и ремонт общего имущества дома (протокол общего собрания членов ТСЖ N 109 от 19.03.2005, протокол общего собрания членов ТСЖ N 109 от 26.03.2005).
По условиям договора N 3/1 управляющая организация (ООО "ЖилТехОбслуживание") по заданию общего собрания членов ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором подряда N 3/2 заказчик (ТСЖ N 109) поручил, а подрядчик (ООО "ЖилТехОбслуживание") принял на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, в том числе объектов его инженерной инфраструктуры и придомовой территории.
Между ответчиком как собственником части встроенного нежилого помещения общей площадью 436,1 кв. м в вышеназванном многоквартирном доме и истцом были заключены договоры N 4 от 31.01.2005, N 2-06 от 11.01.2006, N 04-06 от 07.12.2006 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Начиная с 01.01.2008, после окончания срока действия договора N 04-06 от 07.12.2006 ответчик отказывается от заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Неоплата ответчиком услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а также содержанию общего имущества и текущего ремонта за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. Ответчик, как собственник нежилого помещения в доме 38б по ул. Веселовского г. Саранска, в силу требований статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158, статей 210, 244, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ввиду отсутствия между сторонами по спору договорных отношений в заявленный период, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца и, руководствуясь статями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 413 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности из расчета 7,75% годовых за период с 03.06.2010 по 31.10.2010 в размере 3961 рубля 42 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 38б по ул. Веселовского г. Саранска решения о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья N 109 на управление управляющей организацией (ООО "ЖилТехОбслуживание"), в материалах дела не имеется.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления ТСЖ), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Кроме того, Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества или жилищного кооператива, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом (товариществом) договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11133/10).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание".
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 по делу N А39-5023/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, удовлетворить.
2. В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, в пользу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А39-5023/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А39-5023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 по делу
N А39-5023/2010, принятое судьей Шибелевой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", г. Саранск,
о взыскании 154 332 рублей 50 копеек,
- при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчик) - Обманкиной Ю.В. по доверенности от 17.01.2011 N 2 (сроком на один год);
- от истца - Денисова А.Н. по доверенности от 01.04.2009 N 19 (сроком до 31.12.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", г. Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 143 рублей 60 копеек с 01.01.2008 по 31.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961 рубля 42 копеек за период с 03.06.2010 по 31.10.2010.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а также содержанию общего имущества и текущего ремонта за период с 01.01.2008 по 31.10.2010
Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно отнес бремя на содержание общедомового имущества только на собственника помещения. При этом заявитель указывает, что по договору безвозмездного пользования от 08.04.2005 спорное помещение передано школе (ссудополучателю), которая по условиям договора несет бремя расходов по содержанию имущества (пункт 2.2.2 договора). Кроме того, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывает ссудополучателя нести расходы на содержание вещи.
Таким образом, ответчик не является потребителем услуг в связи с передачей в безвозмездное пользование лицу, не привлеченному к участию в деле (детская художественная школа N 2). Ходатайство ответчика о привлечении школы в качестве третьего лица необоснованно отклонено судом.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку в данном доме избран способ управления в форме ТСЖ, которым, в свою очередь, для обслуживания было привлечено ООО "ЖилТехОбслуживание", исключается возможность прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, а соответственно и оплаты расходов на содержание. В данном случае ООО "ЖилТехОбслуживание" является ненадлежащим истцом.
В обоснование нарушения норм процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судом установлено.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38б, осуществляет товарищество собственников жилья N 109.
26.03.2005 по результатам голосования членов ТСЖ N 109 между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" заключены договор N 3/1 управления многоквартирным домом, договор подряда N 3/2 на содержание и ремонт общего имущества дома (протокол общего собрания членов ТСЖ N 109 от 19.03.2005, протокол общего собрания членов ТСЖ N 109 от 26.03.2005).
По условиям договора N 3/1 управляющая организация (ООО "ЖилТехОбслуживание") по заданию общего собрания членов ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором подряда N 3/2 заказчик (ТСЖ N 109) поручил, а подрядчик (ООО "ЖилТехОбслуживание") принял на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, в том числе объектов его инженерной инфраструктуры и придомовой территории.
Между ответчиком как собственником части встроенного нежилого помещения общей площадью 436,1 кв. м в вышеназванном многоквартирном доме и истцом были заключены договоры N 4 от 31.01.2005, N 2-06 от 11.01.2006, N 04-06 от 07.12.2006 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Начиная с 01.01.2008, после окончания срока действия договора N 04-06 от 07.12.2006 ответчик отказывается от заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Неоплата ответчиком услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а также содержанию общего имущества и текущего ремонта за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. Ответчик, как собственник нежилого помещения в доме 38б по ул. Веселовского г. Саранска, в силу требований статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158, статей 210, 244, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ввиду отсутствия между сторонами по спору договорных отношений в заявленный период, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца и, руководствуясь статями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 413 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности из расчета 7,75% годовых за период с 03.06.2010 по 31.10.2010 в размере 3961 рубля 42 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 38б по ул. Веселовского г. Саранска решения о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья N 109 на управление управляющей организацией (ООО "ЖилТехОбслуживание"), в материалах дела не имеется.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления ТСЖ), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Кроме того, Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества или жилищного кооператива, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом (товариществом) договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11133/10).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание".
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2011 по делу N А39-5023/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, удовлетворить.
2. В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехОбслуживание" (ОГРН 1041318007170), г. Саранск, в пользу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311), г. Саранск, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)