Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16259/2012
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (филиал в г. Екатеринбурге) (ИНН 7705042179)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Маньков Сергей Федорович, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк";
- на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком", Зимина Валентина Яковлевна, Терентьева Людмила Ивановна, Гайнуллина Люция Сафиуллиновна, Кочергина Марина Гавриловна, Медведева Ольга Витальевна и Медведева Татьяна Иосифовна
о взыскании 69643 руб. 08 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании
- от истца: заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
- от ответчика: Федоров Н.Н., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 14-01/12,
от третьих лиц: Барышникова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2012 N 30; Терентьева Л.И., паспорт; Зубова С.Е., представитель Терентьевой Л.И., доверенность от 12.08.2012; Гайнуллина Л.С., паспорт; Газизов С.Д. представитель Медведевой О.В., нотариально удостоверенная доверенность от 28.05.2012, в реестре N 6д-611.
Участвующим в деле лицам прав и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 69643 руб. 08 коп. страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец 23.12.2010 заключил с Маньковым С.Ф. договор страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный номер С 821 КМ 96. Застрахованный автомобиль 27.02.2011 получил повреждения из-за падения наледи, образовавшейся на крыше дома N 14 по ул. Комсомольской. Случай признан истцом страховым и страхователю по платежному поручению от 03.05.2011 N 312759 выплачено страховое возмещение в сумме 69643 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, как управляющая компания в отношении дома по ул. Комсомольской, д. 14, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, истец в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования истца, считая, что является ненадлежащим ответчиком. Учитывая характер и объем причиненного ущерба, а также объяснения мастера Гайфуллиной Г.М., можно сделать вывод о том, что падение снега могло быть с балконных козырьков, самовольно установленных жителями дома.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком".
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить сведения о собственниках квартир 1-го подъезда дома N 14 (Ф.И.О., номер квартиры), с чьих балконных козырьков произошло падение наледи, указать конкретно номер квартиры, с балконного козырька которой произошло падение наледи, доказательства самовольной установки козырьков, предъявления требований к собственникам квартир 1-го подъезда дома N 14 об устранении нарушений, договор подряда с третьим лицом, документы по уборке снега с крыши и балконных козырьков дома N 14, журнал проведения работ, доказательства падения наледи с балконного козырька.
Ответчик до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир 1-го подъезда дома N 14.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Зимина Валентина Яковлевна, Терентьева Людмила Ивановна, Гайнуллина Люция Сафиуллиновна, Кочергина Марина Гавриловна, Медведева Ольга Витальевна и Медведева Татьяна Иосифовна.
В судебном заседании ответчик заявил о том, что 27.02.2011 падение наледи на автомобиль Форд Фокус, государственный номер С821КМ 96, принадлежащий Манькову С.Ф., произошло с балконного козырька квартиры 8 в доме 14 по ул. Комсомольской, собственником которой является Зимина Валентина Яковлевна. Балконный козырек установлен домовладельцами квартиры 8 самовольно.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что он не предъявлял требования к собственникам квартир 1-го подъезда дома N 14 об устранении нарушений по самовольной установке балконных козырьков. У ответчика также отсутствуют доказательства того, что домовладельцы квартир 1-го подъезда дома N 14 самовольно установили козырьки на своих балконах. У ответчика отсутствуют документы по уборке снега с крыши и балконных козырьков дома N 14. Ответчик, несмотря на заключенные договоры управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений, сам непосредственно не оказывает услуги по содержанию, обслуживанию дома N 14, у ответчика заключен договор подряда с ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком".
ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком" представила в материалы дела копию журнала проведения работ (подлинник на обозрение), согласно данным, которого уборки снега с крыши дома N 14 по ул. Комсомольской не проводилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Требования истца к ответчику связаны с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего лица (Манькова С.Ф.). Выплата производилась на основании договора страхования транспортного средства от 23.12.2010 г. в связи с повреждением автомобиля третьего лица вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Факт повреждения подтверждается извещением о страховом случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 312759 от 03.05.2011 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны наличие вреда на стороне потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что страховой случай в виде повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, наступил вследствие падения наледи в момент, когда настоящий автомобиль был припаркован у дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Как зафиксировано в материалах страхового дела, предоставленных истцом, падение наледи произошло с крыши указанного дома.
Таким образом, факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, подтверждается материалами дела (отказной материал КУСП N 2242 от 28.02.2011 г.), в том числе соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г., согласно которому Маньков С.Ф. 27.02.2011 г. около 13-00 часов поставил застрахованный автомобиль около своего дома по ул. Комсомольская, 14. Вернувшись около 20-00 часов того же дня, Маньков С.Ф. обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиной которых явилось падение снега с крыши указанного дома. О падении снега также свидетельствует характер повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик (ЗАО УЖК "Урал-СТ") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Данный факт представителем ответчика не отрицается.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 указанных Правил содержание общего имущества должно соответствовать требованиям законодательства РФ (в том числе, должны соблюдаться технические, санитарно-эпидемиологические и иные предписания). Общее имущество должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
В пункте 8 Приложения N 4 к указанным Правилам дан перечень работ по содержанию жилых домов, в который входит, в том числе, обязанность по удалению с крыш снега и наледей.
Между ответчиком и ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" заключен договор N 244 от 01.10.2010 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилых помещений жилищного фонда. Согласно данному договору ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" осуществляет содержание и уборку мест общего пользования в соответствии с Правилами Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, за надлежащее исполнение указанного договора ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" несет ответственность только перед ответчиком - своим контрагентом. В то же время, у ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством сохраняется обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию. Ее неисполнение является противоправным бездействием и должно расцениваться как одно из обязательных условий наступления ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьего лица.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что обязанность по очистке крыши и козырьков балконов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14 не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается падением снега (наледи) на застрахованный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в сходе наледи и повреждении автомобиля третьего лица. Данный довод связан с утверждением ответчика о том, что падение снега могло произойти только с козырьков балкона, которые самовольно установлены жильцами квартир 8, 12, 16, 20 в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 14.
Суд не может принять во внимание пояснительную записку Гурьевских И.Ю., проживающей по адресу: <...>, поскольку данная гражданка не была непосредственным свидетелем падения снега на застрахованный автомобиль, а потому нельзя утверждать, что снег упал именно с козырька балкона квартиры N 8, как указывает в своих пояснениях ответчик.
Таким образом, указанное доказательство не может быть признано судом достоверным в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных подтверждений того факта, что падение наледи произошло с козырька балкона, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что балконные козырьки на указанных выше помещениях были установлены без согласования с жилищно-эксплуатационной организацией. Ответчик не направлял в адрес жильцов указанных квартир предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций. Соответствующие предписания были направлены жильцам уже после наступления страхового случая, после возбуждения настоящего судебного разбирательства, т.е. только в июле 2012 г.
В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Данная обязанность ответчиком выполнена не была. Как следует из п. 4.6.1.23 Правил Госстроя на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию как крыш, так и козырьков балконов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В указанную обязанность входит, в том числе, необходимость очистки поверхностей общего имущества от снега и наледи.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что кровельное покрытие крыши (шифер) дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, исключает образование снега и наледи. Представленный в материалы дела технический паспорт на соответствующий жилой дом подобных сведений не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что противоречит положениям п. 2 ст. 162, *** положениям Правил Госстроя от 27.09.2003 N 170 и является, в связи с этим, противоправным.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу наледи и причинению вреда имуществу третьего лица, ответчик не предоставил.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказана причинная связь между падением снега с крыши дома и повреждением застрахованного автомобиля. В данном случае вывод о наличии причинной связи, а также о наличии факта падения снега с конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, следует из анализа отказного материала КУСП N 2242 от 28.02.2011 г. Документы, содержащиеся в материале, исходят от уполномоченного государственного органа, оформлены в установленном законом порядке, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего события, которые были установлены в результате надлежащей проверки заявления Манькова С.Ф., которому принадлежит застрахованный автомобиль.
Следовательно, приведенное доказательство соответствует требованиям, предъявляемых к доказательствам арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе, требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Грубая неосторожность предполагает, что лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия, а также характер таких последствий; не желает наступления таких последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения Манькова С.Ф. либо доказательств того, что он мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. Отсутствуют доказательства того, что над местом стоянки автомобилей на дворовой территории было нависание сосулек, "снежных шапок" и т.п.
Размер причиненного вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом осмотра транспортного средства N 50 от 06.04.2011 г., калькуляцией N 164-171-1290685/11, платежным поручением N 312759.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 69643 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 08 коп., а также 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 72 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-16259/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А60-16259/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16259/2012
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (филиал в г. Екатеринбурге) (ИНН 7705042179)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Маньков Сергей Федорович, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк";
- на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком", Зимина Валентина Яковлевна, Терентьева Людмила Ивановна, Гайнуллина Люция Сафиуллиновна, Кочергина Марина Гавриловна, Медведева Ольга Витальевна и Медведева Татьяна Иосифовна
о взыскании 69643 руб. 08 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании
- от истца: заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
- от ответчика: Федоров Н.Н., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 14-01/12,
от третьих лиц: Барышникова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2012 N 30; Терентьева Л.И., паспорт; Зубова С.Е., представитель Терентьевой Л.И., доверенность от 12.08.2012; Гайнуллина Л.С., паспорт; Газизов С.Д. представитель Медведевой О.В., нотариально удостоверенная доверенность от 28.05.2012, в реестре N 6д-611.
Участвующим в деле лицам прав и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 69643 руб. 08 коп. страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец 23.12.2010 заключил с Маньковым С.Ф. договор страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный номер С 821 КМ 96. Застрахованный автомобиль 27.02.2011 получил повреждения из-за падения наледи, образовавшейся на крыше дома N 14 по ул. Комсомольской. Случай признан истцом страховым и страхователю по платежному поручению от 03.05.2011 N 312759 выплачено страховое возмещение в сумме 69643 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, как управляющая компания в отношении дома по ул. Комсомольской, д. 14, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, истец в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования истца, считая, что является ненадлежащим ответчиком. Учитывая характер и объем причиненного ущерба, а также объяснения мастера Гайфуллиной Г.М., можно сделать вывод о том, что падение снега могло быть с балконных козырьков, самовольно установленных жителями дома.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком".
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить сведения о собственниках квартир 1-го подъезда дома N 14 (Ф.И.О., номер квартиры), с чьих балконных козырьков произошло падение наледи, указать конкретно номер квартиры, с балконного козырька которой произошло падение наледи, доказательства самовольной установки козырьков, предъявления требований к собственникам квартир 1-го подъезда дома N 14 об устранении нарушений, договор подряда с третьим лицом, документы по уборке снега с крыши и балконных козырьков дома N 14, журнал проведения работ, доказательства падения наледи с балконного козырька.
Ответчик до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир 1-го подъезда дома N 14.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Зимина Валентина Яковлевна, Терентьева Людмила Ивановна, Гайнуллина Люция Сафиуллиновна, Кочергина Марина Гавриловна, Медведева Ольга Витальевна и Медведева Татьяна Иосифовна.
В судебном заседании ответчик заявил о том, что 27.02.2011 падение наледи на автомобиль Форд Фокус, государственный номер С821КМ 96, принадлежащий Манькову С.Ф., произошло с балконного козырька квартиры 8 в доме 14 по ул. Комсомольской, собственником которой является Зимина Валентина Яковлевна. Балконный козырек установлен домовладельцами квартиры 8 самовольно.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что он не предъявлял требования к собственникам квартир 1-го подъезда дома N 14 об устранении нарушений по самовольной установке балконных козырьков. У ответчика также отсутствуют доказательства того, что домовладельцы квартир 1-го подъезда дома N 14 самовольно установили козырьки на своих балконах. У ответчика отсутствуют документы по уборке снега с крыши и балконных козырьков дома N 14. Ответчик, несмотря на заключенные договоры управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений, сам непосредственно не оказывает услуги по содержанию, обслуживанию дома N 14, у ответчика заключен договор подряда с ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком".
ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком" представила в материалы дела копию журнала проведения работ (подлинник на обозрение), согласно данным, которого уборки снега с крыши дома N 14 по ул. Комсомольской не проводилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Требования истца к ответчику связаны с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего лица (Манькова С.Ф.). Выплата производилась на основании договора страхования транспортного средства от 23.12.2010 г. в связи с повреждением автомобиля третьего лица вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Факт повреждения подтверждается извещением о страховом случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 312759 от 03.05.2011 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны наличие вреда на стороне потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что страховой случай в виде повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, наступил вследствие падения наледи в момент, когда настоящий автомобиль был припаркован у дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Как зафиксировано в материалах страхового дела, предоставленных истцом, падение наледи произошло с крыши указанного дома.
Таким образом, факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, подтверждается материалами дела (отказной материал КУСП N 2242 от 28.02.2011 г.), в том числе соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г., согласно которому Маньков С.Ф. 27.02.2011 г. около 13-00 часов поставил застрахованный автомобиль около своего дома по ул. Комсомольская, 14. Вернувшись около 20-00 часов того же дня, Маньков С.Ф. обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиной которых явилось падение снега с крыши указанного дома. О падении снега также свидетельствует характер повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик (ЗАО УЖК "Урал-СТ") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14. Данный факт представителем ответчика не отрицается.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 указанных Правил содержание общего имущества должно соответствовать требованиям законодательства РФ (в том числе, должны соблюдаться технические, санитарно-эпидемиологические и иные предписания). Общее имущество должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
В пункте 8 Приложения N 4 к указанным Правилам дан перечень работ по содержанию жилых домов, в который входит, в том числе, обязанность по удалению с крыш снега и наледей.
Между ответчиком и ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" заключен договор N 244 от 01.10.2010 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилых помещений жилищного фонда. Согласно данному договору ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" осуществляет содержание и уборку мест общего пользования в соответствии с Правилами Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, за надлежащее исполнение указанного договора ООО Эксплуатирующая компания "Ресурс-Ком" несет ответственность только перед ответчиком - своим контрагентом. В то же время, у ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством сохраняется обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию. Ее неисполнение является противоправным бездействием и должно расцениваться как одно из обязательных условий наступления ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьего лица.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что обязанность по очистке крыши и козырьков балконов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14 не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается падением снега (наледи) на застрахованный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в сходе наледи и повреждении автомобиля третьего лица. Данный довод связан с утверждением ответчика о том, что падение снега могло произойти только с козырьков балкона, которые самовольно установлены жильцами квартир 8, 12, 16, 20 в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 14.
Суд не может принять во внимание пояснительную записку Гурьевских И.Ю., проживающей по адресу: <...>, поскольку данная гражданка не была непосредственным свидетелем падения снега на застрахованный автомобиль, а потому нельзя утверждать, что снег упал именно с козырька балкона квартиры N 8, как указывает в своих пояснениях ответчик.
Таким образом, указанное доказательство не может быть признано судом достоверным в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных подтверждений того факта, что падение наледи произошло с козырька балкона, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что балконные козырьки на указанных выше помещениях были установлены без согласования с жилищно-эксплуатационной организацией. Ответчик не направлял в адрес жильцов указанных квартир предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций. Соответствующие предписания были направлены жильцам уже после наступления страхового случая, после возбуждения настоящего судебного разбирательства, т.е. только в июле 2012 г.
В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Данная обязанность ответчиком выполнена не была. Как следует из п. 4.6.1.23 Правил Госстроя на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию как крыш, так и козырьков балконов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В указанную обязанность входит, в том числе, необходимость очистки поверхностей общего имущества от снега и наледи.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что кровельное покрытие крыши (шифер) дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, исключает образование снега и наледи. Представленный в материалы дела технический паспорт на соответствующий жилой дом подобных сведений не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что противоречит положениям п. 2 ст. 162, *** положениям Правил Госстроя от 27.09.2003 N 170 и является, в связи с этим, противоправным.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу наледи и причинению вреда имуществу третьего лица, ответчик не предоставил.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказана причинная связь между падением снега с крыши дома и повреждением застрахованного автомобиля. В данном случае вывод о наличии причинной связи, а также о наличии факта падения снега с конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, следует из анализа отказного материала КУСП N 2242 от 28.02.2011 г. Документы, содержащиеся в материале, исходят от уполномоченного государственного органа, оформлены в установленном законом порядке, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего события, которые были установлены в результате надлежащей проверки заявления Манькова С.Ф., которому принадлежит застрахованный автомобиль.
Следовательно, приведенное доказательство соответствует требованиям, предъявляемых к доказательствам арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе, требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Грубая неосторожность предполагает, что лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия, а также характер таких последствий; не желает наступления таких последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.
В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения Манькова С.Ф. либо доказательств того, что он мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. Отсутствуют доказательства того, что над местом стоянки автомобилей на дворовой территории было нависание сосулек, "снежных шапок" и т.п.
Размер причиненного вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом осмотра транспортного средства N 50 от 06.04.2011 г., калькуляцией N 164-171-1290685/11, платежным поручением N 312759.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 69643 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 08 коп., а также 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 72 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)